копия

Гр. дело №2-601/2024 УИД 24RS0004-01-2024-000824-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, ссылаясь на то, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 20.07.2018, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.6 договора уступки прав требования (цессии) № № от 15.11.2019 между первоначальным кредитором и истцом, перечнем уступаемых прав требования, право требования данного долга перешло истцу 15.11.2019. 25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56463,75 рублей, задолженность по основному долгу – 17500 рублей, задолженность по процентам за пользование – 35000 рублей, задолженность по пеням – 3963,75 рублей. 19.01.2023 мировой судья судебного участка № 157 в г.Сосновоборске вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №5624332 от 20.07.2018 в сумме 59293,24 рублей, который 27.01.2023 отменен. Период за который образовалась задолженность с 20.07.2019 по 09.12.2022. Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 09.12.2022 составляет 59293,24 рублей, в т.ч. размер задолженности по основному долгу – 17500 рублей, размер задолженности по процентам за пользование – 35000 рублей, размер задолженности по пеням – 3963,75 рублей, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 09.12.2022 – 2829,49 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 20.07.2018 в сумме 59293,24 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1978,80 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО2, действующая по доверенности от 01.11.2023, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности, так как считает его пропущенным. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2018 ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого, заемщику был предоставлен займ в размере 17500 рублей, со сроком возврата до 19.08.2018 под 657% годовых.

Заемщик обязался вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в срок, указанный в п.п. 2,6 настоящих условий в сумме 26950 рублей, из которых 17500 рублей сумма займа (основного долга) и 9450 рублей сумма начисленных процентов (п.6 договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 17500 рублей, что ответчиком не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, единовременный платеж в счет погашения займа не произвел в установленный договором срок, проценты за пользование займом ответчиком не уплачены.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, запрет заемщиком на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам не установлен.

15.11.2019 между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-83-11.19, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа №5624332 уступлено в размере спорной задолженности. 

19.01.2023 мировым судьей судебного участка №157 в г.Сосновоборске вынесен судебный приказ №2-162/157/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма № от 20.07.2018 за период с 20.07.2018 по 09.12.2022 в размере 59293,24 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 989,4 рублей. Определением от 27.01.2023 судебный приказ по заявлению должника был отменен. 

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского займа № по состоянию на 09.12.2022 составляет 59293,24 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что согласно условий договора обязательства по договору займа должны были быть исполнены путем внесения всей суммы единовременным платежом 19.08.2018, однако, денежные средства займодавцу в указанный срок возвращены не были, срок исковой давности начал течь с 20.08.2018 и истек 20.08.2021, то есть на момент обращения в мировой суд (12.01.2023) с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по договору займу истек.

То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию со дня его вынесения через Сосновоборский городской суд Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: - подпись – О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года. 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В.Белькевич