Дело № 1-313/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Прокопьевск «23» августа 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Прокопьевска Митюнина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Боцманова А.Ю., 

потерпевшей 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего двух детей, работающего 

<

...> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

...> г

<

...>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление – управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2016 года, около 18 часов 20 минут, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan NP300Pick-Up, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по участку проезжей части по ул. Проспектная со стороны пр. Шахтеров в направлении ул. Серова г. Прокопьевска со скоростью 60 км/ч.

Подъезжая к участку дороги, расположенному напротив дома № 33Б по ул. Односторонняя г. Прокопьевска, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), водитель ФИО1 не проявил должного внимания к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель дожжен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Увидев, что по правой полосе в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль, ФИО1, не убедившись в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ, согласно которого, ели перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водитель других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ. 

Обнаружив пересекавшего проезжую часть ул. Проспектная по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО2, ФИО1, своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода и совершил наезд на 

<

...> чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять время.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем Nissan NP300Pick-Up, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на пешехода 

<

...> в результате чего причинив по неосторожности 

<

...> тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что с потерпевшей примирился, принес потерпевшей свои извинения, полностью возместил материальный ущерб от преступления, тем самым загладив причиненный преступлением вред. 

Потерпевшая 

<

...>. заявила ходатайство о том, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред возмещен – принесены извинения, полностью возмещен ущерб от преступления, претензий к подсудимому она не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.

Заявленное потерпевшим ходатайство защитник Боцманов А.Ю. просил удовлетворить.

Государственный обвинитель Митюнин С.А. не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая примирилась с подсудимым, полностью заглажен причиненный преступлением вред, 

<

...> не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимым, так и потерпевшему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справки о ДТП: акт № 42 ПА № 381564: ОСК; объяснения; рапорта; объяснение; ходатайство; определение; объяснение; объяснение; определение о назначении экспертизы; ходатайство; определение; объяснение; заключение эксперта; рапорт; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; рапорт; CD - хранить при уголовном деле;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: подпись: О.В.Емельянова. Кемеровской области.