УИД 58RS0028-01-2024-002563-80

№2-205/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, с использованием системы ВКС Фрунзенского районного суда г.Саратова, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышестоящим иском, указав, что 28 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Ф.И.О.13 и транспортного средства KIA государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.14 и транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП была признана Ф.И.О.13

Гражданская ответственность водителя виновника застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах", полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.14 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

Гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ООО СК «Согласие» полис XXX №.

Потерпевший собственник ТС KIA RIO государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к Ответчику в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА, а именно (Дата).

ООО СК "Согласие " 22.07.2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 100600,00 руб.

ООО СК "Согласие " в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 06.08.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 21.10.2024 г. во взыскании доплаты страхового возмещения с ООО СК "Согласие " было отказано незаконно и небоснованно.

Согласно ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4: «В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков».

Соответственно, со Страховщика подлежит взысканию стоимость ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Истец обратился в ИП ФИО3, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства K.IA RIO государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно Экспертному заключению № 265-24 от 22.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 359000,00 руб. (Триста пятьдесят девять рублей 00 копеек).

За проведение экспертизы Истец оплатил 25000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501653 от 22.11.2024 года.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП Ф.И.О.8 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 359000,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (Стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об "ОСАГО") в размере 100600,00 руб.) составляет 258400,00 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

На основании вышеизложенного, неустойка согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: РАСЧЕТ НЕУСТОЙКИ (ПЕНИ)

Сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени)

Страховое возмещение: 258400,00 руб.

Дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 04.07.2024 г.

Период просрочки: с 25.07.2024 г. по 28.11.2024 г. = 127 дня 258400,00 руб. * 1% * 127 дня = 328168,00 руб.

Истец просил суд: взыскать с Ответчика ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 следующие денежные средства: 

- разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам - 258400,00 руб.;

- штраф - 129200,00 руб.;

- неустойку - за период с 25.07.2024 г. по 28.11.2024 г. - 328168,00 руб. и с 29.11.2024 г. по дату фактического исполнения ООО СК "Согласие " обязательства по выплате страхового возмещения в размере 258400,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 258400,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек;

-неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 25.07.2024 г. по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 258400,00 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ;

-расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ;

-расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб.;

-расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб.;

-расходы на оплату услуг эксперта – 25000 руб.;

-моральный вред – 10000 руб.;

-почтовые расходы – 96 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2,в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что просит суд взыскать с Ответчика ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 следующие денежные средства:

-разницу стоимости восстановительного ремонта ТС - 258400.00 руб., из которых:

-по «ЕМ.» - 33652.00 руб.,

-по «СРЦ» - 224748,00 руб.;

- штраф - 16826.00 руб.;

- неустойку - за период с 25.07.2024 г. по дату фактического исполнения ООО СК "Согласие " обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33652.00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 33652,00 руб., но не более 400000.00 руб. суммы всех неустоек;

-неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 224748.00 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000.00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ;

-расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000.00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ;

-расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000.00 руб.;

-расходы на оплату услуг нотариуса - 2480.00 руб.;

-расходы на оплату услуг эксперта - 25000.00 руб.;

-моральный вред - 10000.00 руб.;

-почтовые расходы - 96,00 руб.;

-почтовые расходы - 125,00 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

От истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 05.03.2025 года в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; указывают, что поддерживают уточненные исковые требования; дополнительно сообщают, что истец не оспаривает заключение АНО «СОДФУ» по «Единой методике», в свою очередь, по среднерыночным ценам (убытки согласно ст. 15 ГК РФ) ни Страховщик ни АНО «СОДФУ» расчёт не производили, в материалах дела имеется один единственный расчёт по «СРЦ», выполненный ИП Ф.И.О.8, Ответчиком не оспоренный.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку 04.07.2024г. между сторонами было заключено письменное Соглашение о страховой выплате, которое является действительным, сторонами не оспорено.

Фактически позиция истца сводится к несогласию с размером произведенной страховой выплаты. Однако по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключение соглашения подразумевает достижение согласия об изменении формы осуществления возмещения, но не его размера. При изменении формы страхового возмещения надлежащим размером страховой выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методикой является стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 600,00 руб., рассчитанную с учётом износа комплектующих изделий на основании в соответствии с Положением о Единой методике; Страховщик полностью исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и заключенного соглашения от 04.07.2024г. Истцом же фактически заявлено о возмещении убытков сверх, предусмотренного Законом об ОСАГО размера возмещения на восстановительный ремонт.

Требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. Соответственно, при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что поврежденное транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Каких-либо платежных документов, чеков о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие уже понесенные потерпевшим расходы. Заявителем не предоставлено.

Вместе с тем, Истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании убытков по Договору ОСАГО с ООО «СК «Согласие» - удовлетворению не подлежат.

Отсутствуют основания также для взыскания морального вреда, неустойки и штрафа на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам. 

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что понесенные Истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными, направлены на получение Истцом дополнительной финансовой выгоды посредством выбора максимально дорогостоящих услуг, искусственно увеличивая размер убытков. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда, в разрезе субъектов Российской Федерации среднерыночная стоимость таких услуг на территории Пензенской области составляет 5 130 руб. 00 коп.

Основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, просит Суд снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

В случае удовлетворения требований просит с снизить размер неустойки и штрафа, применив ст, 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда соразмерно степени нарушенного права.

ООО «СК «Согласие» считает нецелесообразным и возражает относительно проведения рамках рассмотрения настоящего спора судебной автотехнической экспертизы, поскольку спор между сторонами возник по поводу выплаты размера ущерба и взыскания со Страховщика убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, которые, как полагает ответчик, должны быть взысканы с виновника ДТП. Данный вопрос является вопросом права, разрешение которого не входит в компетенцию эксперта.

От третьих лиц Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15 в суд поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании 5.03.2025 года в их отсутствие.

Третье лицо Ф.И.О.13 от получения судебного извещения уклонилась, направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

О рассмотрении настоящего спора уведомлен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представителем которого суду были направлены копии материалов по рассмотрению обращения ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2024 вследствие действий Ф.И.О.13, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер № с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.И.О.14, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 11.07.2023 по 10.07.2024 года.

Гражданская ответственность Ф.И.О.13 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Ф.И.О.14 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

04.07.2024 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием денежной формы возмещения.

04.07.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по Договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

04.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 04.07.2024 № 192735/24-Пр стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 600 рублей 00 копеек.

08.07.2024г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от истца о выдаче направления на ремонт ТС.

22.07.2024 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 100 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 199495.

06.08.2024 Заявитель обратился в электронной форме в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суммы УТС, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

09.08.2024г. уведомлением № 825127-05/УБ Страховщик сообщил о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с подписанным Соглашением, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21.10.2024 года за №У-24-97079/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Само по себе представление страховщику реквизитов счета для перечисления страхового возмещения о выборе денежной формы страхового возмещения не свидетельствует.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что в данном случае истец не только представил страховщику заявление о страховом возмещении и реквизиты счета, но между сторонами 4.07.2024 года было заключено отдельное соглашение о выплате возмещения в денежной форме. 

Согласно пункту 1 Соглашения, стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего на предоставленные банковские реквизиты на отдельном бланке.

С момента прекращения обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения у потерпевшего отсутствует право требовать осуществления такого возмещения в натуральной форме (организация ремонта транспортного средства) и убытков, возникающих в связи с не организацией такого ремонта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскании с ответчика в пользу ФИО1 разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224748 руб. по среднерыночным ценам, исходя из представленного истцом Экспертного заключения №265-24 от 22.11.2024 года; соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки/пени (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленной по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 224748.00 руб., и о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что, согласно соглашению о выборе способа возмещения вреда от 04.07.2024 года, расчет страхового возмещения в пользу истца осуществлен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В претензии, поступившей ответчику 06.08.2024 года, ФИО1 просил ООО «СК «Согласие» выплатить ему следующие денежные средства: стоимость (разницу) восстановительного ремонта в том числе УТС- 1000000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» - 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ)- 1000000 руб., моральный вред – 10000 руб.

Из ответа ООО «СК «Согласие» на указанную претензию следует, что страховщиком в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение, согласно которому расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных финансовым уполномоченным материалов следует, что ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора обращался с заявлением о выплате ему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник Ф.И.О.11), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.10.2024 №У-24-97079/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 252 рубля 00 копеек, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 821 591 рубль 00 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила.

Из содержания уточненных в рамках рассмотрения настоящего спора исковых требований следует, что истец заявляет о доплате страхового возмещения без учета износа, исходя из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.10.2024 №У-24-97079/3020-004; и уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При этом, вышеуказанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком права истца на полное возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, занижения оценки стоимости ущерба, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховщик не в полном объеме, с учетом добровольно выплаченной суммы, исполнил обязательство по страховому возмещению, и считает обоснованными заявленные ФИО1 требования о взыскании доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 33652 руб. из расчета: 134252 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 10600 руб. (выплата страховщика).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком противоправного действия, длительности допущенной ответчиком просрочки, не осуществления выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 04.07.2024 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2024 по 05.03.2025 в размере 75717 руб. (33652 руб. х 1% х 225 дней=75717 руб.

При разрешении спор, учитывая: вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права; добровольность выплаты страхового возмещения на сумму 100600 руб.; размер нарушенного права потерпевшего в виде невыплаченной страховой выплаты по Единой методике без учета износа 134252 руб., суд приходит к выводу о снижении расчетный размер неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 33652 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 826 руб. 

Доводы представителя ответчика о чрезмерности штрафа и необходимости его снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными; явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

По мнению суда, неустойка и штраф в таком размере обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер такой ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Кроме того, поскольку взыскиваемый судом размер неустойки составляет менее лимита возможной неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 33652 руб., начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 366348 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из приобщенных к иску документов, 6.08.2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор на оказание услуг по представлению интересов Заказчика, по условиям которого Представитель принял на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП 28.06.2024 года (п.1); стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб., из которых 3000 руб.-составление и подача досудебной претензии, 3000 руб.-составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб.-составление и подача искового заявления, 10000 руб.- представительство в суде (п.3).

Оплата ФИО1 представителю ФИО2 согласно п.3 Договора в размере 20000 руб. подтверждается распиской от 6.08.2024 года.

Материалами гражданского дела, а также приобщенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами, подтверждаются как факт оказания услуг представителем по соглашению, так и факт несения указанных расходов истцом по делу.

Фактически доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также за составление и подачу искового заявления ответчиком, ссылающимся в возражениях на несоразмерность заявленных к взысканию сумм, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что факт несения обозначенных расходов подтвержден платежными документами, их несение являлось необходимым. Учитывая, что итоговым судебным актом установлено нарушение прав истца страховщиком, качество оказанных истцу услуг сомнений не вызывает.

Понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, на составление и подачу представителем искового заявления в суд (3000 руб.+3000 руб.=4000 руб.) сами по себе, в отсутствие опровергающих доказательств, которые должен был представить ответчик, не свидетельствуют об их чрезмерности. Заявленные к взысканию суммы не выходят за рамки требований разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела и достигнутого положительного для истца результата.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 26,04%, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов по оплате указанных выше услуг составит 2604 руб. (10000 * 26,04%).

Основываясь на положениях статей 88, 94, 100,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом процессуального поведения сторон; времени, необходимого для собирания доказательств и анализа позиции истца в подтверждение иска; объема проделанной представителем ответчика работы по составлению процессуальных документов при рассмотрении спора судом; с учетом принципа разумности, суд определяет размер судебных расходов истца на представителя на представительство в суде в размере 9 000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности судебных расходов определяет к взысканию их в сумме 2343,60 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы на оформление доверенности представителя, которые признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и содержит ссылку на оплату истцом за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности 2480 руб., документально подтвержденные почтовые расходы на общую сумму 221 руб.

С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, абз. 1 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика от удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5692 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (

<

...>, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по 

<

...> (Дата)):

-доплату стоимости страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 33652 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб.,

-штраф в размере 16826 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб.,

-неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33652 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб.,

-неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 33652 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) руб., начиная с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 366348 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 4947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. 60 коп.,

-расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.,

-почтовые расходы в размере 221 (двести двадцать один) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (

<

...>, ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья