Дело № 10-6803/2025 Судья Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кальницкой Е.П.,

потерпевших СНА, САБ, БЕАи ПНГ,

представителя потерпевших-адвоката ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Кальницкой Е.П. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Кальницкой Е.П., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями об отмене приговора, потерпевших СНА, САБ, БЕА, ПНГ, представителя потерпевших-адвоката ФИО2 и прокурора Кичигиной Е.А., предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ССА

Преступление совершено 15 апреля 2025 года на территории Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Кальницкая Е.П. не соглашается с приговором, просит его отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Обращает внимание, что ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, так как считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла - ССА который грубо нарушил правила дорожного движения. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств обратного, а вывод о том, что ФИО1 нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ основан на домыслах и предположениях. Считает, что суд при описании инкриминируемого ФИО1 деяния вышел за пределы предъявленного органом предварительного следствия обвинения, при этом нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допустил, так как указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не только нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, но и водителем мотоцикла. Данное обстоятельство, по мнению защитника, означает причинно-следственную связь между действиями водителя мотоцикла ССА и его гибелью. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал ФИО1 виновным и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не учтен в полной мере факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие исключительной совокупности смягчающих обстоятельств. Акцентирует внимание, что ее подзащитный является высококвалифицированным профессиональным водителем, положительно характеризуется по месту работы, и на протяжении полутора лет ездил по одному маршруту. Сообщает, что для водителя легкового автомобиля светлого цвета ее подзащитный опасности не создал, что зафиксировано на видеозаписи, так как тот двигался с разрешенной скоростью. Скорость мотоцикла, как указал эксперт-видеотехник, превышала максимально разрешенную почти в два раза. Обращает внимание, что административная ответственность ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения РФ состоялась более пяти лет назад до случившихся событий, тогда как ССА. за последние два года был привлечен к административной ответственности десять раз. Согласно заключению экспертов, водитель мотоцикла не применял мер к торможению, в противном случае он бы остановился, не доезжая до места столкновения. Излагает свою оценку ответам экспертов на поставленные сторонами вопросы в судебном заседании, считает, что они подтверждают правоту позиции стороны защиты. Полагает, что позиция родных потерпевшего является оправдывающей их близкого человека. Письменные материалы, приведенные в обжалуемом приговоре, фактически не доказывают виновность ФИО1 в гибели ССА

Потерпевшие ПНГ, БЕА, САБ и СНА в возражениях на апелляционную жалобу с дополнением выражают несогласие с ней. Полагают, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение, поскольку ССА имел преимущественное право движения по своей полосе. ФИО1 не убедился в безопасности маневра.

Государственный обвинитель Художитков И.Д. в возражениях выражает несогласие с апелляционной жалобой с дополнениями. Находит приговор суда законным и обоснованным. Считает, что совершение ФИО1 преступления полностью доказано совокупностью представленных суду доказательств. Все обстоятельства по делу исследованы, право на защиту осужденного соблюдено. Обращает внимание, что доводы жалобы адвоката несостоятельны и сводятся к переоценке доказательств. При назначении ФИО1 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно исследованных судом показаний осужденного на предварительном следствии, он действительно, будучи водителем самосвала «

<

данные изъяты>», 15 апреля 2025 года в светлое время суток, двигался по автодороге «г. Челябинск-г.Троицк» в п. Мирный, асфальт был сухой, видимость ничем не ограничена. Подъехав к повороту, включил указатель поворота, сбавил скорость, посмотрел по сторонам и начал поворот налево. Перед его автомобилем двигался грузовой автомобиль, который перекрывал своим кузовом видимость части дороги, а именно ее изгиб и предшествующий ему участок автодороги, в том числе уклон вниз. Когда заканчивал маневр, увидел в правое боковое стекло, как во встречном направлении движется мотоцикл, затем в заднее боковое зеркало заднего вида увидел столкновение мотоцикла с задней правой частью своего автомобиля. После столкновения водитель мотоцикла погиб на месте. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя мотоцикла, который превысил скорость движения.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденного ФИО1, дал им оценку в приговоре, при этом принял их в части, не противоречащей доказательствам, подтверждающих его виновность в совершении преступления. Доводы о невиновности суд отверг, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 выполняя поворот налево с главной автомобильной дороги на второстепенную, в зоне ограниченной видимости в связи с впереди движущимся грузовым автомобилем, не оценил должным образом дорожную обстановку и расстояние до двигавшегося по главной дороге мотоцикла, не уступил ему дорогу. При этом потерпевший не мог повлиять на исход дорожно-транспортного происшествия, поскольку не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Как верно установлено судом первой инстанции виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть 

<

данные изъяты> нашла свое объективное подтверждение:

- показаниями потерпевшей ПНГ (супруги потерпевшего ССА.) о том, что в пользовании мужа был мотоцикл, который он водил аккуратно, правила дорожного движения не нарушал, следил за техническим состояние мотоцикла; на месте дорожно-транспортного происшествия увидела, много осколков от мотоцикла, пятна крови;

- показаниями потерпевшей БЕА (сестры потерпевшего ССА.) о том, что ее брат возвращался с ночной смены домой, накануне их разговора, ССА находился в нормальном эмоциональном состоянии;

- показаниями потерпевших САБ и СНА (родителей потерпевшего ССА.), охарактеризовавших потерпевшего с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 15 апреля 2025 года он двигался за автомобилем ФИО1, который включил поворот налево и начал осуществлять маневр раньше, чем позволяла горизонтальная разметка; во время поворота налево в грузовой автомобиль врезался мотоцикл, который двигался во встречном направлении по главной дороге; запись видеорегистратора с его автомобиля была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ГЮО (инспектора ДПС) о том, что 15 апреля 2025 года около 10 часов 10 минут по сообщению из дежурной части выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где им совместно со следователем были произведены необходимые замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, изъята запись с видеорегистратора свидетеля ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом следственного эксперимента в ходе которого установлена видимость из кабины автомобиля «

<

данные изъяты>» с ограничивающим видимость, находящимся впереди грузовым автомобилем, которая составила 76,9 метров, а также видимость из кабины этого же автомобиля без каких-либо ограничений - 811 метров;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлена причины смерти ССА в результате дорожно-транспортного происшествия;

-заключением комплексной автовидеотехнической судебной экспертизы;

-протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозаписи движения автомобилей;

- а также другими письменными доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1

Каждый из приведенных потерпевших и свидетелей обвинения сообщил данные об обстоятельствах, им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, и оснований для оговора суд первой инстанции не нашел, суд апелляционной инстанции эти выводы полностью разделяет.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Все экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими производство подобных процессуальных действий, полностью отвечают на все поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами и не содержат противоречий, в связи с чем оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты МЭР и МСН подтвердили выводы, изложенные ими в заключении проведенной комплексной автовидеотехнической экспертизы, с подробным описанием мотивов, по которым они пришли к приведенным в заключении выводам.

Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены все необходимые данные, они ответили на все поставленные вопросы с подробным описанием приведенных методов и хода исследований. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, как на этом настаивала сторона защиты, не усматривается.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 находясь за управлением технически исправного автомобиля «

<

данные изъяты>», нарушив пп. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра «поворот налево» не оценил дорожную обстановку, не предоставил преимущество для движения мотоциклу «

<

данные изъяты>”, под управлением водителя ССА движущемуся во встречном направлении с превышением скорости, тем самым проявил преступную небрежность. ССА который также нарушая ПДД РФ, не оценил должным образом дорожную обстановку и не избрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ССА скончался.

Исследованные судом первой инстанции доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортная ситуация в результате которой погиб ССА произошла именно в результате действий ФИО1

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы с дополнением об отсутствии вины ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, являются несостоятельными. Никаких оснований для оправдания ФИО1 не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, поэтому доводы о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 обсуждению не подлежат. При этом нарушение ССА разрешенной скорости движения было учтено при назначении ФИО1 наказания.

Никаких противоречий в выводах суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что он имеет постоянное место жительств, регистрации и работы, характеризуется положительно, ранее судим не был, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь участникам СВО, о чем имеется благодарность.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, а также нарушение потерпевшим ССА разрешенной скорости движения.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, равно как и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Увельского районного суда Челябинской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Кальницкой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий