Дело № 1-100/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 11 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.7, представившего удостоверение номер и ордер номер от 29.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 иные данные, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что дата, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на втором этаже торгово-развлекательного центра «Акварель» (далее – ТРЦ «Акварель»), расположенного по адресу: адрес, напротив траттории «Римини», увидел торговый отдел «S парфюм», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данного торгового отдела, с целью его дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из иного хранилища, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 дата, примерно в то же время, находясь на втором этаже ТРЦ «Акварель», расположенного по адресу: адрес, подошел к торговому отделу «S парфюм», где при помощи, имеющегося при нем строительного ножа вскрыл запорное устройство стеклянной витрины, являющейся иным хранилищем, в которой хранилось имущество, принадлежащее Ф.И.О.3 После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил из указанной стеклянной витрины, принадлежащее Ф.И.О.4 имущество, а именно: парфюмерную воду марки «Bombshell Victoria"s secret», объемом 50 мл., стоимостью иные данные за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму иные данные, парфюмерную воду марки «Escada moon sparkle», объемом 50 мл., стоимостью иные данные за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму иные данные, парфюмерную воду марки «S parfum exclusive» для мужчин, объемом 50 мл., стоимостью иные данные за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму иные данные, а всего имущества на общую сумму иные данные. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Ф.И.О.3 своими действиями материальный ущерб на общую сумму иные данные.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Ф.И.О.3 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый загладил свою вину и в полном объеме, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, и раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Ф.И.О.7 позицию своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель Ф.И.О.6, возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшей и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшей, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил причиненный по его вине вред. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 иные данные в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 иные данные от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТРЦ «Акварель» по адресу: адрес от дата, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Ж.А. Коновалова