Дело №2-1648/2020

УИД: N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Христенко Е.В., 

с участием представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ...», Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... при прохождении государственной границы Российской Федерации в автомобильном пункте пропуска «... на территорию ... на автомобиле ..., регистрационный номер N, истцами были предъявлены документы на автомобиль. Сотрудник Пограничного управления путем сравнения представленного бланка свидетельства о регистрации транспортного средства ... года и бланка свидетельства о регистрации транспортного средства ... года, находящегося в наличии у сотрудника, в ходе визуального осмотра предположил, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства имеются признаки подделки, т.к. знаки защиты на указанных бланках не идентичны, в связи с чем была вызвана на место оперативная группа ....

Истцами в ходе проверки дополнительно был представлен акт осмотра автомобиля от ... в ... «...», в котором были осмотрены транспортное средство и документы, проведена сверка узлов агрегата ТС. Признаков подделки регистрационных документов, а также несоответствия и наличия признаков изменения номеров, узлов агрегата не выявлено, о чем имеется отметка и подпись сотрудника в заявлении. Однако указанный документ был проигнорирован сотрудниками Пограничного управления. 

Прибывшая на место оперативная группа ... изъяла у истцов автомобиль и все документы на транспортное средство.

В результате указанных действий истцы оказались в ночное время суток без автомобиля, на значительном расстоянии от дома. Автомобиль и документы были возвращены истцам только ... после проведенной ... России по ... технико-криминалистических экспертизы, по результатом которой было установлено, что признаков подделки изъятых документов и автомобиля нет.

В результате незаконных и непрофессиональных действий сотрудников ... истцы в период с ... по ... были ограничены в свободе передвижения, вынуждены были нести расходы на необходимые передвижения. ФИО6 в указанный период лишился источника дохода, поскольку характер работы предполагает необходимое использование личного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1099, 151 ГК РФ, просили суд взыскать с в ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ...» в пользу ФИО5 расходы на такси в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ...» в пользу ФИО6 утраченный заработок в размере ... руб.; взыскать с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ...» в пользу ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

Определением от ..., принятым в протокольной форме, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены старший лейтенант ФИО7, старший прапорщик ФИО8

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Федеральной службы безопасности РФ, третьи лица старший лейтенант ФИО7, старший прапорщик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он работает старшим техником ГСПК. Именно он обнаружил смазанный эффект в ультрафиолетовых лучах элементов защиты документов на автомобиль, о чем доложил старшему смены. Для сравнения был использован образец аналогичного года, они отличались.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что исполнял обязанности старшего смены. Сотрудником ФИО8 было сообщено о наличии смазанного эффекта в документах на автомобиль, они сравнили два образца документов, после чего вывели автомобиль из общего потока и вызвали сотрудников ... ....

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ...» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что все действия сотрудников Пограничного управления были строго регламентированы, они действовали в рамках закона.

Суд, выслушав представителя истцов, доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником транспортного средства ..., VIN N, ... года выпуска.

ФИО6 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданным ... отделом ЗАГС Управления юстиции .... 

Согласно пояснениям сторон, материалам дела, транспортное средство ..., VIN N, ... года выпуска, ... под управлением ФИО5 пересекало государственную границу Российской Федерации.

Сотрудниками контрольно-пропускного пункта «...» в ходе проведения пограничного контроля было выявлены признаки подделки предъявленного для проверки свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу.

Информация о выявлении признаков подделки свидетельства о регистрации транспортного средства была передана ... по ....

На место происшествия прибыли сотрудники ... по ..., составлен протокол осмотра места происшествии. 

Актом приема-передачи от ... сотрудник ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ...» ФИО7 дознавателю ... по ... были переданы: транспортное средство марки «...», гос. знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «...» серии ..., выданное ... отделением ... по ... ..., от .... В качестве причины передачи указано, что в ходе проведения проверки на въезде в ... автомобиля «...» серии ... под управлением ФИО5, сотрудником обращено внимание на отсутствие элементов защиты в свидетельстве о регистрации транспортного средства марки «...», г.р.з. N серии ..., в котором имеются признаки подделки, а именно слабое свечение защитных элементов в УФ-лучах, бланк исполнен при помощи печати струйного принтера, кипп эффект не соответствует установленному образцу. 

Согласно материалам дела, в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по ... проведено исследование свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... на имя ФИО1, выданное ... ... отделением ... по ... ..., паспорта транспортного средства ..., на автомобиль марки ...», VIN N, выданный ... ООО «...». По результатам исследования были сделаны выводы, что представленные свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства изготовлены производством АО «...», реквизиты в них каким-либо изменениям не подвергались. 

Согласно пояснениям сторон, в течение срока проведения проверки автомобиль был изъят у истцов и находился в ... по .... 

В ходе судебного заседания от ... судом был допрошен свидетель ФИО2, являющийся старшим инженером отделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по .... Свидетель пояснил, что это прибор «...», при помощи которого проходило исследование представленных документов, проходил поверку, имеет лицензию, а специалист, проводивший исследование в указанное время, обладает достаточными познаниями в использовании этого прибора. 

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными материалами дела. 

Истцы ФИО5, ФИО6, полагали, что действия сотрудников ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по ...» являются незаконными и повлекли возникновение у них убытков в виде оплаты проезда в день изъятия автомобиля от контрольно-пропускного пункта «...» до ..., а также из ... в ... в день возврата имущества. Кроме того, ФИО6 в указанное время причине ущерб в виде утраченного заработка в размере ... руб., поскольку характер его работы предполагает наличие автомобиля.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30 Закон РФ от ... N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право проверять необходимые документы у граждан и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

Согласно п. 19 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, при исполнении государственной функции должностные лица применяют средства и методы контроля в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 50 "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации".

В соответствии с п. 7 вышеназванного положения, при осуществлении пропуска через государственную границу государственные контрольные органы в соответствии с федеральным законодательством применяют методы контроля, в том числе, в виде проверки документов и осмотр транспортных средств, грузов, товаров, животных и продуктов животноводства.

Как следует из п. 8 положения проверка документов осуществляется в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, правильности их оформления, отождествления личности, законности въезда (выезда) в Российскую Федерацию и ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации транспортных средств, грузов, товаров и животных, а также в целях санитарной охраны территории Российской Федерации, определения соответствия ввозимой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений и животных, и в других целях.

Проверка подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе в результате осуществления иных методов контроля, анализа статистических сведений, а также другими способами, не запрещенными федеральным законодательством. При проведении контроля государственные контрольные органы вправе мотивированно запросить у любых лиц, общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, выдавших соответствующие документы, дополнительные документы и сведения в письменной форме и установить срок их представления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обжалование действий сотрудников ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ...» или признания их незаконными, а также, подтверждающих противоправность указанных действий, истцами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы не указали, какой норме закона противоречат действия сотрудников ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ...» по проверки документов и транспортного средства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сотрудники ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ...» ... в ходе проведения пограничного контроля действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства. Действия сотрудников пограничного контроля были направлены на надлежащее исполнение своих полномочий в рамках осуществления контроля за соблюдением правил режима в пунктах пропуска через государственную границу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления о взыскании убытков и утраченного заработка. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудниками ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ...» суду не представлено.

Кроме того, ранее судом было установлено, что сотрудники Пограничного управления действовали строго в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований искового заявления ФИО5, ФИО6 к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ...», Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ...», Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 03 июня 2020 года. 

Судья: А.В. Нуждин