Дело № 11-5162/2026 74MS0007-01-2025-002602-87

судья Хабина И.С.

дело № 2-427/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истцов ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о взыскании в пользу ФИО1. стоимости излишне оплаченных услуг за отопление в размере 14 685,11 руб., за содержание и ремонт жилого помещения в размере в размере 6 447,76 руб., штрафа в размере 10 566,43 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, ФИО3 является супругой истца. В связи с неисправностью общедомового прибора учета тепловой энергии, в период с октября 2024 года по январь 2025 года расчет платы за отопление произведен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, в мае 2025 года произведен перерасчет исходя из показаний прибора учета на сумму 3 490,10 руб. Поскольку с февраля по май 2025 года истцами оплата тепловой энергии производилась исходя из нормативов потребления в связи с выходом из строя общедомового прибора учета тепловой энергии, разница между оплаченным объемом потребления тепловой энергии в многоквартирном доме рассчитанным по нормативу, и объемом тепловой энергии в размере 11 195,01 руб., которую они могли бы оплатить, если бы управляющая организация своевременно исполнила обязанность по замене узла общедомового прибора учета тепловой энергии, должна быть взыскана с управляющей компании. Кроме того ответчик ООО УК «Созвездие» с февраля по май 2025 года не выполняет положения договора обслуживания 

<

адрес> в 

<

адрес>, на неоднократные требования истцов произвести перерасчет оплаты, управляющая компания не не реагирует по настоящее время.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что общедомовой прибор учета тепловой энергии, размещенный в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> вышел из строя в связи с неисправностью расходомера. Его ремонт осуществить было невозможно, что подтверждается извещением о его непригодности от 08 апреля 2025 года, решение на собрании собственников многоквартирного дома по вопросу замены узла учета тепловой энергии не принималось. Указала, что услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей компанией оказываются надлежащим образом. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании штрафа.

Представители третьих лиц ОООО «Уралэнергосбыт», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2026 года исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО УК «Созвездие» взыскана стоимость излишне оплаченных услуг за отопление в размере 11 195,01 руб., штраф в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения отказано. С ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО3 просят решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, принять по делу новое решение о взыскании с ООО УК «Созвездие» штрафа в размере 7 097,50 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов указано, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа до 2 000 руб., поскольку ответчик не доказал наличие всех необходимых условий для снижения штрафа.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что ООО УК «Созвездие» до настоящего времени не введен в эксплуатации общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи счет начисления за отопление производятся по нормативу.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие», представители третьих лиц ООО «Уралэнергосбыт», Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов ФИО3, ФИО1, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного в пользу истца ФИО1 с ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 22 мая 2024 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 22)

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Созвездие», что подтверждается договором управления многоквартирным домом. (л.д. 40-49)

19 марта 2025 года истцы обращались в ООО УК «Созвездие» с заявлением о перерасчете сумм, выставленных к оплате за отопление, поскольку расчет производится по нормативам потребления в связи с отсутствием опломбировки ОДПУ тепловой энергии. (л.д. 6)

Из ответов ООО «Уралэнергосбыт», квитанций следует, что расчет за услугу «отопление» за жилое помещение № в 

<

адрес> в. Челябинске производится по нормативам потребления в связи с окончанием срока поверки общедомового прибора учета тепловой энергии (л.д. 4-5, 9-15, 20, 52)

Согласно ответу ООО УК «Созвездие» от 07 августа 2025 года, в 

<

адрес> в 

<

адрес> оборудование общедомового узла учета было выведено из коммерческого учета для проведения плановой поверки. В ходе поверительных и ремонтных работ расходомеры-счетчики КАРАТ не прошли поверку. Требуется установка нового узла учета тепловой энергии. (л.д. 122-124)

30 апреля 2025 года истцы обратились в ГУ ГЖИ Челябинской области о проведении проверки в отношении ООО УК «Созвездие», возложении обязанности произвести перерасчет. (л.д. 7)

28 августа 2025 года ГУ ГЖИ Челябинской области выданы предписания ООО УК «Созвездие» об обеспечении установки общедомового прибора учета тепловой энергии и ввод его в коммерческий учет в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 169)

Постановлением №732 по делу об административном правонарушении от 24 октября 2025 года ООО УК «Созвездие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде 250 000 руб. (л.д. 176-177)

В доказательство надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО УК «Созвездие» представлены: наряд-задания и акты выполненных работ ООО УК «Созвездие» с января по май 2025 года. (том 1 л.д. 89-105, 151-155)

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, руководствуясь ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №45 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя» пришел к выводу, что действия по оснащению домов приборами учета должна совершить управляющая компания, а поскольку ответчик допустил виновное бездействие по введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме №49 по пр. Ленина в г. Челябинске, с него подлежат взысканию убытки, выразившиеся во внесении истцом ФИО1 платы за тепловую энергию в большем размере по сравнению с тем размером, который подлежал определению исходя их фактического объема теплопотребления в размере определенных истцами – 11 195,01 руб. за период с 01 февраля 2025 года по 31 мая 2025 года в пользу истца ФИО1, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., размер которого определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Отказывая в возмещении убытков в размере 3 490,10 руб., оплаченных истцом в соответствии с квитанцией за май 2025 года, суд пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что указанная сумма была оплачена истцами в связи с отсутствием прибора учета, либо по причине каких-либо действий/бездействий управляющей компании не представлено, указав, что данная сумма является результатом перерасчета на основании общедомового прибора учета за период я октября 2024 года по январь 2025 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаченной истцом ФИО1 стоимости содержания жилого помещения в связи с неоказанием слуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполняет услуги по содержанию общего имущества, истцами не представлено доказательств того, что эти услуги управляющей компанией не оказывались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда ответчиком ООО УК «Созвездие» не обжалуется. Как следует из апелляционной жалобы истцов, ими решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 490,10 руб., денежных средств, уплаченных за содержание и ремонт жилого помещения в размере 6 447,76 руб. в пользу ФИО2, не обжалуется, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером штрафа, заслуживают внимания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции, усмотрев нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, применив к спорным отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, взыскал в истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 000 руб.

Исходя из размера присужденных в пользу истца ФИО1 денежных сумм размер штрафа составит 7 097,50 руб. из расчета (11 195,01 руб. + 3 000 рублей) x 50%.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штраф (неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

При этом, ограничившись ссылкой на положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «Созвездие» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Вместе с тем, судом мотивы такого уменьшения штрафов также не приведены.

Как следует из пояснений истцов ФИО3 и ФИО1, данных суду апелляционной инстанции ответчик до настоящего времени не ввел общедомовой прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер штрафа не отвечает требованиям законодательства. Учитывая соотношение размера штрафа и общей суммы подлежащих возврату денежных средств, баланс интересов сторон с учетом специфики правоотношений сторон, срок уклонения от добровольного исполнения претензии истца ответчиком, учитывая, что до настоящего времени общедомовой прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию не введен, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Созвездие» штраф в пользу истца ФИО1 в размере 7 097,50 руб., а решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 января 2026 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу ФИО1 штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) штраф в размере 7 097,50 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года