Судья Пиюк Ю.В. дело №22-1598/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 13 сентября 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника, адвоката Сивковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2017 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершении в отношении него противоправных действий, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора о законности постановления судьи,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов в непринятии мер по его обращениям по факту совершения в отношении него ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в период с 2002 по 2010 годы противоправных действий, выразившихся в «подстраивании несчастных случаев, травмировании, отравлении ядовитыми насекомыми и змеями», неоказании медицинской помощи, нарушении правил охраны труда и техники безопасности, побоях, причинении материального вреда, а также в принуждении к употреблению алкоголя. В жалобе указывает, что с целью привлечения должностных лиц к ответственности обращался с заявлениями в прокуратуру г.Нижневартовска и в Следственный отдел по г.Нижневартовску СУ Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре, однако, его обращения остались без рассмотрения, о принятых мерах его не уведомили.

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2017 года в принятии жалобы ФИО1 отказано. Судебное решение мотивировано тем, что, в самой жалобе ФИО1 не указано когда конкретно и с какими заявлениями он обращался в прокуратуру и в следственный отдел следственного комитета. Не раскрывает он и содержание своих обращений. Установить в чем конкретно выразилось бездействие должностных лиц, о результатах рассмотрения каких конкретно обращений ФИО1 не извещен, суд установить самостоятельно не может.

ФИО1 не согласен с решением судьи, в апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, материалы дела направить прокурору для проведения следственных действий. Как указано в жалобе на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его обращениям в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него со стороны ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» за период выполнения им служебных обязанностей в качестве оператора по добыче нефти и газа с 2002 по 2010 годы, он неоднократно обращался в прокуратуру г.Нижневартовска, в Следственный отдел по г.Нижневартовску СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, но его заявления незаконно не рассматривались, о принятых процессуальных решениях он не извещался.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков по ней.

Жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает требованиям, предъявляемым к таким обращениям. В ней не содержатся даты обращения в прокуратуру г.Нижневартовска и в Следственный отдел по г.Нижневартовску СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, не указано какие требования в них были высказаны.

При таких обстоятельствах обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершенных в отношении него противоправных действиях. Отказ в принятии жалобы не препятствует ФИО1 повторно, после устранения указанных выше недостатков, вновь обратиться в суд.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непринятии мер по его заявлениям о совершенных в отношении него противоправных действиях, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин