Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Люкшиной Е.Н., 

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении в части, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении в части, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел непрерывно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с ней - подполковником полиции, начальником организационно-методического отдела управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, был расторгнут контракт и она была уволена со службы внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел (по п. 9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 23.01.2023г. Считает свои права нарушенными, поскольку в полном объеме с материалами служебной проверки она ознакомлена не была, на момент проведения служебной проверки ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности она не привлечена. Проходила службу в органах внутренних дел, при этом, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-?3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другими специальными актами, а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами. Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-?3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Экземпляр служебного контракта, должностная инструкция и другие документы, относящиеся к прохождению службы истца находились на ее рабочем месте и были изъяты при проведении проверки. В нарушение прав и законных интересов принадлежащие ей документы не были ей возвращены, как и не были представлены материалы служебной проверки. В связи с указанным исковое заявление мотивировано доводами, основанными на имеющейся выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и будут дополнены после представления ответчиком всех материалов по прохождению службы истца. Согласно выписке из приказа от 24.01.2023г. вменяемый в вину проступок был совершен ею (без признания вины, следуя логике работодателя) в марте 2022г. Ее вина во вменяемом проступке не доказана (доводы будут представлены после получения результатов проведения служебной проверки), при этом ответчиком нарушен также порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Порядок проведения служебной проверки в органах, подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161. В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-?3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Указанная норма закона была нарушена ответчиком при увольнении истца. 

Просит суд признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в части, относящейся к ФИО5, восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО5 отсутствует, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя ФИО6

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО5 продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением обязанности проживать по адресу: г. 

<

адрес>

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Указанная выше правовая норма (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО5 проходила службу в органах внутренних дел с сентября 2001 года, последняя замещаемая должность - начальник организационно-методического отдела управления по вопросам миграции (далее – УВМ) ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального законам от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 проведена беседа, в ходе которой последнему под роспись разъяснены основания увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, порядок оформления документов для получения пенсии по линии МВД России, что подтверждается листом беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО33 ФИО73 которое согласовано с начальником подразделения, в котором истец проходила службу. С указанным представлением ФИО5 также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 

<

адрес>) направлена выписка из приказа ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, назначена проверка в целях установления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка в отношении ФИО5, проведение которой поручено старшему оперуполномоченному по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Иркутской области капитану полиции ФИО13

В ходе проведения проверки установлено, что в марте 2022 года старший лейтенант полиции ФИО14, старший инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, находясь в здании УВМ ГУ МВД России по Иркутской области по адресу: 

<

адрес> и подполковник полиции ФИО5, начальник организационно-методического отдела УВМ ГУ МВД, создали условия для получения в упрощенном порядке гражданства Российской Федерации иностранным гражданам ФИО34. и ФИО4, оказывая им содействие в прохождении собеседования на признание их носителем русского языка. 

Согласно данным журнала УВМ ГУ МВД «Учет приема заявлений и признании иностранного гражданина или ЛБГ носителем русского языка» ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД поступило заявление гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрационный №).

Из протокола заседания комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ФИО74 владеет русским языком, результат: «удовлетворительный». При определении уровня сформированности грамматической компетенции по русскому языку на основании подготовленного заявительницей письменного ответа на вопрос: «Какими мотивами вы руководствуетесь в намерении приобрести гражданство Российской Федерации?» установлено, что содержание темы раскрыто, в представленном тексте имеет 7 грамматических ошибок. Результат: «удовлетворительный». Гражданка Республики ФИО2 соответствует статусу носителя русского языка.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД принято заявление ФИО35. о приеме в гражданство Российской Федерации на основании части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62- ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с признанием ее носителем русского языка. Заявление находится на рассмотрении.

Давая объяснение в ходе проведения проверки, подполковник полиции ФИО5, начальник организационно-методического отдела УВМ ГУ МВД, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника организационно-методического отдела УВМ ГУ. В отделе по вопросам гражданства работает в должности старшего инспектора ФИО14, с которой она знакома чуть более полутора лет. ФИО14, являясь сотрудником отдела по вопросам гражданства, будучи в подчинении у ФИО36, не смогла работать с последней и обратилась к ней с просьбой о переводе к ней в отдел. Однако должность у нее для ФИО14 отсутствовала, поэтому на протяжении данного времени они с последней постоянно созванивались и общались. Примерно с 2021 года она познакомилась с ФИО16 и её мужем ФИО15 Примерно до конца 2021 года она с П-выми общалась очень редко. Затем ФИО15 откуда-то узнал о том, что она работает в УВМ ГУ и попросил на безвозмездной основе помочь кому-то из его родственников с какими-то документами, на что она согласилась и помогла. Позднее в январе 2022 года ФИО15 пригласил ее к себе в гости домой, который расположен; 

<

адрес>, где они в ходе общения втроем: ФИО15, ФИО16 и она пришли совместно к тому, что можно «подзаработать», то есть у них троих будет незаконный источник дохода, о котором знали только они втроем. Все согласились на это, и они втроем обсудили детали данного способа дохода. Кто точно предложил, она сказать не может. Так, в ходе обсуждения, они определились, что ФИО15 будет подыскивать иностранных граждан, желающих получить гражданство РФ в упрощенном порядке через процедуру прохождения собеседования в комиссии на носителя русского языка. ФИО37 будут подыскивать людей, передавать ей фамилии данных граждан. Она же в свою очередь должна была эти анкетные данные передать ФИО14 (секретарю комиссии по носителю русского языка), которая должна была вписать этих иностранных граждан в число заявителей. Заявители подавали свои заявки по пятницам, а далее раз-два в месяц собиралась комиссия для проведения собеседования на носителя русского языка. ФИО14 ее указания о вписании данных иностранных граждан в число заявителей на комиссию осуществляла добровольно и безвозмездно. Она ей сообщала только анкетные данные людей. Затем она ФИО15 сообщала тематику конкретных вопросов о том, что будут спрашивать члены Комиссии, и давала ответы, а также просила ФИО15, чтобы оплатившие иностранные граждане учили именно ответы на данные вопросы. В периоды отсутствия ФИО38, на нее возлагались обязанности врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД, и она включалась в состав Комиссии, где влияла своим правом голоса на результаты «проплаченных» граждан. За данные действия они определились с ФИО39, что иностранные граждане будут платить по 150 000 рублей, при этом ФИО40 будут себе 50% от данной суммы, а оставшаяся часть причиталась ей. Также они определились, что ее часть денег будет передавать лично ФИО15 Денежные средства иностранные граждане платили как до собеседования, так и после него, при этом ей денежные средства ФИО15 передавал после передачи денежных средств гражданами. Все переговоры с иностранцами вели П-вы. Она лично с иностранцами не общалась. Денежные средства ФИО15 передавал ей наличными, либо вблизи здания УВМ по адресу; 

<

адрес> либо у них дома. Не являясь членом комиссии, она периодически присутствовала на заседаниях, на которых она могла контролировать беспрепятственное прохождение собеседования и ответы иностранных граждан, которые «проплатили». Кроме того, она, находясь на собеседовании комиссии, не являясь членом, когда-то ранее, однократно задала вопрос иностранному гражданину на Комиссии, и никто из ее членов не отреагировал. В связи с чем, она решила далее также задавать простые вопросы всем иностранным гражданам. Все, кто оплатил прохождение комиссии ей через ФИО41, всегда сдавали это собеседование и не могли его не сдать, поскольку она им, по сути, помогала с ответами, задавая элементарные простые вопросы, и в конце еще говорила членам Комиссии, что вопросов нет. Если не было вопросов, а их, как правило, не было, она устно говорила иностранцу, что собеседование пройдено. ФИО14 вписывала иностранных граждан, которые заплатили денежные средства в число заявителей, которые подавали свои заявки по пятницам, а далее раз-два в месяц собиралась Комиссия для проведения собеседования на носителя русского языка. ФИО14 также еще по ее устному указанию, которое она давала последней либо накануне собеседования, либо в день собеседования, раздавала лично билеты с конкретной тематикой вопросов для комиссии, чтобы иностранцы, которые платили деньги через ФИО42 ей, ответили на вопросы Комиссии верно и тем самым были признаны носителями русского языка и в дальнейшем имели право на получение гражданства в упрощенном порядке. Вопросы всегда были стандартные, всего примерно 20 вопросов. Указанные действия ею совершались осознанно, и она понимала, что совершает в нарушении установленною порядка, но у нее была цель «подзаработать». Деньги тратила на свои нужды.

Опрошенная в ходе проверки ФИО43. пояснила, что она на территории г. Иркутска проживает на протяжении 10 лет, периодически выезжая на непродолжительное время на родину в 

<

адрес>. В сентябре 2022 года, более точную дату не помнит, в социальной сети «Instagram» увидела объявление о продаже духов в г. Иркутске. Ее заинтересовало данное предложение, после чего она связалась с продавцом ФИО8. Затем она по приглашению последней приехала в офис №, расположенный в бизнес-центре, поблизости от исламской мечети г. Иркутска. В ходе общения с ФИО16 на отвлеченные темы, она рассказала последней о том, что планирует в ближайшее время подать документы для участия в Комиссии по признанию иностранного гражданина носителем русского языка. Также она рассказала ФИО16 о том, что не знает о порядке сдачи подобного экзамена и ей неизвестен перечень документов, необходимых для предоставления и допуска к участию в Комиссии, она не обладает достаточными навыками, чтобы посмотреть этот перечень. После этого, ФИО16 предложила ей оказать помощь в успешном прохождении данной Комиссии и сдаче экзамена на получение гражданства РФ. При этом ФИО16 пояснила, что у той имеется очень хороший знакомый сотрудник из состава Комиссии, который имеет большие возможности при сдаче экзамена и за определенное денежное вознаграждение может оказать помощь в его успешной сдаче. На ее вопрос о стоимости данной помощи, ФИО16 пояснила, что данная услуга будет стоить 160 000 рублей наличными, при этом 150 000 рублей необходимо было передавать до экзамена в счет предоплаты и подтверждения ее платежеспособности, а 10 000 рублей необходимо было передать после успешной сдачи экзамена. ФИО16 также сказала о том, что, несмотря на столь большую сумму, себе оставит немного денег, а большая часть этих денежных средств пойдет именно какому-то сотруднику из отдела миграции, данные о котором та не разглашала, который и будет заниматься оказанием помощи ей и содействии в успешной организации. На ее вопрос, какого вида помощь будет оказана за данные деньги, ФИО16 пояснила, что предоставит перечень документов для допуска к Комиссии, а также сразу озвучит вопрос, который будет ей задан на экзамене, и ей необходимо будет ответить на него письменно, но это всё произойдет только после оплаты в сумме 150 000 рублей. Тогда она поняла, что ФИО16 действительно может ей помочь в вопросе скорейшей сдачи экзамена по признанию носителем русского языка с нарушением установленной процедуры, а именно знает и осведомлена о перечне необходимых документов, о вопросах, которые будут задаваться в ходе экзамена, и имеется человек, который «решит» вопрос. В связи с чем, она согласилась довериться последней, и дала свое согласие ФИО16 В этот же день, ФИО16 озвучила ей конкретный вопрос: «Намерение на получение гражданства». При этом пояснив, что именно этот вопрос будет ей задан на экзамене, и она должна на него письменно дать ответ на русском языке. Также ФИО16 сразу пояснила, что в письменном тексте не должно быть более 3 или 5 грамматических ошибок. Затем она, находясь в офисе ФИО16, собственноручно на листе бумаги написала ответ на вопрос, а ФИО16 постоянно поправляла ее, делая акцент на необходимости указания того или иного предложения в ответе, указывая, что так будет правильнее. После этого, ФИО16 с кем-то переписывалась, а также сфотографировала на свой телефон лист бумаги с ее собственноручным ответом. Затем она пообещала ФИО16 через несколько дней принести денежные средства в размере 150 000 рублей наличными в офис, а также договорились повторно потренироваться с ответом на тот же самый вопрос, чтобы она могла запомнить данный ответ. В определенный день, это было конец сентября или начало октября 2022 года, более точную дату она не помнит, приехала в офис ФИО16, где под руководством последней вновь на листе бумаги написала собственноручный ответ на вопрос: «Намерение на получение гражданства». Также ФИО16 передала ей небольшой лист бумаги, где были указаны ответы на различные вопросы. ФИО16 пояснила, что это ответы на устные вопросы, они пригодятся ей в ходе экзамена, так как являются ответами именно к тем определенным вопросам, которые будут ей задаваться на экзамене. В ходе письменной тренировки в офис подошел муж ФИО16 по имени ФИО44. Затем, окончив писать, она достала из кармана денежные средства в сумме 150 000 рублей банковскими купюрами номиналом 5000 рублей каждая и положила их на стол ФИО16 в присутствии ФИО15 ФИО16 пояснила, что ей позвонят и обозначат дату экзамена. В один из дней вышеуказанного периода времени ей поступил входящий звонок от неизвестного абонентского номера. Звонила девушка, которая пояснила, что необходимо прийти ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам в УВМ ГУ МВД по адресу: 

<

адрес> для заполнения анкеты. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в указанное Управление, где в момент нахождения ее на первом этаже здания, ей поступил входящий звонок от неизвестного абонента. В ходе разговора неизвестная девушка пояснила, что она опоздала на заполнение анкеты и ее не пустят. После чего, она сразу же позвонила ФИО16, сообщив, что ее не пускают. Последняя сказала, что сейчас решит эту проблему, указав, чтобы она поднималась на третий этаж здания. Поднявшись на третий этаж, она увидела открытую дверь в кабинет, где находилась одна девушка, которая обратилась к ней лично по фамилии. В последующем ей стало известно, что данной девушкой являлась ФИО14, являющаяся сотрудником отдела миграции. Последняя пригласила ее в кабинет, выдала ей бланк анкеты, который она заполнила, передала папку с необходимыми документами, после чего ФИО14 сказала всем присутствующим лицам, что необходимо ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам 00 минутам прибыть для сдачи экзамена. ДД.ММ.ГГГГ она к указанному времени прибыла в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, где ее и остальных экзаменуемых лиц, встретила ФИО14 и пригласила всех пройти в кабинет для участия в Комиссии. Войдя в кабинет, ФИО14 указала каждому лицу, в том числе и ей, определенные места, куда они должны сесть. Далее, в кабинет вошли участники состава Комиссии в количестве примерно 10 человек. Пока участники состава Комиссии занимали свои места, ФИО14 раздавала экзаменуемым билеты с одним вопросом. При этом, она обратила внимание, что ФИО14 раздала билеты нескольким лицам, а после тщательно выбирая определенный билет, выдала его ей. В билете был указан именно тот самый вопрос «Намерение на получение гражданства», который ей до этого озвучивала ФИО16 Тогда она поняла, что ФИО14 осведомлена о том, что ей необходимо оказать помощь в ходе экзамена. Затем она собственноручно написала ответ, который заранее прописывала с ФИО16 и вышла из кабинета. Затем, когда все экзаменуемые закончили ответы на письменные вопросы и вышли, она вновь была приглашена в кабинет, где участники из состава Комиссии задавали устные вопросы. Некоторые ответы на заданные вопросы у нее имелись в бумажном листе, который ей ранее передала ФИО16, а она их выучила. В ходе задаваемых вопросов одна женщина в форме полиции перебила всех участников Комиссии и сообщила, что она может приходить за ответом через неделю. Выйдя из кабинета, она позвонила ФИО16 и рассказала, как прошел экзамен. В ходе телефонного разговора ФИО16 поздравила ее с успешной сдачей экзамена. Из разговора с последней она поняла, что успешно сдала экзамен и в скором времени получит справку по результатам успешной сдачи экзамена. Спустя неделю она пришла в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, где ФИО14 отдала ей справку с печатью, свидетельствующую о том, что она является носителем русского языка. После этого, с вышеуказанными лицами она не общалась и не взаимодействовала.

Согласно данным журнала УВМ ГУ МВД «Учет приема заявлений и признании иностранного гражданина или ЛБГ носителем русского языка» ДД.ММ.ГГГГ года в УВМ ГУ поступило заявление гражданина ФИО32 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрационный №).

Из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 владеет русским языком, результат: «удовлетворительный». При определении уровня сформированности грамматической компетенции по русскому языку на основании подготовленного заявителем письменного ответа на вопрос: «Представьте, вы стали очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Какие меры будете предпринимать? Какие правила, регулирующие поведение участников дорожного движения Вам известны?» установлено, что содержание темы раскрыто, в представленном тексте имеется 1 грамматическая ошибка. Результат: «удовлетворительный». Гражданин Республики ФИО3 соответствует статусу носителя русского языка.

Решением ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят в гражданство Российской Федерации на основании части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с признание носителем русского языка.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что на территории Российской Федерации проживает с 2001 года, работал по разным специальностям, с 2012 или 2013 года занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере торговли. Примерно в 2012 или 2013 году в УФМС по г. Иркутску он получил разрешение на временное проживание, при получении указанного документа он в установленном порядке сдавал экзамен на знание русского языка. Раньше сдача экзамена проходила намного проще, сдавали только устный экзамен, он с первого раза его сдал сам. В 2022 году он решил оформить гражданство Российской Федерации, в связи с чем в УВМ ГУ МВД он подготовил пакет документов и заполнил установленные формы. Процедура получения российского гражданства предусматривает сдачу собеседования на носителя русского языка. Сдача собеседования включает в себя письменный и устный тесты, прием собеседования происходит под видео фиксацию. Комиссия, принимающая экзамен, выдает билет, на который надо ответить письменно, после чего вызывает по одному человеку и принимает устное собеседование, которое происходит в форме вопрос-ответ. Результат собеседования оглашают через неделю. Собеседование он сдавал ДД.ММ.ГГГГ. О результатах собеседования должен был узнать примерно ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи собеседования он засомневался в положительной сдаче, в связи с чем, решил обратиться к своему знакомому ФИО17 за помощью в получении положительного результата по собеседованию. С этой целью он позвонил ФИО17, которому рассказал о намерении получить гражданство РФ и сообщил, что сдавал собеседование, но сомневается, что сдал успешно. При этом попросил, что если имеется возможность, помочь ему. ФИО17 рассказал, что возможность есть и предложил оказать помощь на 20 000 рублей. От ФИО17 ему также стало известно, что большая часть денежных средств пойдет сотрудникам УВМ ГУ МВД, поскольку бесплатно никто делать ничего не будет. Он с данным предложением согласился. ФИО17 сразу передал данные своей банковской карты, куда необходимо было перевести денежные средства. Он со своей банковской карты перечислил на карту, указанную ФИО17 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Больше он с ФИО17 по поводу собеседования на знание русского языка не общался. ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД он узнал, что успешно сдал собеседование, и получил сертификат на знание русского языка. При встрече с ФИО17 он сообщил последнему, что получил сертификат на знание русского языка, последний поздравил его.

Опрошенный в ходе проверки ФИО17 пояснил, что у него имеется знакомый ФИО15 Весной ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора последний поинтересовался, есть ли у него знакомые земляки, которым необходима помощь в получении гражданства Российской Федерации. Через некоторое время к нему обратился друг ФИО4, который поинтересовался, нет ли у него знакомых, которые смогут помочь в упрощении процесса получения гражданства РФ, поскольку в миграционной службе большая очередь из иностранных граждан, а тот не желал тратить на это много времени. После этого он обратился к ФИО15, который пообещал помочь в данном вопросе за 200 000 рублей за одного человека. При этом пояснил, что данная сумма будет направлена на обучение ФИО4 и «решение вопросов» с УВМ ГУ МВД. После этого они вновь связались с ФИО15 и договорились встретиться, в этот раз он брал с собой ФИО4, познакомил с ФИО15 Последний объяснил ФИО4, что последнему все равно нужно будет выучить русский язык, чтобы выглядеть в глазах экзаменаторов из УВМ ГУ МВД на должном уровне. При этом они стали торговаться с ФИО15 и попросили того снизить сумму за данную услугу. Таким образом, договорились за 170 000 рублей в рассрочку. В дальнейшем договоренную сумму он переводил ФИО15, после того, как ФИО4 передавал ему денежные средства наличкой, разными суммами, точное количество уже не помнит. Денежные средства переводил с банковской карты своей супруги - ФИО18 на протяжении длительного времени, когда именно не помнит. После того, как ФИО4 полностью передал ему всю сумму, он перевел ее ФИО15 При этом, он понимал, что последний имеет знакомых в УВМ ГУ МВД и влияет на сдачу экзамена на получение гражданства РФ.

Опрошенный в ходе проверки ФИО15 пояснил, что ФИО5 является подругой его супруги ФИО16 Ему известно, что ФИО5 работает в УВМ ГУ МВД. Примерно около года назад в ходе разговора с ФИО5 последняя предложила вариант, как можно заработать денежные средства. Так, ФИО5 сказала, что у нее есть возможность помочь пройти собеседование иностранным гражданам, которые не владеют русским языком и сами не могут пройти данное собеседование и быть признанными носителями русского языка, за денежное вознаграждение. То есть, в нарушение требований, предъявляемых к лицу, которое признается носителем русского языка. Так как, без знания русского языка и сдачи экзамена, иностранный гражданин не может быть признан носителем русского языка. При этом, ФИО5 предложила создать для иностранных граждан такие условия, которые позволят не знающему русский язык иностранному гражданину, сдать экзамен на носителя русского языка. Также сказала, что будет ему и его жене ФИО16 говорить заблаговременно тематику, по которой будут спрашивать иностранного гражданина, а они должны будут подготовить иностранного гражданина по данной тематике. Кроме того, по предложению ФИО5 он и ФИО16 должны были находить иностранных граждан, которые желают за деньги быть признанными носителями русского языка, что позволит им в будущем получить гражданство РФ. У ФИО5 имеются на работе знакомые, которые за такую работу берут по 200-300 тысяч рублей с человека. Примерно через месяц в ходе разговора ФИО17 рассказал ему, что у него есть знакомый - иностранный гражданин по фамилии ФИО4, который хочет быть признан носителем русского языка, так как желает получить гражданство РФ, но самостоятельно сдать экзамен на знание русского языка, для признания его носителем русского языка не может. На что он сказал ФИО19, что может в данном вопросе помочь. После чего, ФИО19 предложил, что готов за данную услугу заплатить 170 000 рублей. Об этом разговоре он рассказал ФИО5 и последняя согласилась «поработать». При этом ФИО5 сказала, что он должен будет ей отдать 120 000 рублей, а себе оставить 50 000 рублей, на данное условие он согласился. После разговора с ФИО20, он рассказал о данных разговорах супруге ФИО16, последняя не была против такой схемы. С ФИО9 они договорись, что денежные средства ФИО4 переведет ему на карту банка «Сбербанк России» через ФИО17 Насколько помнит, что 170 000 рублей были переведены ФИО4 тремя платежами. Денежные средства, переведённые в марте 2022 года, он снял и в наличной форме передал ФИО20, когда та приехала к ним домой. Сумму, переведенную в ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, он оставил себе. После того, как они согласились «работать», ФИО4 обратился с заявлением и необходимым пакетом документов в УВМ ГУ МВД, при этом последний самостоятельно собирал документы и подавал их в УВМ ГУ МВД, для включения в комиссию для прохождения собеседования на носителя русского языка. После чего, он обсудил с ФИО5 тематику вопросов, которые будут заданы ФИО4 После того, как была определена дата комиссии, он направил ФИО4 примерный список вопросов, которые будут заданы на собеседовании, также прорешивал данные вопросы с ФИО4 лично. Также осенью к его супруге ФИО16, которая занимается продажей духов, обратилась ФИО46 с целью приобрести духи. В ходе разговора ФИО49. пояснила, что желает быть признанной носителем русского языка и спросила у ФИО16 помощи. Жена сказала, что может помочь, поскольку имеются знакомые. При этом супруга указала, что необходимо будет заплатить 160 000 рублей, на что ФИО45., согласилась. После того, как супруга рассказала ему о данном разговоре, он позвонил ФИО5 и рассказал об ФИО47 та согласилась организовать в нарушение процедуры сдачи экзамена на носителя русского языка. После чего он позвонил ФИО16, сообщил договориться о встрече с ФИО1 М.А. в ее офисе, для организаций условий сдачи экзамена на носителя русского языка. Он также подъехал к этому времени в офис, так как хотел поговорить с ФИО48. лично. Последняя приехала в указанное время, они с последней обсудили, подробности подготовки заявления и пакета документов, с которым обратиться в УВМ ГУ МВД, и на какую тематику необходимо подготовиться к собеседованию. При этом, ФИО50. принесла денежные средства в размере 150 000 рублей, пояснив, что 10 000 рублей отдаст, после признания носителем русского языка. Денежные средства в сумме 150 000 рублей он забрал лично и передал ФИО5. Через несколько дней позвонила ФИО5, сообщила дату комиссии и указала тематику собеседования ФИО51 После чего ФИО16 стала заниматься с ФИО1 М. по указанным вопросам, помогая тем самым ФИО1 М. подготовить ответы на полученные от ФИО5 вопросы для собеседования на носителя русского языка. После того, как ФИО52. прошла собеседование, то позвонила ФИО16 и сообщила об этом. ФИО16 позвонила ему и передала разговор с ФИО1 М.А. Также рассказала о процедуре собеседования, а именно, что присутствовала женщина, с короткой стрижкой, светленькая, в. форме, которая была добрая и когда ФИО1 М.А. другие члены комиссии стали задавать дополнительные вопросы, то данная женщина их прервала, сообщив, что ожидают ФИО1 М. в пятницу. По описанию они с ФИО16 поняли, что на данной комиссии присутствовала ФИО20, которая специально прервала поступившие от комиссии вопросы, так как понимала, что ФИО53. на них не ответит.

Опрошенный в ходе проверки полковник полиции ФИО21, начальник УВМ ГУ МВД, пояснил, что он в соответствии с приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № является председателем Комиссии по признанию иностранных граждан носителями русского языка. Членами Комиссии являются заместитель начальника УВМ ГУ МВД полковник полиции ФИО22, начальник отдела по вопросам гражданства подполковник полиции ФИО23, сотрудники УВМ ГУ МВД ФИО24, ФИО25, ФИО26. Секретарем Комиссии является старший инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД ФИО14. В соответствии с деятельностью Комиссии, иностранные граждане подают секретарю Комиссии заявление о желании пройти экзамен на знание русского языка. В дальнейшем назначается дата проведения Комиссии. В указанную дату иностранные граждане прибывают в УВМ ГУ МВД, где сдают экзамен в письменном виде, а затем проводится собеседование, на котором члены Комиссии задают вопросы. В случае его отсутствия, его обязанности в Комиссии исполняла ФИО22, а в свою очередь обязанности последней исполняла ФИО5. Билеты на письменном экзамене раздавали либо члены Комиссии, либо секретарь ФИО14. При этом сотрудники контролировали процесс написания иностранными гражданами ответов на предмет списывания и прочее. В ходе работы Комиссии были случаи, что ФИО5 не замещала должность ФИО22, но присутствовала на заседании Комиссии. Конкретные даты он не помнит. В служебные обязанности ФИО5 присутствие на Комиссии не входило. Последняя приходила по собственному желанию и на ряду со всеми членами Комиссии задавала вопросы на собеседовании иностранным гражданам. В его присутствии он не замечал, что ФИО5 в ходе собеседования пользуется властными полномочиями. В октябре 2022 года ему стало известно о том, что между старшим инспектором отдела по вопросам гражданства ФИО14 и ее непосредственным руководителем ФИО23 имеется конфликтная ситуация. В ходе разбирательств в данном вопросе, последняя пояснила, что ФИО14 не воспринимает ее как руководителя, не исполняет ее поручения и прочее. Вместе с тем, у ФИО14 сложились дружеские отношения с ФИО5. При этом, последняя к нему по вопросу перевода в ее отдел ФИО14, либо какой-нибудь поддержке последней, не обращалась. Обстоятельств прохождения иностранными гражданами ФИО1 и ФИО4 письменного экзамена и собеседования с членами Комиссии он не помнит.

Опрошенная в ходе проверки старший лейтенант полиции ФИО14, старший инспектор отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД, пояснила, что она является секретарем Комиссии. Иностранный гражданин, обращается с заявлением о том, что хочет поучаствовать в Комиссии о признании его носителем русского языка. Она уточняет у гражданина, на основании какого документа он проживает на территории РФ, так как существует два обязательных условия, для участия в комиссии: наличие вида на жительство, либо его близкий родственник по прямой восходящей линии постоянно проживал или проживает на территории РФ. При этом, если иностранный гражданин совсем плохо разговаривает на русском языке, она начинает задавать различные вопросы о литературе и прочее. После чего в устной форме гражданину рекомендует получше поучить русский язык и прийти через пару недель. Также она разъясняет иностранному гражданину о том, что если комиссия не признает его носителем русского языка, то повторно обратиться тот сможет только через год. Если иностранный гражданин разговаривает на русском удовлетворительно, то она выдает последнему перечень документов необходимых для участия в комиссии. Затем она гражданину говорит ожидать звонка. Дату комиссии определяет начальник УВМ ГУ МВД. В дальнейшем ее непосредственный руководитель - начальник отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД ФИО23 сообщает о дате комиссии и говорит количество и фамилии иностранных граждан, которых необходимо вызвать на Комиссию из числа записанных. Параллельно с ее записями иностранных граждан ей также периодически звонит начальник организационно-методического отдела УВМ ГУ МВД ФИО5 и сообщает фамилии иностранных граждан, которых необходимо записать. Она ведет журнал учета приема граждан, в который записывает иностранных граждан, включенных в Комиссию. ФИО5 говорила ей о том, что иностранных граждан, которых та называет, необходимо вызывать в первую очередь. Иностранным гражданам она называла дату и время явки, которые приходили в актовый зал с пакетом документов, она раздавала анкеты. Затем она проверяла наличие всех необходимых документов. Как правило, Комиссия проводилась на следующий день. После этого она проверяла граждан по базам учета ИБД-регион, ЦБДУИК, ППО территория (проверяет данные ВНЖ, период прописки, регистрацию на территории РФ, сведения по административке, связанные с миграционным учетом). На Комиссию иностранные граждане заходят все вместе. Затем заходят члены Комиссии, она раздает билеты. Периодически на Комиссии может присутствовать ФИО5. При этом последняя не является членом Комиссии и присутствие ФИО5 ничем не подтверждается. На розданные билеты иностранные граждане отвечают письменно. Для ответа на вопросы дается 10-15 минут. По истечении времени она собирает ответы и отдает их членами Комиссии, а иностранных граждан выводит в коридор. Комиссия проверяет ответы. Если иностранный гражданин написал менее 10 предложений, то автоматически не допускается до устной беседы. Ошибок в предложениях допускается не более 20. Однако, если иностранный гражданин от ФИО5, то даже если написал меньше 10 предложений или допустил более 20 ошибок, то допускается к устной беседе. Затем она снова приглашает иностранных граждан, которые были допущены до устной беседы, но уже по одному. Приглашенному задаются вопросы как председателем Комиссии, так и её членами. По результатам беседы принимается решение о признании соискателя носителем русского языка. ФИО54.она помнит. Фамилия последней была обведена, что говорило о необходимости вызвать срочно. Она созвонилась с ФИО55. и назначила время. Позднее ФИО5 сообщила ей на какую тему выдать билет ФИО1 М.А. Однако, последняя опоздала на прием документов, и она не пустила ту, поскольку ФИО58 не назвала свою фамилию, и она не поняла, что она от ФИО5. Через некоторое время от ФИО5 поступило указание принять документы у ФИО56 На следующий день, ФИО57. пришла на экзамен, она выдала той билет на тему, заранее обговоренную с ФИО5. По результатам было принято решение о признании ФИО59 носителем русского зыка. Иностранного гражданина с фамилией ФИО4 она уже не помнит. Имеется ряд протоколов комиссии, согласно которым приняты отрицательные решения относительно иностранных граждан, однако по ФИО60. и ФИО4 вынесены решения о признании носителями русского языка. Данные решения она составляла по просьбе ФИО5. Она понимала и осознавала, что это незаконно, так как на основании данного решение иностранный гражданин в любое время может получить гражданство (так как они бессрочные). Она это делал из страха потерять работу, а также за общее покровительство ФИО20. Поэтому она готовила незаконные решения, которые передавала ФИО5, последняя должна была подписывать их у руководства УВМ ГУ МВД. Она выполняла требования ФИО5, поскольку боялась потерять работу, а также потерять покровительство последней, так как ФИО5 хорошо к ней относилась и защищала ее при необходимости. Кроме того два иностранных гражданина вообще не приходили ни на экзамен, ни на собеседование, но ФИО5 сказала ей, что необходимо вынести решение по данным гражданам, но не помнит, говорила ли та составлять протокол. Денежные средства от ФИО5 она не получала, все делала на безвозмездной основе, поскольку боялась потерять покровительство, без которого ей бы очень плохо жилось на работе, так как с ее непосредственным руководителем у нее не сложились отношения.

Как следует из сопроводительного письма заместителя начальника ОРС (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО27 в адрес руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области майора юстиции ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, для объективного, всестороннего проведения служебной проверки, проводимой в отношении сотрудников УВМ ГУ МВД России по Иркутской области подполковника полиции ФИО5 и старшего лейтенанта полиции ФИО14, были запрошены копии протоколов допросов из материалов уголовного дела № для приобщения к материалам служебной проверки. 

Из протокола допроса ФИО16 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ей знакома на протяжении длительного времени, познакомились с ней в спортивном клубе «Вектор». Последняя является ей подругой, вместе проводят время. ФИО5 работает в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, иногда посещает комиссии, где иностранные граждане отвечают на вопросы для получения гражданства Российской Федерации. Ее супруг также знаком с ФИО5, последняя к ним часто приезжает в гости. ФИО33 говорила ей и ее мужу при личных встречах и по телефону, просила их найти иностранных граждан, кто нуждается в сдаче экзамена на носителя русского языка за денежное вознаграждение. Также в конце 2021 года в ходе личного общения у них дома по адресу: 

<

адрес>, кто-то из них троих предложил способ дополнительного заработка. А именно, они с мужем будут искать и предоставлять иностранных граждан для прохождения экзамена за денежные вознаграждения. В свою очередь, ФИО5 будет говорить ей о необходимом вопросе, который будет выдан данному лицу на экзамене. После чего, она или ФИО15 будут подготавливать иностранное лицо к экзамену. Так, в сентябре 2022 года она познакомилась с ФИО61. Последняя сообщила, что она планирует сдавать экзамен на получение российского гражданства, а именно необходимо изначально сдать экзамен на знание русского языка, а в случае успешного прохождения экзамена, та сможет получить гражданство РФ по упрощенной программе. Также, ФИО62. пояснила, что боится не сдать данный экзамен, а также не знает о документах, которые необходимо предоставить для участия в Комиссии. Тогда, она предложила ФИО1 М. помощь, сообщив, что у нее имеется очень хороший знакомый сотрудник УВМ ГУ МВД, и сможет помочь в успешной сдаче экзамена, но это стоит 150 000 рублей сразу, а 10 000 рублей после сдачи экзамена. На вопрос ФИО1 М.: «Какого вида помощь будет оказана»? - пояснила, что она предоставит необходимый перечень документов для допуска к Комиссии, сообщит о конкретном вопросе, который будет задан на экзамене. ФИО1 М. согласилась и пообещала принести деньги. Затем, она сообщила об этом своему супругу, на что последний пояснил, что сообщит об этом ФИО5 Спустя некоторое время, от своего супруга она узнала, что темой на экзамене будет вопрос: «Намерение на получение гражданства». Позже осенью 2022 года ФИО63 приехала к ней в офис, где она сообщила последней вышеуказанную тему и вопросы, которые будут задаваться в устной форме, и чтобы та была готова к ним, далее решили попробовать потренироваться в сдаче экзамена. В ходе репетиции, в офис приехал ее супруг ФИО15 и в его присутствии ФИО65 положила на стол 150 000 рублей. Далее она ФИО66. передала перечень документов, которые надо будет взять с собой на экзамен, и та ушла. Деньги со стола забрал ФИО15 Позднее, она созвонилась с ФИО64. и сообщила, что с последней свяжутся из миграционной службы и скажут, когда необходимо будет явиться. В октябре 2022 года ей позвонила ФИО67. и сообщила, что ее не пускают для заполнения анкеты в связи с опозданием. Тогда она связалась с ФИО5 и объяснила ситуацию. Последняя сказала, что решит эту проблему, которая в итоге была решена, но каким именно образом ей не известно. На следующий день ФИО70. сходила на экзамен и позвонила ей, рассказав о ходе его проведения. Тогда она поздравила последнюю с успешной сдачей, так как прекрасно понимала, что ФИО68. сдаст в любом случае, поскольку заплатила деньги, а они договорились об успешной сдаче непосредственно с ФИО5. Затем она созвонилась с последней и удостоверилась об успешной сдаче экзамена ФИО69 О том, сколько именно денежных средств ее муж передал ФИО5 за организацию помощи ФИО72 ей неизвестно.

Таким образом, материалами проверки было установлено, что ФИО5, начальник организационно-методического отдела УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, являясь сотрудником полиции, призванным пресекать противоправные деяния, осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, создала условия для получения в упрощенном порядке гражданства Российской Федерации иностранным гражданам ФИО71. и ФИО4, оказывая им содействие в прохождении собеседования на признание их носителями русского языка.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО5

Каких-либо нарушений при проведении проверки ГУ МВД России по Иркутской области не допущено, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в установленном законом порядке отобраны объяснения, в этот же день ей разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений. Проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО29, решение по результатам проверки также принято уполномоченным лицом – начальником ГУ МВД России по Иркутской области, что соответствует требованиям ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ч. 1 ст. 52 Закона. Нарушений сроков проведения проверки ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области не допущено. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО5, не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства, раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что проверка в отношении неё проведена с нарушением закона, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При установленных обстоятельствах суд принимает заключение по результатам проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Иркутской области генералом-майором полиции ФИО29, в качестве доказательства факта совершения подполковником полиции ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

Частью 3 статьи 6 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний.

В силу пунктов 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, происшествии либо в случае выявления преступления, происшествия принять меры по предотвращению, пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Согласно условиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязалась соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 «О полиции».

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ о службе на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Закона о службе).

Согласно ч.12 ст. 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление истца на службе, также не установлено.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части увольнения истца, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности у суда не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ФИО5 расследуется уголовное дело, в данном случае правового значения для разрешения индивидуального трудового спора не имеет, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния. А для решения вопроса о законности увольнения ФИО5 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом проступка, повлекшего её увольнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части увольнения истца, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья