Дело № 1-518/2018

УИД 54RS0007-01-2019-004656-75

Поступило в суд 02.09.2019 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Р.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска 

ФИО1,

защитника – адвоката Лелюх Н.Г., представившего удостоверение и ордер выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца г. Новосибирск, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенного, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, судимого:

- 12.04.2016 приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22.07.2016, по п. «в» ч.2 ст. 158 Ук РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 15.05.2017 условное осуждение отменено водворен в места лишения свободы,

- 19.12.2017 приговором мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска по ст. 264-1, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, 18.03.2019 года освобожден по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Октябрьского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

24.04.2019 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомым ФИО3 находился в 

<

адрес>, где проживали ранее малознакомые ФИО4 и ФИО5

ФИО2 в тоже время, находясь в кухне указанной квартиры, увидел лежащий на стиральной машине планшет марки «Самсунг Гелакси TAB АЗ», в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО4 и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного планшета, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, 24.04.2019 года около 01 часа 30 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире №98 дома №19 по ул.Гаранина в Октябрьском районе города Новосибирска, воспользовавшись тем, что ФИО5, ФИО4 и ФИО3 за его действиями не наблюдают, прошел в кухню, и действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, со стиральной машины тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4- планшет марки «Самсунг Гелакси TAB АЗ», стоимостью 20000 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО6 J1. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 ущерб в сумме 20000 рублей, который для последней является значительным. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив суду, что 24.04.2019 года он распивал спиртные напитки совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3, находясь дома у ФИО4 он взял планшет, принадлежащий последний и вышел с ним на улицу, для того чтобы вызвать такси. На улице планшет выпал у него из рук и разбился, после чего он его выкинул. Умысла на хищение планшета у него не было.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.04.2019 года она распивала спиртное совместно со своим гражданским супругом ФИО5. Около 23 часов 40 они с Дмитрием ходили в киоск за сигаретами, когда возвращались домой, то во дворе встретили знакомых ФИО10, проживающего в соседнем доме и ФИО8 проживающего в 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>, с которыми вместе стали распивать спиртное. Затем Дмитрий пошел домой, а она осталась на улице с ФИО8 и Владимиром. Через некоторое время она, ФИО8 и Владимир пошли к ним домой. Они разбудили Дмитрия, который спал, и продолжили употреблять спиртное. Владимир и ФИО8 стали вести себя странно, стали ходить по квартире, якобы в туалет и исчезали из ее вида. Ей это не понравилось, она попросила их уйти, что те и сделали, а они закрыли входную дверь и легли спать. 24.04.2019 года примерно в 10 часов 00 часов, она зашла в кухню, и обнаружила пропажу планшета марки «Самсунг Гелакси TAB АЗ», в корпусе белого цвета, документы на который утеряны, так как приобретался в городе Новый Уренгой в июле 2017 года за 20000 рублей, на планшете была вмятина на корпусе. Планшет лежал в кухне на стиральной машине. В настоящее время оценивает планшет в 20 000 рублей. Сразу не обратились в полицию, так как хотели разобраться самостоятельно. Кто похитил планшет, она не знает, но кроме ФИО7 и ФИО8 в квартире никого не было. Когда ФИО7 и ФИО8 пришли в квартиру, то находился в кухне, на стиральной машине. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме20 000 рублей, что является для неё значительным. Проси виновных привлечь к уголовной ответственности (л.д. 111-113).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО4 сообщила о совершении хищения ее имущества - планшета марки «Самсунг Гелакси TAB АЗ», в корпусе белого цвета, имевшего место в период времени с 00 часов 10 минут до 10 часов 00 минут 24.04.2019 года из кв.98 

<

...> г.Новосибирска (л.д.9).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по указанному адресу проживает с гражданской супругой ФИО4 23.04.2019 у ФИО4 родилась племянница, и они с ней по данному поводу употребляли спиртное. Около 23 часов 40 минут они со Светланой пошли в киоск за сигаретами и во дворе дома встретили малознакомых ФИО9 (полных данных не знает), с которыми стали распивать спиртное на улице. Затем он собрался домой, позвал Светлану, но та отказалась и осталась с ФИО7 и ФИО8. 24.04.2019 около 00 часов 10 минут ФИО7, ФИО8 и Светлана зашли в квартиру. Находясь в квартире, ФИО7 и ФИО8 стали вести себя странно, ходили из комнаты в кухню и обратно. Светлана попросила их уйти, в квартире они находились около 10-15 минут. После того как ФИО7 и ФИО8 ушли, они закрыли входную дверь и легли спать. 24.04.2019 года около 10 часов они проснулись, Светлана прошла в кухню и обнаружила что пропал планшет «Самсунг Гелекси» в корпусе белого цвета. Сразу о случившемся не сообщили в полицию, так как хотели разобраться сами. Кто похитил планшет он не знает, но кроме ФИО7 и ФИО8 в квартире не было, когда ФИО7 и ФИО8 пришли в квартиру планшет лежал в кухне, на стиральной машине (л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 23.04.2019 в вечернее время он со своим малознакомым ФИО10 распивал спиртное на лавочке у 

<

адрес>. Через некоторое время к ним присоединился сосед Дмитрий со своей сожительницей Светланой, которые проживают на 4-ом этаже в данном доме. Примерно через час Дмитрий собрался домой, позвал Светлану, но она отказалась и осталась с ними распивать спиртное. Спустя еще час Светлана находилась уже в сильном алкогольном опьянении, после чего он и Владимир решили её проводить до дома, то есть помочь подняться в квартиру. Они поднялись в квартиру, он и Владимир провели Светлану в комнату и положили на диван, после чего он стал общаться с Дмитрием, а ФИО7 сказал, что пошел в туалет. Примерно через 15-20 минут он и Владимир вышли из квартиры Светланы и Владимир ему показал, что у него под курткой находится планшет, в корпусе белого цвета. Он сначала не придал этому значения, но потом вспомнил, что видел такой планшет у Светланы в квартире. Он сразу же понял, что Владимир его украл из квартиры Светланы. Он не просил Владимира вернуть планшет на место и не останавливал его, ведь в этот момент Владимир уже спускался вниз по лестнице на выход из подъезда. Он испугался, что его могу заподозрить в совершении данного преступления и сразу же ушел домой. Больше Владимира он не видел. 07.05.2019 он встретился с Дмитрием, который стал ему что-то говорить на счет кражи планшета, но он его сразу же отправил к Владимиру и сказал, чтобы они разбирались между собой сами и его в это дело не вмешивали. Он никакого планшета не похищал, в преступный сговор с Владимиром не вступал (л.д. 21-22).

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 42-44).

В ходе осмотра места происшествия 11.05.2019 установлено место совершения преступления (л.д. 11-13)

В протоколе явки с повинной от 13.05.2019 ФИО2, указал, что 24.04.2019 находился по адресу 

<

адрес> знакомого по имени Дмитрий, где распивал спиртное. В квартире на столе он увидел планшет «Самсунг гелакси» белого цвета и решил похитить его в личных целях. Позднее он забрал данный. планшет, вышел на улицу и продал прохожему за 2000рублей, которые потратил на личные нужды (л.д.25).

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению и признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросом все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО2 данных им при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого 13.05.2019 ФИО2 пояснил, что 13.05.2019 года он собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что совершил преступление, что 23.04.2019 около 22 часов он в состоянии алкогольного опьянения с малознакомым ФИО8, пришел в гости к соседу последнего по имени Дмитрий, который проживает в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В квартире находилась гражданская жена Дмитрия- Светлана тоже в алкогольном опьянении. В квартире он пробыл около 1,5-2 часов. В процессе распития спиртного, он решил подзарядить свой мобильный телефон, который был при нем, стал искать зарядку, в результате чего на столе увидел планшет «Самсунг», в корпусе светлого цвета, к которому было подключено зарядное устройство. Он переставил зарядное устройство на свой мобильный телефон, а когда собирался уходить, то похитил данный планшет, так как нужны были деньги. Когда вышел на улицу, то планшет находился у него в руках, но не удержал его, планшет упал, в результате падения у него отломался уголок. Он продал планшет незнакомому мужчине за 2000 рублей. О том, что планшет им был похищен, он мужчине не говорил, вырученные деньги он потратил на продукты питания. В совершении данного преступления раскаивается, сожалеет в его совершении, вину в этом признает полностью (л.д. 39-41).

Допрошенный в качестве обвиняемого 16.08.2019 ФИО2 вину в объеме предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что подтверждает свои показания данные им в качестве подозреваемого. В апреле 2019 года, точное число не помнит он находился в гостях у Светланы и Дмитрия в 

<

адрес>, где после совместного распития спиртного, он в кухне увидел планшет белого цвета, который находился на столе или стиральной машине, точно не помнит, который решил похитить. Он огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял планшет и спрятал его в свою куртку. Затем вместе с ФИО8 (Колпаков) с которым вместе находились в гостях вышли из квартиры. В подъезде он показал похищенный планшет Константину, но тот сразу ушел домой. Он продал планшет ранее незнакомому мужчине, денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 130-132).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 данным им в судебном заседании и при допросах следователем, суд признаёт наиболее достоверными его показания, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Такое решение суд принимает с учётом того, что данные показания являются категоричными и содержат подробные сведения о способе совершения преступления. В свою очередь, изложенные в этих показаниях обстоятельства подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей. Кроме того, суд учитывает пояснения ФИО2 в судебном заседании, согласно которым при допросе следователь на него давления не оказывал. 

С учётом изложенного суд расценивает выраженную в судебном заседании позицию и показания подсудимого как избранный им способ осуществления своей защиты от предъявленного обвинения.

К доводу ФИО2 о том, что он взял планшет, не имея умысла на хищение имущества, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, в которых он указывал, что он похитил планшет, затем его продал а также показаниями свидетеля ФИО3, о том, что планшет ФИО2 держал под курткой, что явно свидетельствует, о том, что последний имея умысел на хищение чужого имущества, скрывал его, с целью конспирации совершеного преступления.

Совокупность исследованных и признанных допустимыми доказательств суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину суд признаёт установленным и доказанным. 

К такому выводу суд приходит с учётом размера причинённого потерпевшему ущерба, превышающего установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер, а также показаний потерпевшей о значительности причинённого ей ущерба и ее имущественном положении.

Оснований подвергать сомнению указанную выше стоимость похищенного имущества суд не усматривает, поскольку она подтверждается имеющимися в деле документами и категоричными показаниями потерпевшей, сообщившего стоимость планшета с учётом фактического состояния на момент хищения.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление. К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле сведений о личности ФИО2, который на учете у психиатра не состоит, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, в связи с чем, является инвалидом 2 группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Между тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и применить к нему правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 19.12.2017 года в виде 1 года 3 месяцев 21 дня лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 21 день.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений. 

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Кузнецова Р.С.