Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-006153-89

26 сентября 2023 года Дело №2-4897/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению Республики Хакасия «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» о компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – ФИО2, действующей на основании ордера;

представителя ответчика ГБНИУ РХ «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» – ФИО3, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБНИУ РХ «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» (далее ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились акт, отчет, представление Контрольно-счетной палаты РХ по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в ДД.ММ.ГГГГ на реализацию государственной программы Республики Хакасия «Развитие инновационной, научной и научно-внедренческой деятельности в Республике Хакасия», акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу вменяют, что она в отчете по госзаданию ГБНИУ «ХакНИИЯЛИ» за ДД.ММ.ГГГГ подала недостоверные сведения, включила ДД.ММ.ГГГГ, что послужило как невыполнение 17 пунктов показателей госзадания. Ссылаясь на ст. 193 ТК РФ, представитель истца указывает, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о составлении отчета по госзаданию работодателю было известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно какие именно сведения внесла истец в ответ по госзаданию. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб. Представитель истца ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что фактические обстоятельства дела не опровергают обоснованность издания приказа о наказании, однако, учитывая факт самостоятельного обнаружения нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и устранение этого нарушения, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, отчета, представления Контрольно-счетной палаты РХ по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2021-2022 годах на реализацию государственной программы Республики Хакасия «Развитие инновационной, научной и научно-внедренческой деятельности в Республике Хакасия», рекомендации комиссии по служебной проверки (акт от ДД.ММ.ГГГГ), на ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из данного приказа следует, что основанием для его вынесения является акт по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.Судом установлено, что приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено подготовить годовой отчет за 2021 год по выполнению государственного задания, до ДД.ММ.ГГГГ и годовой отчет для подготовки доклада руководителя в полном формате, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из скриншота переписки, предоставленного истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила руководителю годовой отчет института за 2021 год. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно акту служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией были изучены документы: представление Контрольно-счетной палаты РХ по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в ДД.ММ.ГГГГ годах на реализацию государственной программы Республики Хакасия «Развитие инновационной, научной и научно-внедренческой деятельности в Республике Хакасия», годовые отчеты ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» по госзаданию за 2021-2022 годы, на основании которых было установлено, что ФИО1 в отчет по госзаданию за ДД.ММ.ГГГГ были поданы неверные сведения (включила ДД.ММ.ГГГГ), что послужило как невыполнение 17 пунктов показателей госзадания.

Между тем, как указывалось выше, годовой отчет за ДД.ММ.ГГГГ по выполнению государственного задания ФИО1 был предоставлен руководителю ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого времени работодателю было известно о содержании данного отчета, работодатель имел возможность своевременно проверить данные указанные в отчете, чего сделано не было.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании подтверждал, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с пропуском срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно пропущен срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд, суд считает не состоятельным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С данным исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем датой окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким обюразом, суд считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что судом установлен факт нарушения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного научно-исследовательскому учреждения Республики Хакасия «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения Республики Хакасия «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

Судья: е.а. царева