УИД 61RS0019-01-2020-006102-83

№ 2а-3856/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И. 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО5 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Представитель НАО «ПКБ» обратился в суд к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО6 с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявленных требований указал, что на исполнении в Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 28151/20/61064-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-5-2253/19 Судебный участок № 5 Новочеркасский судебный район Ростовской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 

08.10.2020г. в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 

08.10.2020г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 28151/20/61064-ИП было окончено 02.09.2020 ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. 

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Установленная вышеназванными нормами гарантия своевременного обращения взыскания на имущество должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. 

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться. 

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества. 

Административный истец представитель НАО «ПКБ» в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В тексте иска просил суд рассмотреть данное заявление в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО ФИО1, представитель Управления ФССП России по Ростовской области, ФИО2 в суд не явились, несмотря на то, что о времени и месте слушания административного дела извещались надлежащим образом. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Новочеркасский ГОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство № 28151/20/61064-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-5-2253/2019 от 15.11.2019 судебный участок № 5 Новочеркасский судебный район Ростовской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по РО от 02.09.2020 г. исполнительное производство окончено, ИД возвращен взыскателю. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доводы административного искового заявления мотивированы предположениями о нарушенном порядке и сроке истребований сведений в отношении имущества и денежных средств должника. 

Представитель ООО «ПКБ», являющийся взыскателем по данному исполнительному производству в службу судебных приставов по факту истребование конкретных сведений не обращался, о наличии какого-либо имущества должника на которое может быть обращено взыскание не сообщал. 

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об истребовании сведений о должнике из ФМС, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Банки. Сведения о наличии денежных средств и имущества отсутствуют. 

Актом выхода на территорию от 31.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по РО осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дверь квартиры не открыли, соседка из 

<

адрес> сообщила, что по адресу проживают родители должника. Он живет где-то в другом месте, появляется крайне редко. Неблагополучный, ведет разгульный, аморальный образ жизни. 

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

НАО «ПКБ» имеет возможность повторно предъявить к исполнению исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по РО не приняты надлежащие меры по розыску имущества и денежных средств должника, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства. 

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходит из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов НАО «ПКБ» не установлено.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административный истец, утверждая о нарушениях в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил этому доказательств (лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Иные доводы административного иска по существу сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по РО от 02.09.2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта об удовлетворении требований иска.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия, постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО7 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.