РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года р.п. Нововаршавка, Омская область,

Нововаршавский районный суд Омской области в составе судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Гришко О.В., с участием представителя истиц ФИО1, представителей ответчиков МУП «Жилмастер» ФИО2, ФИО3, пом. прокурора Иванова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело № 2-288/2018 по исковым заявлениям ФИО5, ФИО6 к МУП «Жилмастер» о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к МУП «Жилмастер» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала на то, что с 01 ноября 2015 года истица работала в МУП «Жилмастер» в должности лаборанта ХБУ - оператора хлораторной установки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... лс истица уволена с данной должности с 23 июля 2018 года на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. 

Истица ФИО6 обратилась с аналогичным иском в МУП «Жилмастер». В обоснование исковых требований указала на то, что с 01 декабря 2015 года истица работала в МУП «Жилмастер» в должности лаборанта ХБУ – оператора хлораторной установки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... лс истица уволена с данной должности с 23 июля 2018 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. 

Определением суда дела объединены в одно производство. Истицы полагают, что увольнение произведено без наличия законного для этого основания, с нарушением установленного порядка, без предложения уже имеющихся вакантных должностей, с нарушением преимущественного права на оставление на работе, без принятия предусмотренных коллективным договором мер, направленных на предотвращение сокращения штата, в связи с чем, истицы просят восстановить их на работе на прежних должностях. 

Истица ФИО6 просит восстановить ее на работе с 24 июля 2018 года в Муниципальном унитарном предприятии «Жилмастер» в должности лаборанта ХБУ - оператора хлораторной установки. Взыскать с МУП «Жилмастер» в пользу ФИО6 71 376,11 руб., из которых: 13 876,11 руб. – оплата времени вынужденного прогула за период с 24 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, 7500 рублей - расходы на оплату услуг представителя. 

Истица ФИО5 просит восстановить ее на работе с 24 июля 2018 года в МУП «Жилмастер» в должности лаборанта ХБУ – оператора хлораторной установки. Просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 66 620,5 рублей, из которых: 8720,5 рублей оплата времени вынужденного прогула за период с 24 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года, 50 000 рублей компенсация морального вреда, 7500 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению (л.д.247, 248, т.1). 

В судебном заседании истицы не присутствовали, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании ФИО6, ФИО5 просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истиц ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что сокращение численности работников операторов хлораторной установки нарушает требования СаНПин, ответчиком нарушены правила преимущественного оставления работников, без надлежащего принятия предусмотренных коллективным договором мер, направленных на предотвращение сокращения штата. 

В судебном заседании представители МУП «Жилмастер», ФИО3, ФИО2 просили в иске отказать. При этом указали на то, что вся необходимая процедура увольнения была ими соблюдена, оснований для восстановления истиц не имеется. При этом вакантных должностей не имелось, о чем работники уведомлялись своевременно. При сокращении работников ими рассматривалось преимущественное право оставления на работе, поэтому было принято соответствующее решение. 

Пом. прокурора Иванов Д.А. в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО6 01.12.2015 года была принята в МУП «Жилмастер» на должность лаборанта ХБУ (приказ №... лс - 4) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79, т.1).

ФИО5 01.11.2015 года была принята в МУП «Жилмастер» в водопровод Нововаршавка, на должность лаборанта ХБУ - оператора хлораторной установки (л.д.8-9, т.1). 

Приказом МУП «Жилмастер» от 22.05.2018 N 28-ок «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», в связи с проведением организационно – штатных мероприятий необходимости оптимизации деятельности предприятия произведено сокращение численности работников МУП «Жилмастер», на должности лаборанта ХБУ операторов хлораторных установок, количество штатных единиц 2. Срок исполнения был установлен 23.07.2018(л.д.151, т.1).

22.05.2018 года работники ФИО6 и ФИО5 были уведомлены (л.д. 151, т.1).

22 мая 2018 года истицам ФИО5, Гейгер Р.А были вручены уведомления о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; вакантные должности предложены не были в связи с их отсутствием (л.д.103, 105, 106, 107, 233, 234, 235, 236 т. 1). 

Приказом от 20 июля 2018 года N 30 лс действие трудового договора, заключенного с ФИО6, прекращено, а истица 23 июля 2018 года была уволена из структурного подразделения водопровод Нововаршавка, с должности - оператора хлораторной установки по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 237).

Приказом от 20 июля 2018 года N 29 лс действие трудового договора, заключенного с ФИО5 прекращено, а она 23 июля 2018 года была уволена из структурного подразделения водопровод Нововаршавка, с должности - оператора хлораторной установки по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 108).

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 930-О указано, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению от 30 ноября 2017 года (л.д.101, т.1) к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО5 и дополнительному соглашению ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231, т.1) к соответствующему трудовому договору от 01 декабря 2015 года, внесены изменения в п.п. 3.1 и п. 3 Условий оплаты труда трудового договора от 30.10.2015 года изложен названный пункт в следующей редакции: работнику устанавливается оплата в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, рассчитанных пропорционально времени простоя». Дополнительно изменен график работы, установлен 8 часовой рабочий день. Время начала работы: с 8.30, время окончания работы 18.00. 

В соответствии со справками о доходах истиц за период с июля 2017 года по июнь 2018 года ФИО6 (л.д.192, т.1) и ФИО5 (л.д.17, т.1) с ноября 2017 года по апрель 2018 года у истиц было отмечено время простоя.

При этом доводы истиц о том, что сокращая истиц, работодатель нарушает технологию лабораторно-производственного контроля за качеством воды не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком представлены соответствующие расчеты, с которыми суд соглашается (л.д. 20, т.1).

Кроме того, в соответствии с п. 8 Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении (утв. Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 723а-67) на основе данных, полученных в соответствии с п. п. 5 - 7, администрация водопровода устанавливает основные положения по методике обработки воды хлором, которые включают схему использования хлора, дозировку реагентов и графики хлорирования в зависимости от расхода воды. 

Лабораторно-производственный контроль за качеством воды на водопроводной станции и в распределительной сети обеспечивается администрацией водопровода, силами и средствами ведомственной лаборатории в соответствии с ГОСТ «Вода питьевая». 

Факт проведения в МУП «Жилмастер» организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращения занимаемой истцами должности, нашел свое подтверждение. 

При проверке доводов истиц о том, что они имели преимущественное право оставления на работе суд приходит к следующему. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 351-О, следует, что статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 24 октября 2013 года N 1541-О, от 28 января 2016 года N 7-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что перед проведением процедуры увольнения в МУП «Жилмастер» работали 4 лаборанта ХБУ - оператора хлораторной установки. 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения образование начальное профессиональное, ПУ – 1 г. Омск, швея верхней мужской одежды. Состоит в зарегистрированном браке. Муж ФИО4. Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.189, т.1). Данный приказ не обжаловался. 

Дочь ФИО6 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также работала лаборантом ХБУ - оператором хлораторной установки имеет среднее полное образование, состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, который работает. Имеет двоих детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Дочь ФИО6 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также работала лаборантом ХБУ - оператором хлораторной установки. Разведена. Сын. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лаборант ХБУ - оператор хлораторной установки. Образование среднее профессиональное. В 2004 году окончила Колледж предпринимательства и права. Присвоена квалификация бухгалтер. По специальности экономика, бухгалтерский учет и контроль. Средний балл за время обучения 4. Итоговый государственный междисциплинарный экзамен по специальности сдан на отлично. Замужем, муж пенсионер по выслуге лет. Имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Все лаборанты прошли в одно время курсы переподготовки по профессии «Лаборант химического анализа», получили соответствующие свидетельства. 

В связи с образованием новой организации МУП «Жилмастер» все лаборанты были приняты на работу одно время, в конце 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В судебном заседании установлено, что лаборанты ХБУ - операторы хлораторной установки работали по сменному графику, выполняя одинаковую работу согласно заключенным трудовым договорам. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работников была равная производительность труда. 

В соответствии с абз. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Оценивая доводы представителя ФИО5 о том, что у нее имелось преимущественное право оставления на работе в связи с наличием двух малолетних детей, суд не может принять во внимание указанное, поскольку ФИО5 состоит в зарегистрированном браке, ее муж работает, поэтому ее дети на момент увольнения не находились на полном содержании истицы, ее помощь не являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иных оснований, предусмотренных ст. 179 ТК РФ согласно которым, ФИО5 должно быть отдано предпочтение оставления на работе, не имеется. 

Оснований предпочтения оставления на работе ФИО6 в соответствии со ст. 179 ТК РФ также не усматривается. 

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 ст. 179 ТК РФ коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

ФИО8 не была сокращена, поскольку она проживала одна с сыном, который на момент принятия решения о сокращении являлся несовершеннолетним, в их семье не было других работников с самостоятельным заработком, в данном случае работодателем были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ. 

ФИО9 также не была сокращена работодателем, поскольку имеет двоих детей. Один из которых достиг возраста 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не работает, обучается, а второй не достиг возраста 14 лет. Ее муж является пенсионером по выслуге лет. Между тем, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. 

ФИО10 является пенсионером по выслуге лет, получателем пенсии, которая не относится к заработку. Поскольку заработок включает в себя все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству), начисленных в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа (Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), а пенсия - денежное обеспечение, регулярные денежные выплаты, предоставляемые гражданам при достижении определенного возраста. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истиц преимущественного права оставления на работе, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушение требований коллективного договора МУП «Жилмастер» со стороны работодателя (л.д. 157 – 183).

При этом доводы представителя истиц о том, что в указанном предприятии ряд лиц работают по договору подряда, чем нарушены пункты Коллективного договора, согласно которому работодатель должен ограничить или полностью запретить совмещение профессий, сверхурочные работы, передать коллективу работы, выполняемые сторонними организациями не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены ряд договоров подряда выполняемых ежемесячно одними и теми же лицами. Указанные договоры подряда могут быть предметом отдельной прокурорской проверки, поскольку из пояснений представителя МУП «Жилмастер» следует, что ФИО11 была бывшим работником МУП «Жилмастер» (л.д. 17 – 44, т.2). При этом выполняемые работниками работ по договору подряда нельзя расценивать как выполняемые работы сторонними организациями. 

Судом проверены вакантные должности в МУП «Жилмастер», однако наличие иных имеющихся в организации вакантных должностей соответствующих квалификации работников или нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которую работники могли выполнять с учетом их образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья не установлены (л.д. 28, т.1). 

При этом судом проверено принятие на работу ФИО14, работающей оператором хлораторной установки по срочному трудовому договору. 

Так из материалов дела следует, что 07.07.2018 года ФИО14 была принята на работу водопровод Нововаршавка, оператором хлораторной установки на время ежегодного отпуска основных работников (т. 2, л.д. 182). 

Как следует из табеля учета рабочего времени ФИО9 действительно в указанное время находилась в отпуске, о чем проставлены соответствующие отметки с 06.07.2018 года. ФИО14 в это время замещала ФИО9 

23 июля 2018 года ФИО5, ФИО6 были уволены. 

Затем, ФИО8 сразу после ФИО9 с 10.08.2018 года пошла в отпуск, ее стала замещать ФИО14 ФИО8, будучи в отпуске умерла. Данные события произошли после проведенной процедуры сокращения численности работников организации. 

На данный момент, ФИО14 исполняет обязанности оператора хлораторной установки по срочному трудовому договору, в связи с возникшим несчастным случаем, каких – либо нарушений со стороны работодателя не выявлено, поскольку данные события произошли после проведения процедуры сокращения численности работников организации. 

При этом доводы представителя истиц о приеме иных работников не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 08.02.2018 года ФИО16 принята секретарем руководителя на 0,5 ставки по внутреннему совместительству ( л.д. 200, т. 1), ФИО16 с 11.05.2016 года работает в МУП «Жилмастер» специалистом по кадрам (т.2 л.д. 180 – 181). ФИО17 принята заведующей складом 14.02.2018 года на 0,5 ставки по внутреннему совместительству (л.д.201, т.1). Поскольку решение об увольнении истиц было принято работодателем, то есть спустя несколько месяцев - 22.05.2018 года, то суд приходит к выводу о том, что на 22.05.2018 года указанные должности не были вакантными и обязанность по их предложению у работодателя отсутствовала. 

Проверяя доводы представителя истиц относительно перевода ФИО18 с 0,75 ставки на 1 ставку с 19.06.2018 года (л.д. 203, т.1), суд приходит к следующему: из трудовой книжки ФИО18 следует, что она 23.10.2017 года принята в отдел бухгалтерского и экономического учета на должность кассир (л.д. 170, т.2). Данное место работы для работника является основным и перевод данного работника на полную ставку не противоречит нормам Трудового Кодекса, не является совместительством, данная должность не являлась вакантной, обязанность работодателя по предложению 0,25 ставки основного работника отсутствовала. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.07.2018 года была принята на работу ФИО19 (т.1, л.д. 205). Согласно записям в трудовой книжке 11.07.2018 года ФИО19 была принята на работу в отдел бухгалтерского и экономического учета на должность бухгалтера расчетчика по абонентам (л.д.173, т.2). ФИО19 имеет диплом о среднем профессиональном образовании, ей присвоена квалификация бухгалтер (л.д. 173 – 178, т.2). 

Минимальные требования стандарта «Бухгалтер» утверждены Приказом Минтруда России от 22.12.2014 N 1061н согласно которым, к начинающему бухгалтеру, не имеющему профильного образования предъявляются требования по наличию дополнительного профессионального образования по специальным программам и опыт работы не менее трех лет в области учета и контроля (Письмо Минтруда России от 12.01.2016 N 14-3/В-3).

Истицы надлежащей квалификацией не обладали. 

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работников о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием, также работодатель выполнил требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации по оценке преимущественного права на оставление на работе, которое у истиц отсутствовало.

В связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО5, ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поэтому исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что основное требование истцов судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО5, ФИО6 к МУП «Жилмастер» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.М. Мусаэльянц