Судья Шиндяпин Д.О. дело № 21-792/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 октября 2024 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу защитника Патрушевой Н.С., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора труда в Самарской области № 63/4-279-24-ПВ/12-3701-И/559 от 19.03.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера ООО «Ваша безопасность» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Самарской области № 63/4-279-24-ПВ/12-3701-И/559 от 19.03.2024 инженер ООО «Ваша безопасность» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23.05.2024 вышеуказанное постановление изменено путем уточнения даты и места совершения правонарушения указанием на 01.09.2023 и адреса: 

<

...>, а также исключения из описательно-мотивировочной части постановления выводов о том, что правонарушение являлось длящимся и совершено в форме бездействия.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Патрушева Н.С. просит отменить решение суда как незаконное, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Патрушева Н.С., полностью поддержав доводы жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу акты. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены статьями 67, 68 ТК РФ.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения прокуратурой Кировского района г. Самары проверки исполнения ООО «Ваша безопасность» трудового законодательства было выявлено, что 19.07.2023 на объекте МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 181» по адресу: 

<

...>, где ООО «Ваша безопасность» на основании контракта от 04.07.2023 № 020-в выполнялись ремонтные работы, инженер указанного юридического лица ФИО1, не являясь уполномоченным лицом на заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, фактически допустил к работе без заключения трудового договора граждан Республики Узбекистан ФИО3, ФИО4 у., не поставив об этом в известность руководство юридического лица, которое 01.09.2023 отказалось признать отношения, возникшие с указанными иностранными гражданами, трудовыми. 

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем прокурора Кировского района г. Самары постановления от 15.09.2023 о возбуждении в отношении инженера ООО «Ваша безопасность» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с дальнейшим привлечением последнего постановлением государственного инспектора труда в Самарской области № 63/4-279-24-ПВ/12-3701-И/559 от 19.03.2024 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции верно исключены из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица административного органа выводы о том, что инкриминируемое правонарушение является длящимся и совершено в форме бездействия, а также обоснованно уточнены дата и место совершения административного правонарушения указанием на 01.09.2023 и д. 392 по пр-ту Карла Маркса в г. Самаре, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках прокурорской проверки, при этом, вопреки доводам стороны защиты, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П позиция относительно конституционности положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об обратном. 

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятых по делу актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Административное наказание, назначенное в пределах санкции части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Настоящее дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, вследствие чего оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда в Самарской области № 63/4-279-24-ПВ/12-3701-И/559 от 19.03.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23.05.2024, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера ООО «Ваша безопасность» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Фомин А.В.

«_______»___________________________ 2024г.