РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Ермаковское

Красноярского края 08 октября 2018 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12.09.2014 г. по состоянию на 03.05.2018г. в размере 982 222 рубля 15 копеек, из которых: неустойка 2 478,69 руб., проценты– 5306,01 руб., ссудная задолженность – 974437,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19341,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: объект - квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 870300 руб. 00 коп; объект - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 209 700 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 12.09.2014 г. выдало заемщику ФИО1 кредит в размере 1 079 500 руб. под 13,25 % годовых на приобретение квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог квартиры и земельного участка, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес> 

В соответствии с п. 6 погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о платежах по кредитному договору, согласно которой заемщик неоднократно допускала просрочки платежей, последний недостаточный платеж в погашение кредита внесен 31.12.2016 г.

Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно - систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 03.05.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 982222,15 руб. В соответствии п. 11 кредитного договора залога объектов недвижимости залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 1270000 руб. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет - 1270 000 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт допущения просрочки платежей признала, возражала против взыскания досрочно суммы ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суду пояснила, что действительно допустила нарушения условий кредитного договора, допускала просрочку платежей на 1-2 дня в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время она погасила всю задолженность, штрафы и вошла в график платежей.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1079500 рублей под 13,25% годовых сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов в размере ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику платежей. В период с 12.09.214г. по день рассмотрения дела, размер платежа составлял 13918 рублей 08 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита сторонами согласовано условие о залоге квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес> собственником которого является ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении искав части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14 мая 2012 года для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 12 сентября 2017 года у заемщика ФИО1 просрочка исполнения обязательства по основному долгу и срочным процентам отсутствует, имеется задолженность по просроченным процентам – 21200 рублей 83 коп., задолженность по неустойке – 2478,69 руб., остаток ссудной задолженности составил 1028388 руб. 59 коп.

С иском в суд Банк обратился 06 февраля 2018 года.

В период с 12 сентября 2017 года по 06 февраля 2018 года, ФИО1 на лицевой счет № внесено 18.09.2017г. – 15000 рублей, 18.10.2017г. – 15000 рублей, 17.11.2017г. – 27000 рублей, 27.12.2017г. 17000 рублей, 27.01.2018г. 14000 рублей.

По состоянию на 03 мая 2018 года у заемщика ФИО1 просрочка исполнения обязательства по основному долгу, срочным процентам отсутствует, имеется задолженность по процентам – 5306,01 руб., задолженность по неустойке – 2478,69 руб., остаток ссудной задолженности составил 974437 руб. 45 коп.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 ежемесячно вносятся платежи, предусмотренные кредитным договором от 12.09.2014 года.

По состоянию на 08 октября 2018 года, у заемщика ФИО1 просрочка исполнения обязательства по основному долгу, процентам и неустойке отсутствует.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что на день принятия решения задолженность по кредитному договору у ФИО1 отсутствует, а на момент обращения истца с иском в суд просроченная задолженность составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Принятие заемщиком ФИО1 своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, права истца были восстановлены, погашена задолженность по кредитному договору, ответчик ФИО1 вошла в график платежей, задолженность на момент обращения в суд с иском составляла менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО1.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита будет является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ФИО1 действенные меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности до вынесения решения судом, дальнейшее исполнение ФИО1 обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, нахождение у истца закладной, учитывая, что предмет залога не утрачен, основания для обращения взыскания на заложенное имущество будут противоречить приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19341,94 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 погасила просроченную задолженность после обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлине в размере 19341 рубль 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Хасаншина