Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 15 мая 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Сулейманова И.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьего лица ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее по тексту – АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал по трудовому договору начальником отдела технического обеспечения департамента информационных технологий в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в период с 01.07.2014 по 31.01.2020. Ответчик предпринимал попытки довести истца до увольнение: в сентябре 2019 года под давлением директора департамента информационных технологий было написано заявление о переводе на нижестоящую должность ведущего специалиста, которое было им отозвано; на протяжении более 3-х лет выполнял часть обязанностей ведущего специалиста и на протяжении 8-ми месяцев часть обязанностей специалиста по телекоммуникациям. От издания приказов о внутреннем совместительстве и совмещении работодатель уклонялся, доплаты за дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не производились. 11.11.2019 года истец был уведомлен о переводе сотрудников, находящихся в его подчинении, в департамент информационных технологий, оставив формально его единственным сотрудником отдела технического обеспечения.

29.11.2019 года истцу было вручено уведомление о сокращении его должности по истечении 2 месяцев, список вакансий в компании, а также оффер (предложение) на должность ведущего специалиста без указания даты, до которой нужно высказать согласие/несогласие с предложением. 02.12.2019 года истец осуществлял переписку с менеджером по управлению персоналом. 03.12.2019 года истец сообщил, что согласился бы перейти на эту должность с нового года при условии, что его ознакомят с полной версией исправленной должностной инструкцией. 

Тем самым истец полагал, что предварительная договорённость достигнута и добросовестно выполнял должностные обязанности, считая, что ближе к концу календарного года будет приглашен для подписания договора. 24.12.2019 обратился к менеджеру по управлению персоналом посредством электронной почты, ответ не получил. 

27.12.2019 года в департаменте по персоналу истцу сообщили о закрытии должности специалиста, вручили новый список вакансий, в котором отсутствовали все ранее указанные вакансии в департаменте информационных технологий. 

По обращению истца в профсоюзную организацию 09 января 2020 года работодателю было направлено мотивированное мнение по сокращению ФИО1, где указано о неправомерности действий ответчика по выведению из штатного расписания должности ведущего специалиста, и следовательно о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

В период с 29.11.2019 по 21.01.2020 истцу не предлагались вакансии в компании. Трудовой договор прекращен 31.01.2020 года по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, приказ № 47-ув.

По мнению истца, увольнение было проведено с нарушением действующего трудового законодательства: не учтено отрицательное заключение выборного органа первичной профсоюзной организации, исключение из штатного расписания вакансии ведущего специалиста департамента информационных технологий при наличии согласия истца, наличие служебных достижений. 

Указанные нарушения со стороны ответчика причинили истцу моральные страдания. 

Истец с учетом дополнений просит суд признать увольнение от 31.01.2020 незаконным; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности начальника отдела технического обеспечения Департамента информационных технологий; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере среднемесячной зарплаты за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 245403 рублей 33 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы в сумме 13200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнений поддержали, просили суд удовлетворить иск по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представители третьего лица Единой первичной профсоюзной организации «Электрощит» ФИО4 и ФИО5, действующие в силу устава и на основании протокола, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, а истец восстановлению на работе, исходя из морального аспекта, трудового вклада ФИО1 в развитие предприятия на протяжении многолетней трудовой деятельности. По обращению истца 03.12.2019 года ему было разъяснено, что при поступлении приемлемого предложения о занятии должности, нужно немедленно обратиться в отдел, из которого поступило предложение, и высказать свое согласие. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании приказа от 11.01.2011 № 1-л принят в ОНТ руководителем сектора ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара в порядке перевода из ООО «УК «Электрощит» - Самара, с ним был заключен трудовой договора от 11.01.2011 года. В соответствии с приказом № 232-л от 09.07.2014 года ФИО1 переведен в отдел технического обеспечения начальником отдела (л.д. 10-16).

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий приказом № 708-Л от 22.11.2019 руководитель службы администрирования кадровых процессов ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» распорядился 01.02.2020 сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре общества - начальника отдела технического обеспечения в количестве 1 штатной единицы (л.д. 22). Данная информация доведена до сведения Центра занятости населения г.о. Самара (л.д. 87-90), а также до профсоюзного органа, что не оспаривалось в судебном заседании.

Уведомлением от 29.11.2019 года начальник отдела технического обеспечения ФИО1 извещен о сокращении численности и штата работников, о предстоящем увольнении, проинформирован о вакантных должностях по состоянию на 29.11.2019 (л.д. 23-24). Также 29.11.2019 истец получил предложение о работе в должности ведущего специалиста департамента по информационным технологиям финансовой дирекции со 02.12.2019 года (л.д. 96). Данная должность выведена из штата организации 26.12.2019 года на основании приказа № 339-ШР от 25.12.2019 (л.д. 91).

Кроме того, ФИО1 под роспись 27.12.2019, 21.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020 получал перечень вакантных должностей, имеющихся в организации (л.д. 92-95). 

Однако, истец письменного согласия (заявление) о переводе на другую имеющуюся у работодателя вакансию, в том числе о переводе на должность ведущего специалиста со 02.12.2019, не писал, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Представленные документы в материалы дела, позиция истца в судебном заседании опровергают доводы искового заявления о не поступлении предложений о занятии вакантной должности от работодателя в период действия извещения о предстоящем увольнении. 

Приказом ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в целях совершенствования организационной структуры распорядилось вывести 26.12.2019 года из штатного расписания 1 единицу ведущего специалиста департамента по информационным технологиям (л.д. 91).

Согласно выписки из протокола № 104 от 09.01.2020 заседания президиума Единого Профкома «Электрощит», последний считает, что действия работодателя неправомерны в отношении выведения 25.12.2019 из штатного расписания, предложенной ФИО1 29.11.2019 должности ведущего специалиста департамента по информационным технологиям, а следовательно, неправомерно и действие Приказа о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ФИО1 начальником отдела, отдел технического обеспечения департамента по информационным технологиям – финансовая дирекция (л.д. 97-98). 

В судебном заседании представителя профсоюзного органа не смогли пояснить какие нормативные или локальные акты нарушены ответчиком сокращением предложенной истцу вакантной должности до окончания периода действия извещения ФИО1 о предстоящем увольнении. При этом, профком не усмотрел нарушений процедуры увольнения при сокращении штата. 

Приказом от 31.01.2020 № 47-ув трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 10-16). В этот же день с истцом произведен окончательный расчет (л.д. 108-109). 

В соответствии с приказом № 12-ШР от 31.01.2020 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» с 01.02.2020 года из штатного расписания отдела технического обеспечения департамента по информационным технологиям финансовой дирекции исключена 1 штатная единица начальника отдела и выведен из структуры указанного департамента отдел технического обеспечения (л.д. 102).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств предоставления ответчику письменного согласия о переводе на имеющиеся вакантные должности, в том числе ведущего специалиста департамента по информационным технологиям, в период действия извещения о предстоящем увольнении истцом не представлено. 

Позиция истца о высказывании согласия с предложенной вакантной должностью ведущего специалиста департамента по информационным технологиям 02.12.2019 года путем переписки с менеджером по персоналу относительно обязанностей по должностной инструкции и высказывания согласия на перевод при наличии соблюдения выставленных им условий с нового календарного года, судом признается несостоятельной и во внимание не принимается, поскольку противоречит требованиям трудового законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьями 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. №№ 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

В силу приведенных выше норм права суд считает, что проведение АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штата, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В связи с этим, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Довод истца о том, что сотрудники отдела технического обеспечения департамента информационных технологий в настоящее время работают в иных должностях и отделах, но выполняют те же должностные обязанности, что до перевода, не свидетельствует о неправомерности работодателя по проведению мероприятий по хозяйственной деятельности организации, в связи с чем судом во внимание не принимается.

С учетом вышеизложенного, судом не усматривается искусственного создания какой-либо должности, незаконность действий работодателя по сокращению на предприятии штатной вакантной должности (ведущий специалист департамента по информационным технологиям) в период действия предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 

При таких обстоятельствах, мотивированное заключение и позиция по делу профсоюзной организации, членом которой являлся истец, о противоправности действий работодателя по выведению из штатного расписания предложенной истцу вакантной должности судом признаются несостоятельными, противоречащими эффективной экономической деятельности и рационального управления организацией. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в их подразделениях отсутствуют штатные единицы (подчиненные лица), обязанности ФИО1 распределили между иными сотрудниками. 

Показания допрошенных свидетелей, судом не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку полученная информация не имеет правого значения для разрешения данного спора. 

Факт проведения в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращения занимаемой истцом должности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Довод истца о фиктивности процедуры сокращения штата не нашел своего подтверждения.

Установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден: о проводимых мероприятиях по сокращению численности и штата работников, а также о сокращении занимаемой должности, ФИО1 поставлен в известность работодателем 29.11.2019 года, то есть за два месяца до увольнения 31.01.2020 года. Вакантные должности, имеющиеся у работодателя в наличии, были предложены истцу, он с ними ознакомился, однако письменного согласия, в том числе на занятие должности «ведущий специалист», не высказал, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт не написания заявления и иного письменного волеизъявления о занятии конкретной должности в период действия извещения о предстоящем увольнении.

Судом не установлено оснований для признания незаконным увольнения истца 31.01.2020 (приказа № 47-ув от 31.01.2020 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»), поскольку принятию данного решения предшествовала процедура сокращения должности и работника, предусмотренная трудовым законодательством, нарушений которой не установлено. 

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права в их системном толковании, суд приходит к выводу, что сокращение должности истца было фактически произведено, при прекращении трудового договора с ФИО1 работодателем соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения работника по сокращению штата организации, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Доводы истца о том, что в период трудовой деятельности им выполнялись дополнительные обязанности сверх установленных должностной инструкцией по указанию вышестоящего лица, об оказании давления со стороны руководителя в период предшествующий извещения о предстоящем увольнении в связи со сокращение штата, о принуждении написания заявления в сентябре 2019 года о переводе на другую должность, которое им было отозван,о судом во внимание не принимаются, поскольку правого значения для разрешения спора не имеют. 

С учетом установленных обстоятельств дела, материального закона судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности начальника отдела технического обеспечения департамента информационных технологий, следовательно, оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина