Дело № 1-190/2024

УИД 19RS0011-01-2024-001425-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 13 сентября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Дударевой Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Королькова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в ..., владеющего русским языком, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, *** года рождения, одного несовершеннолетнего ребёнка, *** года рождения, ограничено годного к военной службе, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 20 февраля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2017 г., судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 8 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; освобождённого 5 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания, 4 декабря 2021 г. снятого с учёта в связи с отбытием срока лишения права управления транспортными средствами;

- 8 июня 2022 г. Черногорским городским судом Республики Хакасии по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (основное наказание отбыто 3 июля 2023 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 8 дней), -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 г., вступившим в законную силу 21 июня 2022 г., ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

*** в период с 00.01 час. до 09.46 час. ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по вышеуказанному приговору от 8 июня 2022 г., пренебрегая данным приговором суда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак ***, от неустановленного участка местности, до участка местности, расположенного в 401 км автодороги Р-257 в границах Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в 95 м в юго-восточном направлении от дома № ... и в 120 м в юго-восточном направлении от дома № ..., где был остановлен сотрудниками (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, и отстранён от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. В период с 10.03 час. до 10.05 час. того же дня, находясь в салоне патрульного автомобиля, на том же участке местности ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что в собственности его супруги имеется добрачное имущество - автомобиль, на котором он ездит по хозяйственным делам. *** он поехал в г. Абакан, чтобы приобрести корм для домашних птиц, разведением которых он занимается на своём дачном участке. По пути его самочувствие ухудшилось. В связи с тем, что лекарственных средств с собой не оказалось, он был вынужден развернуться и направиться в сторону дачного участка в п. Усть-Абакан. По пути следования он увидел на дороге знакомого парня, который попросил довезти его до п. Расцвет. Он посадил его в машину и продолжил путь. Однако, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сразу сообщил о боли в сердце и необходимости доехать до дачного участка, чтобы принять лекарственные средства. Вместе с тем, сотрудник полиции проигнорировал его доводы и потребовал проследовать в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и попросил отвезти его в медицинское учреждение. Также пояснил им, что в салоне его автомобиля присутствует запах алкоголя, так как его знакомый пьёт пиво. В связи с плохим самочувствием, он в тот момент недостаточно хорошо понимал происходящее и по указанию второго сотрудника ГИБДД написал в протоколе о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Он сам спиртное вообще не употребляет, поскольку страдает серьезными заболеваниями и принимает сильнодействующие лекарственные препараты, несовместимые с алкоголем. Также указывал, что автомобиль, которым он управлял на специализированную стоянку транспортировал другой мужчина, а не тот который был допрошен в судебном заседании.

Однако, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав его показания, данные им в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому показал, что при патрулировании территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия *** в утреннее время, примерно 9.30 час., им совместно с инспектором Свидетель №2 на автодороге Р-257 в районе п. Расцвет был замечен автомобиль «DAEWOO NEXIA GL» синего цвета, водителю которого были предъявлены требования об остановке транспортного средства. Он подошёл к данному автомобилю и попросил водителя, установленного в последующем, как ФИО1, предъявить документы и выйти из автомобиля. Так как, в ходе общения с ФИО1 возникли основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, он был приглашён в патрульный автомобиль. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. После проверки по оперативным учётам было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чём было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району. В ходе работы с ФИО1, он ссылался на боль в сердце, на что ему было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, чего последний не сделал, на самочувствие более не жаловался, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, был сделан вывод о том, что он симулирует.

Свидетель Свидетель №2 – инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району в части остановки транспортного средства «DAEWOO NEXIA GL» под управлением ФИО1 дал суду аналогичные показания. Также, указал, что после того, как ФИО1 сел на заднее сиденье служебного автомобиля, он почувствовал от него запах алкоголя. В патрульном автомобиле ФИО1 был предупрежден, что ведётся аудио и видео запись, разъяснены его права. В связи с тем, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе. При этом, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 31-32), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждённых им в судебном заседании и являющихся, по своей сути, взаимодополняющими, следует, что с мая 2018 г. он является индивидуальным предпринимателем, имеет специализированную стоянку, расположенную по адресу: ..., куда на основании соглашения от *** «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу», заключенного между ним и ОМВД России по Усть-Абаканскому району, помещаются транспортные средства, задерживаемые сотрудниками ДПС по территории Усть-Абаканского района, а также транспортные средства, изъятые при проведении следственных действий, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам. *** в утреннее время ему поступил звонок от сотрудников полиции Усть-Абаканского района о том, что в районе п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия необходимо эвакуировать транспортное средство – автомобиль, которым управлял мужчина, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. На эвакуаторе он выехал на указанное место, где по постановлению дознавателя был эвакуирован и помещен на ответственное хранение автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак ***. 

Свидетель Свидетель №4 – супруга подсудимого показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак ***, который она приобрела в 2016 году до вступления в брак с ФИО1 Также до вступления в брак имела фамилию Г. и все документы на автомобиль были оформлены на указанную фамилию. Иногда она разрешала пользоваться данным автомобилем супругу, так как не знала, что он лишен права управления транспортными средствами. *** в утреннее время ФИО1 уехал на автомобиле по своим делам, был трезв. Спустя какое-то время супруг позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, так как подозревают, что он находится в состоянии опьянения. Утверждала, что ФИО1 спиртное вообще не употребляет, поскольку это несовместимо с лекарственными препаратами, которые он принимает. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, так как они отличаются логичностью, последовательностью, непротиворечивостью и объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими процессуальными документами. 

Протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности, расположенный на 401 км автодороги Р-257 в границах Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в 95 м в юго-восточном направлении от дома № ... и в 120 м в юго-восточном направлении от дома № ..., где был остановлен автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 22-26,27).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем в 09.46 час. *** в районе 404 км автодороги Р-257 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, отстранён от управления вышеуказанного автомобиля, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** от *** следует, что в период с 10.03 час. до 10.05 час. *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, о чём собственноручно указал в протоколе (л.д. 13).

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признаёт законным, так как у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностными лицами ГИБДД соблюден предусмотренный КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протоколом выемки от *** у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак *** (л.д. 37-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** вышеуказанный автомобиль был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства; передан Свидетель №3 под ответственное хранение (л.д. 40-42, 43, 44, 45).

Протоколом осмотра предметов от *** с участием ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск № С004-0314-3291, содержащий 2 видеофайла с названиями: 10_0000020240501093853_0011, 10_0000020240501095624_0012, на которых имеются видеозаписи об остановке автомобиля «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1; в патрульном автомобиле его отстранение от управления транспортным средством, а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 46-50, 51).

При просмотре видеозаписи, произведённой в патрульном автомобиле, установлено, что сведения, отраженные в вышеуказанном протоколе осмотра, в полном соответствии отражают происходящие события.

Кроме того, указанной видеозаписью опровергаются доводы подсудимого и его защитника о понуждении сотрудниками ГИБДД ФИО1 указать в протоколе об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, из просмотренной видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД неоднократно предлагал подсудимому проехать в медицинское учреждение, уточнял волеизъявление ФИО1, разъяснял ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 собственноручно в протоколе выразил свою позицию относительно медицинского освидетельствования, при этом, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Как следует из материалов дела, приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 г., вступившим в законную силу 21 июня 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (л.д. 91-94).

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО1 по делу, судом не установлено.

Характер совершённого деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно.

Согласно п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При этом не имеет значения, по каким причинам лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оценивая поведение подсудимого в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Судимости по приговорам от 20 февраля 2018 г., 8 июня 2022 г. не влекут рецидива преступления, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного одного малолетнего ребёнка (л.д. 80)

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками полиции, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет благодарность за оказание благотворительной помощи (л.д. 88, 100).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, состояние здоровья и нуждаемость в оперативном лечении; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка супруги (л.д. 81, 82-87, 96), сотрудничество с органами предварительного расследования, выразившееся в участии в следственном действии в ходе осмотра места происшествия, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Так как, рассматриваемое преступление совершено подсудимым после вынесения приговора от 8 июня 2022 г., наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

Согласно информации Усть-Абаканского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ следует, что по состоянию на 13 сентября 2024 г. срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от 8 июня 2022 г. составляет – 1 год 9 месяцев 8 дней. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является единственным кормильцем в семье, супруга подсудимого находится в отпуске по уходу за ребёнком; имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, одного несовершеннолетнего ребёнка, а также принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка супруги, руководствуясь ч. 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможном исправлении осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства определённых судом сумм. 

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст. 43 УК РФ

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, с учётом личности ФИО1 и его материального положения суд оснований не усматривает.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Автомобиль «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак ***, не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником указанного автомобиля является супруга подсудимого - Свидетель №4, которой данный автомобиль был приобретён ***, то есть до заключения брака с ФИО1 и не является совместно нажитым имуществом (л.д. 29, 30). 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2022 г., и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, который не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчёта один день следования осуждённого к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями от ***, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «DAEWOO NEXIA GL», государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке временно-задержанного транспорта по адресу: ... у Свидетель №3 - передать Свидетель №4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: (подписано) Т.В. Пономаренко