Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 ноября 2020 года

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга и процентов по расписке (договору займа),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 000 рублей, понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 5790 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму денег в размере 100 000 рублей взаймы с уплатой 5 % ежемесячно начиная с октября 2018 года. Срок возврата займы был установлен до момента его востребования. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком, что также может подтвердить и свидетель ФИО6.

В декабре 2018 года он обратился к ответчику для выяснения причин неуплаты процентов. ФИО2 уверил его, что нет причин для беспокойства, и в ближайшее время он полностью погасит долг по процентам. 

В сентябре 2019 года он позвонил ответчику и потребовал оплатить сумму займа и задолженность по процентам. ФИО2 попросил дать ему еще времени, на что он ему отсрочил дату возврата денежных средств до конца февраля 2020 года. 

В указанный срок ответчик сумму долга не вернул. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и положенных процентов. 

ФИО2 обязательство по договору займа не исполнил. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. 

Для защиты своих прав ему пришлось понести расходы, связанные с юридической консультацией, подготовкой и подачей искового заявления и представление интересов в суде в сумме 35 000 рублей, в подтверждение чему представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам. 

Представитель истца адвокат ФИО7 поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик взял у его доверителя взаймы денежные средства под расписку, которые по настоящее время не верн

<

адрес> удовлетворить иск. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернул истцу 110 000 рублей и попросил уничтожить расписку, так как доверился ему как другу, чего ФИО1 ни сделал. Потому считает расписку недействительной. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с ответчикам познакомился через ФИО1. Истец просил денег для ответчика. Он попросил истца, чтобы тот хотя бы взял расписку у ФИО3. Полтора месяца назад он видел ответчика, и спросил по какой причине он не отдает занятую в долг сумму, на что ответчик ответил, что скоро вернет.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Из материалов дела следует и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана расписка, в соответствии с которой ФИО2 получил у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей с уплатой 5% ежемесячно.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по расписке в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате долга и уплате процентов, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 124 000 рублей. 

Ответчик не воспользовался предоставленными ст.56 ГПК РФ правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представил доказательств, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленные сроки и в установленном порядке и отсутствии долга.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства факта возврата займа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая период нарушения обязательств ответчиком, сумму невозвращенного займа, обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение понесенных затрат на оплату услуг адвоката предоставил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой оплаты 35 000 рублей.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 оплатил расходы по государственной пошлине в размере 5790 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме 5790 рублей (при этом снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение размера уплаченной государственной пошлины). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, сумму долга по расписке в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, понесенные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.