Дело №2-3338/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-002496-41

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности и выделение в совместное пользование, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права долевой собственности, признании права собственности и выделение в совместное пользование. 

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что определением мирового судьи был определен порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> по Московскому проспекту в 

<

адрес>, согласно которому ФИО5 были выделены комнаты площадью 20,7 кв.м. и 12,5 кв.м.

В ноябре 2022 года истец приобрела 2/8 доли из 5/8 долей от вышеуказанной квартиры у ФИО5, доли которые соответствуют комнате площадью 12,5 кв.м. Оставшиеся 3/8 доли принадлежат ФИО3 Принимая во внимание, что совместный лицевой счет на квартиру с ФИО5 истцом был разделен, ФИО2 самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и осуществляет ремонт в приобретенной ею комнате, истец просит суд признать право собственности на комнату, площадью 12,5 кв.м. в 

<

адрес> по Московскому проспекту в 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала и уточнив заявленные исковые требования просила суд прекратить право долевой собственности на 

<

адрес> по Московскому проспекту в 

<

адрес>, и признать право собственности за истцом, ФИО5 и ФИО3 на комнаты площадями 12,5 кв.м., 20, 7 кв.м. и 10,8 кв.м., соответственно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена. Возражений на иск в суд не представила. 

Ответчик ФИО4, признанная судом надлежащим ответчиком ненадлежащего ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. Возражений на иск в суд не представил. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Квартира в многоквартирном доме подпадает под определение неделимой вещи в силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Технической возможности раздела квартиры целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме, не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ФИО2, на основании договора купли-продажи доли 

<

адрес> АБ № от 

<

дата>, принадлежит на праве собственности 2/8 доли из принадлежащих 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 11).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 

<

дата> квартира, общей площадью 60,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, где правообладателями 3/8, 2/8, 3/8 долей являются ФИО4, ФИО2 и ФИО3, соответственно (л.д. 35-38). 

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> определен порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> по Московскому проспекту в 

<

адрес>, согласно которому в пользование ФИО3 выделяется жилая комната площадью 10,8 кв.м., а в пользование ФИО5 выделяются комнаты площадью 20,7 кв.м., с примыкающей к ней лоджией площадью 1,8 кв.м., а также комната площадью 12,5 кв.м. В совместное пользование ФИО3 и ФИО5 выделяются кухня, коридор, туалет и встроенный шкаф в квартире (л.д. 24-25).

Как усматривается из единого платежного документа жилищно-коммунальных и иных услуг, ФИО5 принадлежит лицевой счет 83160-677, а ФИО2 – 90889-165 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский городской округ, Московский проспект, 

<

адрес> (л.д. 26-27). 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант выдела в квартире комнат в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон только жилых комнат с оставлением в общей собственности вспомогательных помещений квартиры (кухни, коридора, туалета, встроенного шкафа), не может быть принят во внимание, поскольку при оставлении в общей собственности вспомогательных помещений будет иметь место не выдел в натуре, а определение порядка пользования квартирой, что возможно при предъявлении соответствующего иска. В связи с чем суд полагает, что требования истца о выделе его комнаты из общего имущества и признании права собственности на данную комнату удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права долевой собственности, признании права собственности и выделение в совместное пользование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата>. 

Судья