Судья Гарифуллин Д.Я. дело № 22-6299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитников Сычева С.А. и Хромина А.О.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. и апелляционной жалобе адвоката Сычева С.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 21 февраля 2023 года; срок неотбытого дополнительного наказания на момент вынесения приговора составлял 8 месяцев 14 дней, 

- осуждена по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Этим же приговором мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснение осужденной ФИО1 и выступление защитников Сычева С.А. и Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 17 декабря 2022 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М. просит приговор изменить, указать в его резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание, после назначения окончательного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ – в колонии-поселении, а также признать смягчающим наказание обстоятельством заболевание сердца у малолетней дочери ФИО1;

- адвокат Сычев С.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела положение ФИО1 было ухудшено тем, что было назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение решение относительно наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел признание ФИО1 вины, а также данные о ее личности и условиях жизни: она является матерью-одиночкой, алименты от бывшего супруга не получает, проживает с матерью, которая страдает тяжелыми заболеваниями и фактически прикована к кровати. Полагает, что суд с учетом личности ФИО1 и иных обстоятельств по делу располагал возможностью применить положения статьи 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; положительная бытовая характеристика; состояние здоровья осужденной и ее родственников, имеющих тяжелые заболевания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления в части необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, наряду с другими такими обстоятельствами, заболевания сердца у малолетней дочери ФИО1, так как судом первой инстанции уже было признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья родственников осужденной, имеющих тяжелые заболевания, которое было учтено и при назначении наказания. Необходимости повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, а также для применения положений статьи 25.1 УПК РФ и статьи 53.1 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела положение ФИО1 было ухудшено тем, что было назначено наказание в виде реального лишения свободы, основан на неверном толковании закона. 

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года было удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан, в котором ставился вопрос о необоснованности условного осуждения и необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем ранее постановленный приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 был отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. При этом из содержания указанного кассационного постановления следует, что вид наказания в виде лишения свободы был определен правильно. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката о том, что суд с учетом личности ФИО1 и иных обстоятельств по делу располагал возможностью применить положения статьи 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки отбывания наказания с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд после назначения окончательного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, что является технической ошибкой.

Таким образом, резолютивная часть приговора суда подлежит уточнению.

Между тем вносимое в приговор изменение не влияет на существо принятого решения и не может служить достаточным основанием для смягчения, снижения или усиления назначенного судом наказания.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора суда указанием о том, что местом отбывания при назначении наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ считать колонию-поселение.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья