УИД 32RS0033-01-2023-001403-49

Дело № 12-128/2023 Судья Латышева М.В.

РЕШЕНИЕ

 № 21-2/2024 (№ 21-187/2023)

11 января 2024 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18 мая 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 июня 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18 мая 2023 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 июня 2023 года №, решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты и возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на отсутствие в них надлежащей оценки его аргументам о том, что дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» не был виден из-за веток дерева, в связи с чем он полагал о наличии у него преимущества перед другими транспортными средствами. 

В судебное заседание защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, потерпевшая ФИО4, ее представитель ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен с нарушением требований ГОСТ – закрыт листвой дерева. Он не сделал соответствующих замечаний при составлении схемы места ДТП и подписании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудник ГИБДД пояснил ему, что это обстоятельство не имеет значения для дела. Письменные объяснения он написал под диктовку сотрудника ГИБДД, находясь в шоковом состоянии после ДТП. Действия сотрудника ГИБДД им не обжаловались.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года в 10 часов 45 минут около дома № 43 по ул. Тельмана в г. Брянске ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Passat B5», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, приближавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2023 года; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года; письменными объяснениями ФИО4, ФИО1 от 18 мая 2023 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ссылки в жалобе на отсутствие видимости дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» из-за веток дерева, подтвержденное рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18 мая 2023 года и фотоснимками, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств находится в зоне действия дорожных знаков – 2.1 «Главная дорога», установленного по правой стороне автодороги по направлению движения автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед нерегулируемым перекрестком на правой стороне автодороги по направлению движения автомобиля марки«Volkswagen Passat B5», государственный регистрационный номер №.

При оформлении данной схемы от лиц, участвующих при ее составлении, в том числе от водителя ФИО1, замечаний и возражений не поступило.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от 18 мая 2023 года, написанных им собственноручно, следует, что он был осведомлен о том, что дорога, по которой двигался автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, является главной. Следовательно, в данной дорожной ситуации он, осознавая, что указанное транспортное средство имеет приоритет в движении, должен был, руководствуясь требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге. 

Утверждения ФИО1 о даче им указанных объяснений в шоковом состоянии под диктовку сотрудника ГИБДД, являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. 

Схема места ДТП и письменные объяснения ФИО1 согласуются между собой.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что ФИО1 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний он не делал, письменных возражений против вынесенного постановления от него не поступило, иных действий, позволяющих с достоверностью установить факт его несогласия с данным постановлением, им совершено не было. 

Содержание составленного в отношении ФИО1 постановления изложено с достаточной степенью ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал смысл и суть подписываемого им постановления не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в постановление сведений, в том числе в части указания характера дорог, по которым двигались транспортные средства, а также относительно оформления данного процессуального документа, ФИО1 не сделал.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, зафиксированные в указанном постановлении, позволяют по своему содержанию с достаточной полнотой установить событие вменяемого административного правонарушения, с которым ФИО1 на месте его совершения был согласен.

Принимая во внимание подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств факта невыполнения ФИО1, двигавшимся по второстепенной дороге, требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, оснований ставить под сомнение выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется.

Доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД, решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ и Правил дорожного движения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Указание заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в решении от 01 июня 2023 года на отсутствие на дорожном знаке 2.4 «Уступите дорогу» снежно-ледяных отложений является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 18 мая 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 июня 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 08 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов