Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 13 августа 2025 года гор. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 191 762 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 6 752 руб. 86 коп., аргументируя свои требования следующим.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, которая нарушила пункт 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, а виновницы происшествия – в САО «РЕСО-Гарантия». 

Страховая компания оплатила ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в размере 591 762 руб. 00 коп. Поскольку страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 тысяч рублей, а размер ущерба превышает ее, то ответчик, как виновница происшествия обязана возместить истцу разницу в порядке суброгации.

АО "АльфаСтрахование" представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте его проведения извещено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что размер ущерба завышен, автомобиль потерпевшего почти не пострадал в ДТП. Кроме того, ответчик указывает на то, что ее вины в происшествии нет, не она врезалась, а в нее.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 11 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Виновником указанного происшествия является ФИО2, которая нарушила пункт 6.2 ПДД РФ, что и привело к столкновению с автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Утверждение ФИО2 об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии судом отвергается как голословное, поскольку приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03 августа 2023 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу, ФИО2 не был обжалован.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии презюмируется и не может быть оспорена в рамках настоящего судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, а ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Условиями договора страхования, заключенного между потерпевшим и страховой компанией, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Во исполнение данных условий АО "АльфаСтрахование" направило автомобиль марки 

<

данные изъяты> на ремонт в ООО «МЦ Тамбов», которое составило заказ-наряд на ремонт, выставило счет, а также произвело ремонт. 

АО "АльфаСтрахование" произвело оплату данного ремонта в размере 591 762 руб. 00 коп., что подтверждает платежным поручением.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на 400 тысяч рублей, а общий размер ущерба составил 591 762 руб. 00 коп., то ответчик обязана компенсировать разницу между данными суммами.

Суд полагает возможным согласиться с размером ущерба 591 762 руб. 00 коп., причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, который истцом определен на основании счета ООО «МЦ Тамбов», что соответствует договору страхования, заключенному между истцом и потерпевшим.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, суд отвергает, поскольку доказательств этому не представлено.

Судом предлагалось ФИО2 ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от чего она отказалась.

Таким образом, требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ФИО2 материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 191 762 руб. 00 коп. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 руб. 86 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН №) в счет возмещения ущерба 191 762 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 752 руб. 86 коп., а всего взыскать 198 514 (Сто девяносто восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 86 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья Н.В. Данилов