Дело №

УИД №RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

судьи Войтовича В.В., 

при секретаре Петуховой О.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

с участием представителя заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от № в части взыскания неустойки, принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, изменить указанное решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 244700,17 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием приведенным в заявлении положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагая, что решение Устиновского районного суда 

<

адрес> от 26.12.2018г., оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда УР от 15.05.2019г., которым в пользу ФИО2 с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 70000 руб., вступило в законную силу 15.05.2019г., следовательно основания для взыскания неустойки за период 09.06.2018г. по 15.05.2019г. отсутствуют. На всем протяжении урегулирования страхового спора, ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно осуществляло свои обязанности: выдало направление на ремонт, предприняло все возможные меры по исполнению решения суда, что в силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 10099,83 руб., заявитель просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо изменить его, снизив размер неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Определением судьи от 17.05.2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что если суд придет к мнению о снижении неустойки, то размер неустойки должен быть определен в размере 15379 руб. 18 коп.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО6, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного в суд поступили письменные возражения по доводам заявления, согласно которым Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг просит отказать, указывая на несостоятельности доводов заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.12.2017г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ-2790, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю - ФИО2 транспортному средству TOYOTA AURIS, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

15.12.2017г. заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

28.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя письмо направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

09.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт ТС на СТОАИП ФИО4

10.01.2018г. заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

11.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № уведомило заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

02.04.2018г. заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за диагностику ходовой части автомобиля, юридических расходов.

10.04.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратилась в Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

26.12.2019г. решением Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики по делу № (далее - решение суда) исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 37000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего - 170000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

07.06.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа серии №. исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

04.08.2020г. заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

07.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленного требования.

07.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 10099 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Не согласившись, ФИО2 25.01.2021г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 243300,17 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 244700,17 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного представитель заявителя просит отменить решение, указывая на необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 09.06.2018г. по 15.05.2019г., поскольку у сторон возникли разногласия по форме страхового возмещения, исполнение страховщиком обязанности зависело от результатов рассмотрения судом спора, в связи с чем, до вступления решения суда в законную силу срок исполнения страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен. В случае не принятия судом доводов заявителя, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, является завышенным, не отвечает соразмерности нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу последней взыскана неустойка в размере 244700,17 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в Устиновский районный суд 

<

адрес> с заявлением посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как видно из исследованных материалов дел, требования потребителя ФИО2 вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно выплачиваться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Устиновского районного суда 

<

адрес> от 26.12.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 70000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 руб. Из Решения суда следует, что неустойка в размере 30000 руб. взыскана за период с 13.01.2018г. по 08.06.2018г.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 07.06.2019г.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушением срока выплаты страхового возмещения, приняв во внимание взыскание судом неустойки в размере 30000 руб. за период с 13.01.2018г. по 08.06.2018г., исполнения решения Устиновского районного суда 

<

адрес> ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 07.06.2019г., неустойка рассчитывалась за период с 09.06.2018г. по 07.06.2019г. (364 календарных дня) от суммы страхового возмещения в размере 70000 руб., в связи с чем, сумма неустойки составила 254800 руб. В связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» 07.08.2020г. суммы неустойки за период с 09.06.2018г. по 07.06.2019г. в размере 10099,83 руб., неустойка финансовым уполномоченным определена в размере 244700,17 руб., с чем суд считает необходимым согласиться.

Общая сумма неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему, не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита.

В связи с указанным, требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от № в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит. 

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно необоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 09.06.2018г. по 15.05.2019г., поскольку до вступления решения суда в законную силу срок исполнения страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен суд считает несостоятельными.

Указанные доводы не основаны на законе, так как в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказывала потерпевшему в выплате, произвела выплату страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, уполномоченный, рассмотрев доводы ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» ссылается также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО2, полагая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая на добросовестное осуществление ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена неустойка в размере 10099,83 руб., решение суда было исполнено страховой компанией в течение одного месяца после вступления в законную силу, а также принимая во внимание размер страхового возмещения (70000 руб.), суд пришел к выводу, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 70000 руб., исходя из того, что размер неустойки в данном конкретном случае равнозначен размеру взысканного судом страхового возмещения.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

По указанным обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от № в части взыскания неустойки, принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, - подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от № в части взыскания неустойки, принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, - удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от № обращению ФИО2, снизив размер неустойки до 70000 руб. 

В остальной части требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Войтович