Дело № 1-155/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 августа 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В.,

при секретаре Ковалеве М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Липницкой И.М., помощника прокурора Омского района Омской области Венерцевой О.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО2,

защитников-адвокатов – Паскарь Т.И., Ситник А.С., Волкова И.А.,

а также потерпевших – ММЮ, СИЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, неработающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей: 3 года и 5 лет, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, арестован ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в колонии-поселения, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, имеющего заболевание костей, инвалидности не имеющего;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего у ИП «Майер» разнорабочим, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего у ИП «Майер», в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО2 совершили в 

<

адрес> тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО2, находясь в мкр «Ясная поляна» 

<

адрес>, увидев стоящий у 

<

адрес> автомобиль «Москвич-214145» государственный номер 

<

***> регион, принадлежащий ММЮ и автомобиль «ВАЗ-2114» государственный номер 

<

***> регион, стоящий у 

<

адрес>, принадлежащий САИ, решили похитить данные автомобили. С целью хищения чужого имущества, последние вступили в предварительный сговор, заранее распределив роли таким образом, что ФИО1 и ФИО2 похищают автомобиль «ВАЗ-2114» государственный номер 

<

***> регион, а ФИО2, похищает автомобиль «Москвич-214145» государственный номер 

<

***> регион, договорившись о последующей совместной реализации данных автомобилей. Действуя согласованно и с единым умыслом ФИО2 и ФИО1 подошли к автомобилю «ВАЗ-2114» государственный номер 

<

***> регион, путем взлома окна передней левой боковой двери проникли в салон вышеуказанного автомобиля, где ФИО1 путем соединения проводов на замке зажигания завел автомобиль, после чего с места преступления скрылись.

В это время, ФИО2, проник в автомобиль «Москвич-214145» государственный номер 

<

***> регион, после чего завел двигатель автомобиля и с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 умышленно, тайно похитили:

Автомобиль «Москвич-214145»государственный номер 

<

***> регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ММЮ, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей,

Автомобиль «ВАЗ-2114» государственный номер 

<

***> регион, стоимостью 135 000 рублей, принадлежащий СИЮ, в котором находились: ноутбук «Lenovo», стоимостью 20 000 рублей, автомагнитола «Pioner», стоимостью 4 000 рублей, сабвуфер «Mистери» с колонками и накопителем, стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему СИЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 164 000 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ММЮ, СИЮ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что преступление он не совершал. ФИО2 его родной брат, а ФИО1 жил долгое время по соседству. ДД.ММ.ГГГГ был у одноклассника ФИО3 в мкр «Ясная Поляна» в гостях с братом и бывшей девушкой ФИО4. Был у ФИО3 с обеда и до вечера. Ушли примерно в 20:00-20:30. Потом проводили девушку домой на 

<

адрес> и пошли домой. Б ему не звонил и он с тем не встречался. В дальнейшем с Артуром не пересекались. О том, что совершено преступление, узнал в день своего рождения. Отмечали день рождения с отцом, мама была на работе. Он с братом был на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Звонил Б и спрашивал у него, где он с братом находится. Они сказали адрес. Собрались домой и вызвали такси. Когда сели в такси, им дорогу перегородило два автомобиля, вышли неизвестные в штатском и забрали их, они были доставлены в ОМВД. Их развели по разным кабинетам, сказали, что задержаны, так как Б написал явку с повинной, а также указал, что они причастны к преступлению. Когда его допросили в качестве свидетеля, он признался в краже, так как его били. Посадили на стул и били бутылкой с водой, книгой. Он не признавался. Сотрудники сказали, что закроют брата, а если все подпишет, то отпустят под подписку о невыезде. Он все подписал. Его задержали, сказали, что он находился в розыске. 21 и ДД.ММ.ГГГГ он БАИ не видел. МЕЮ знает через БАИ. Он с братом делал автомобиль «Газель», позвонил Б и попросил помочь сделать ремонт автомобиля. Когда закончили ремонт своего автомобиля, пошли на встречу к БАИ, который их встретил и провел в гараж. Там был Б и МЕЮ. Б сказал, что купил автомобиль. Автомобиль был в целом состоянии. Автомашина была ВАЗ-21014 серебристого цвета. Стояла в гараже передом к стенке, капот был открыт. Государственный номер на автомобиле был, но какой, он не запомнил.

Когда его привезли в суд на арест, то в судебном заседании он подтвердил свою причастность к преступлению, так как к нему в ИВС приезжали сотрудники полиции и спрашивали, какие машины он украл. Он отрицал этот факт. Ему сказали, что если он признается на суде, то его отпустят под подписку о невыезде.

У него перед БАИ нет долговых обязательств и у того перед ним тоже нет. Б оговорил его, так как приходится одному возмещать большой ущерб потерпевшему. Он работает по доставке мебели, заработная плата 20 000 рублей. 

Ему рассказали сотрудники полиции, где и когда была совершена кража. Первый допрос был ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился в нетрезвом состоянии. Еще допрашивали с адвокатом, где он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний. Ему показали по телефону, что на голове брата был одет пакет. Сотрудники не представлялись, было постоянно 2 человека. По данному факту никуда не обращался. Говорили, чтобы показания не менял, что при обыске найдут наркотики, если изменит показания, поэтому с адвокатом он отказался от дачи показаний. Свидетельские показания были подробными, так как такие показания давал ФИО1.

Утверждает, что у него с БАИ были дружеские отношения, но сумма иска большая, поэтому Б хочет эту сумму повесить на них. Когда его выпустили, он Б не видел и видеть не хотел, так как Б оговорил его и брата. С братом он тоже разговаривал по поводу задержания и брат сказал, что его тоже пытали, чтобы дал признательные показания. Брат дал показания. Он не знает, был или нет у брата адвокат. Телесных повреждений у брата не видел. Он с братом был запуган полицией. С МЕЮ познакомился в конце октября 2015 года. Про запчасти никакого разговора не было.

После допроса свидетеля МЕЮ и исследования протокола очной ставки, подсудимый ФИО2 суду показал, что показания свидетеля МЕЮ подтверждает в той части, что он с братом познакомился с МЕЮ в гараже последнего. Другие показания не подтверждает.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ему о преступлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, после задержания. Ему и брату люди в гражданской одежде заломили руки, надели наручники, вытащив из такси, отвезли в ОМВД. Время было примерно 17:00-18:00. Там в отделе рассказали, что была совершена кража автомобиля «ВАЗ-21014» и Б написал явку с повинной. Им сказали, что надо написать по-хорошему, что они совершили кражу. Вроде бы было что-то про «Москвич». К нему применяли физическую силу, били ладошкой, потом бутылкой с водой и книгой по голове. Он сначала не соглашался, но сотрудники полиции стали оказывать на него психологическое воздействие, сказали, что если не подпишет, то брату будет плохо. Надевали на голову пакет с каким-то запахом. Ему рассказали об обстоятельствах совершения кражи. Кто-то принес бумагу, на которой уже было что-то напечатано, и просили написать «с моих слов написано верно, мной прочитано». До утра он не подписывал, потом пришел адвокат. Он подписал бумагу, затем там расписался адвокат. Ему сказали, что брат поедет в СИЗО. Он не мог адвокату что-то сказать, так как был дознаватель и оперуполномоченный в кабинете. Затем его повезли в другой отдел, хотя отец говорил, что это незаконно. Он написал 6 или 8 явок с повинной. БАИ он знает с детства, жили по соседству. Б работал таксистом, иногда приезжал к ним на автомашине, но дружеских отношений не было. Он с братом делал свой автомобиль, когда позвонил Б и сказал, что купил автомобиль «ВАЗ 21014» и нужно помочь его отремонтировать. Когда пришел с братом в гараж, там был Б и МЕЮ, автомобиль стоял передом к стене. 

Когда он был в ОМВД, то где находился Б, он не знает. Он подписал протокол, потом там расписался адвокат. Знал, что написано в протоколе от сотрудников полиции и из протокола явки с повинной БАИ. Говорили о преступлении в общем, он подробности не знал, как украли автомашину. С жалобой на сотрудников полиции он не обращался. Его запугали тем, что подкинут наркотики. С братом общался, тот сказал, что били. Телесных повреждений у брата не видел. Брат тоже никуда с жалобой не обращался. Потом он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Что он делал в момент кражи, сказать не может, так как прошло много времени. С МЕЮ познакомился в конце октября 2015 года. Про запчасти никакого разговора не было.

После допроса свидетеля МЕЮ и исследования протокола очной ставки, подсудимый ФИО2 суду показал, что показания свидетеля МЕЮ подтверждает в той части, что он с братом познакомился с МЕЮ в гараже последнего. Другие показания не подтверждает.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, к данному преступлению не причастен. По существу суду показал, что его задержали перед новым годом в 2015 году, держали 4 суток, возили по разным ОВД. Он ничего не подписывал, ни в чем не признавался. Ему дали документы на подпись, сказали, что если не подпишет, то его закроют. У него проблемы со здоровьем. Его привезли в Амур и сказали, чтобы он подумал о родственниках, мама с женой плачут. Он подписал протокол допроса и его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ возможно он звонил братьям Хунам и узнавал, где те находятся. Часто звонил братьям, он тогда работал таксистом. Он читал показания МЕЮ, тот говорит неправду и оговаривает его. Он почувствовал себя в безопасности и поэтому изменил показания. Братьев ФИО5 знал хорошо, жили по соседству, потом долгое время не видел. Хуны оказались в этом деле, так как сотрудники полиции смотрели его телефон и пробивали друзей. Ему сказали сотрудники полиции, чтобы он говорил про братьев ФИО5, он и говорил. 

Его задержали на его автомашине в 

<

адрес> недалеко от администрации. С ним были братья Хуны. Ехали к ФИО6 заглохла, но фары горели. Стояли долго не менее 1 часа. Кто-то вызвал полицию. Братья убежали, а он остался. Почему братья убежали, не знает. Возможно он таксовал в ночное время, а братья попросили отвезти до девушки. ФИО7 на 

<

адрес> его задержания, пробыл в Кировском ОВД 2 суток. Сейчас за преступление отбывает наказание в колонии поселения. 

Ему как сказали сотрудники полиции говорить про братьев ФИО5, так он и сказал. Он не оговаривает братьев ФИО5, если давал явку с повинной, то его явка, и он её давал под давлением. Его допрашивали, сколько раз не может сказать. При допросе один раз был адвокат, который подписал протокол и ушел. Он боялся за здоровье и за жизнь своих близких родственников. Он обращался в прокуратуру, но ответа нет. В медицинские учреждения он не обращался, так как повреждений у него не было. В ИК-12 на следствии он пояснил, что кражу не совершал и о краже узнал от сотрудников полиции. С МЕЮ он знаком с детства. Братьев ФИО5 знакомил с МЕЮ вначале 2015 года. В конце 2015 года он был возле гаража, который принадлежит отчиму МЕЮ. В гараже ранее бывал, но не часто. Братья Хуны просили помочь его продать панель от автомобиля. Он её снял на телефон. Также просили помочь продать двигатель от автомашины. МЕЮ сказал ему подъехать, так как у того были ключи от гаража. Братья Хуны сказали, что МЕЮ сам все расскажет и покажет. Братья Хун общались с МЕЮ и без него. Он стал общаться с МЕЮ в 2014 году. 

Подробности о совершенной краже узнал от сотрудников полиции. По его жалобе из прокуратуры пришел ответ, что проводится проверка. Больше ему ничего не приходило. Адвокатам ничего не говорил, так как не давали время поговорить один на один. Братья Хуны у него спрашивали про гараж, зачем, не знает, он тем помог через МЕЮ. Братья попросили его помочь продать запчасти с автомобиля и все. В гараже был МЕЮ. Панель лежала у гаража, внутрь он не заходил. Он не говорил, что с ними был К. С Хунами он преступления не совершал. Ранее по просьбе ФИО5 продавал колпаки от автомашины. 

Следователь спрашивал у него про ноутбук, он сказал, что не видел и ничего про ноутбук не знает. Он звонил братьям и спрашивал, те ли похитили ноутбук, братья говорили, что нет. Потом сказали, что сожгли его. Братья Хуны признались в краже до своего задержания и до его задержания. Говорили, что нужно продать автомобиль, по запчастям и нужна его помощь. Он знал, что панель краденая, но помогал её продать. 

После допроса свидетеля МЕЮ и исследования протокола очной ставки, подсудимый ФИО1 суду показал, что показания свидетеля МЕЮ он не подтверждает. Протоколы подписывал он, но где и когда, сказать не может. Ключи от гаража МЕЮ ему не давал и никакие запчасти от автомобиля он не забирал, кто забирал, не знает. Автомашину с МЕЮ не разбирал. Кто пригонял автомашину к МЕЮ, сказать не может. Свои показания, данные в ходе очной ставки, он подтверждает. Он не мог просить МЕЮ об изменении показаний, так как отбывает наказание и все переговоры прослушиваются. Конфликтных ситуаций у него с МЕЮ не было. Возможно, МЕЮ преследует свою выгоду. 

Виновность подсудимых и фактические обстоятельства совершенного преступления устанавливаются следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, в которых он иначе описывал обстоятельства происшедшего.

Так из оглашенных показаний ФИО2, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он, его брат ФИО2, БД, К Влад, встретились в 

<

адрес> у его дома. Вчетвером они решили поехать в 

<

адрес> к его знакомому ЧДВ, который проживает в микрорайоне Ясная Поляна. Приехали они к ЧДВ на маршрутом такси. Он с братом ФИО2 зашли в квартиру к Д, а ФИО1 К Влад остались на улице. У Д в квартире они находились около 30 минут, затем вышли на улицу, где их ждали ФИО1 К Влад. ЧДВ остался у себя дома, а они все вместе решили пойти в кафе «Транзит». В кафе они употребили спиртное и находились там до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО1 предложил им вернуться в микрорайон Ясная Поляна, пояснив, что он видел там во дворе припаркованный автомобиль «ВАЗ-2114». ФИО1 предложил его похитить, а затем разобрать и продать по запасным частям, а вырученные от продажи запасных частей денежные средства поделить поровну. Они согласились, так как им нужны были деньги. После этого они все снова вернулись в микрорайон Ясная Поляна пешком, дорогу во двор указывал ФИО1. Зашли во двор дома и увидели припаркованный у детской площадки автомобиль «ВАЗ-2114» серебристого цвета. По пути следования к автомобилю «ВАЗ-2114» они видели, что в соседнем дворе стоит автомобиль «Москвич-2141». Когда они подошли к автомобилю «ВАЗ-2114» ФИО1 предложил им похитить и автомобиль «Москвич-2141», чтобы его в дальнейшем также разобрать на запасные части и продать, а деньги поделить поровну. Кто именно предложил «разбиться по парам» для совершения краж автомобилей он не помнит, но было принято решение, что автомобиль «ВАЗ-2114» будут похищать ФИО1 вместе с ФИО2, а похищать автомобиль «Москвич-2141» будет он совместно с К Владом. Регистрационные номера автомобилей он не помнит. Предварительно они договорились встретиться после совершения краж на остановке общественного транспорта в микрорайоне Ясная Поляна. Он вместе с КВА и БАИ подошли к автомобилю «Москивч-2141» темно-зеленого цвета. ФИО2 находился недалеко от них. ФИО1 отверткой, которая у того была с собой, открыл переднюю дверь автомобиля с водительской стороны и сел за руль. ФИО1 сорвал провода и каким-то образом завел двигатель автомобиля, после чего направился к автомобилю «ВАЗ-2114» вместе с ФИО2. В это время он сел за руль автомобиля «Москвич-2141», а КВА сел с ним на переднее пассажирское сиденье. После этого они поехали на остановку общественного транспорта в микрорайоне Ясная Поляна, где стали ждать БАИ и ФИО2, которые подъехали к ним на автомобиле «ВАЗ-2114». За рулем находился ФИО1, а рядом на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2. По предложению БАИ они решили поехать на «Новостройку» в Старом Кировске, где со слов ФИО1 находился гараж, принадлежащий его знакомому МЕЮ, которого он ранее не знал. ФИО1 сказал, что данные автомобили можно поставить до разбора в гараже у МЕЮ. Он стал заводить автомобиль «Москвич-2141», но двигатель не заводился. Он вышел из автомобиля, открыл капот, но для приведения в рабочее состояние двигателя автомобиля он ничего сделать не смог. Никто из парней заводить двигатель автомобиля ему не помогал. Так как у него ничего не вышло, то они все решили, что автомобиль «Москвич 2141» нужно оставить на остановке общественного транспорта. Он, открыв капот, отсоединил руками клеммы от аккумуляторной батареи, достал АКБ из моторного отсека и решил ее похитить. АКБ он поставил в багажное отделение автомобиля «ВАЗ-2114», затем он с КВА сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали в район Новостройки. Забирать автомобиль «Москвич-2141» в дальнейшем они не собирались, так как боялись, что их кто-нибудь может увидеть. Модель аккумуляторной батареи, которую он похитил из автомобиля «Москвич-2141», не помнит. Похитить АКБ он решил сам. На автомобиле «ВАЗ- 2114» они вчетвером приехали к дому знакомого БАИ - МЕЮ. Когда подъехали, ФИО1, насколько он помнит, со своего мобильного телефона, позвонил МЕЮ и сказал, чтобы тот вышел. Через несколько минут на улицу вышел МЕЮ. Они в это время находились у автомобиля. ФИО1 попросил разрешения у МЕЮ поставить автомобиль «ВАЗ-2114» в гараж до следующего дня. МЕЮ сказал, что гараж занят и что автомобиль можно оставить у дома, но он не слышал, что ФИО1 говорил МЕЮ по поводу данного автомобиля, так как отходил в сторону. Оставив автомобиль «ВАЗ-2114» у дома МЕЮ, они пешком разошлись по домам, договорившись о том, что созвонятся позже и договорятся, когда будут разбирать автомобиль. Автомобиль «ВАЗ-2114» стоял у дома МЕЮ несколько дней, после чего ему на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил ФИО1 они в ходе разговора договорились встретиться у дома МЕЮ. Он с братом ФИО2 приехал к дому МЕЮ. Автомобиль «ВАЗ-2114» в это время уже находился в гараже МЕЮ, расположенного вблизи дома. Когда они вошли в гараж, то увидели, что МЕЮ, ФИО1 еще один мужчина, ранее незнакомый разбирали автомобиль. К их приходу автомобиль был распилен, мотор снят. Сидений в автомобиле не было. В ходе разговора с БАИ он узнал, что часть запасных частей от автомобиля тот уже продал. ФИО1 заплатил ему и брату на двоих 600 рублей. Со слов БАИ ему известно, что АКБ, похищенную им из автомобиля «Москвич-2141» тот сдал в пункт приема металлов по адресу: 

<

адрес> за 650 рублей. Из похищенного автомобиля он с братом забрал себе в личное пользование ноутбук, «Ленова», автомагнитолу «Пионер», сабвуфер с колонками. Впоследствии все эти вещи он продал по объявлению, размещенному на сайте объявлений «Авито» неизвестным людям. Ноутбук за 8 000 рублей, сабвуфер с колонками за 1 500 рублей, автомагнитолу за 3 000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенных вещей, он разделил поровну с братом. Деньги в дальнейшем истратил на личные нужды. КВА лично он и брат ФИО2 никакие деньги от продажи похищенного имущества не давали. Давал ли деньги ФИО1 КВА, вырученные от продажи запасных частей от похищенного автомобиля «ВАЗ-2114», он не знает. ФИО1 ему по этому поводу ничего не говорил. КВА также ничего ему лично не говорил. За какую сумму ФИО1 продал запасные части от автомобиля « ВАЗ-2114» он не знает, и ему не говорили. В настоящее время он дает правдивые показания, на которых в дальнейшем будет настаивать. Каким образом, ФИО1 открыл автомобиль «ВАЗ-2114» ему никто не рассказывал и он этим вопросом не интересовался. Вину свою в указанном выше преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.89-92).

В судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он иначе описывал обстоятельства происшедшего.

Так из оглашенных показаний подсудимого БАИ, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ следует, что он общается с ФИО2, ФИО2, это братья и К Владом. С этими ребятами он совершал ранее преступления. После чего продолжил с теми общаться. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они вчетвером, он, братья Хун и КВА приехали к знакомому ФИО2 и В по кличке «ЧДВ», который проживает в 

<

адрес> мкр. Ясная Поляна. Братья Хуны зашли в квартиру, а К остался вместе с ним ждать на улице. Братьев не было около 20-30 минут, после того, как В и В вышли они пошли в кафе «Транзит». В кафе они находились до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого они снова вернулись к мкр. Ясная Поляна, так как Хун Виталий сказал, что он видел автомобиль «Москвич», стоящий в указанном микрорайоне, и тому нужны запчасти. У братьев ФИО5 имеется в собственности автомобиль «Москвич-Святогор» синего цвета. Так же В пояснил, что есть покупатель на запчасти к автомобилю «ВАЗ-2114». Виталий Хун показал им, где стоит автомобиль «ВАЗ-2114», данный автомобиль стоял на парковке возле детской площадки. После этого он и ФИО2 пошли к автомобилю «ВАЗ-2114», а ФИО2 и К Влад пошли к тому месту, где стоял «Москвич». «Москвич» стоял ближе к автодороге. Они договорились, что каждая пара угоняет свой автомобиль, после чего встретятся на конечной остановке общественного транспорта. Он и Хун Вадим совершили угон автомобиля «ВАЗ-2114», синего цвета, за рулем автомобиля сидел он, Хун Вадим сидел на пассажирском переднем сиденье. В салон автомобиля они проникли, выдавив стекла на боковой двери с левой стороны автомобиля. После этого в салон автомобиля залез он и открыл дверь автомобиля для ФИО2. Автомобиль был без сигнализации. Автомобиль он завел с помощью проводов на замке зажигания, то есть соединил провода между собой и автомобиль завелся. Они поехали к месту заранее договоренной встречи с ФИО2 и К Владом. Когда они подъехали, то ФИО2 и К Влад были уже возле остановки, ребята сидели в автомобиле «Москвич- 214141». Он спросил у ФИО2, как он проник в автомобиль, на что В рассказал, что с помощью отвертки открыл переднюю левую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля и провернул «личинку» на замке зажигания, завел автомобиль. За рулем автомобиля сидел ФИО2. После чего они решили поехать в район «Новостройки», расположенный в Старом Кировске 

<

адрес>, и когда стали трогаться, то автомобиль «Москвич» заглох, почему он не знает. В стал пытаться его завести, но автомобиль не заводился. В открыл капот, что-то там поковырялся, но завести не смог, после чего снял аккумуляторную батарею, сели в салон автомобиля «ВАЗ-2114», и поехали на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> поставили автомобиль. Там проживал их знакомый, у которого они решили арендовать гараж. Оставив автомобиль, они разошлись по домам, он уехал домой на такси. На следующий день в обеденное время они встретились снова с братьями Хунами и пошли к знакомому парню - МЕЮ, который проживает по адресу: 

<

адрес>. МЕЮ они рассказали, что купили автомобиль по «дешевке», он оказался в аресте, и они решили продать автомобиль по запчастям. Е посмотрел документы, так как в угнанном автомобиле «ВАЗ-2114» находились документы на автомобиль - ПТС, страховка, технический паспорт, ноутбук, автомагнитола, сабвуфер. Автомашину «Москвич» они бросили возле дороги в мкр. Ясная 

<

адрес>, так как автомобиль не заводился. АКБ похищенный ФИО2 они сдали по адресу 

<

адрес>, номер дома он не знает, но там расположена организация ООО «Металлокасса» за 650 рублей. АКБ они сдали через два дня после хищения. В ООО «Металлокасса» принимают без предоставления паспорта. «ВАЗ-2114» они разобрали и продали по запчастям. Ноутбук, автомагнитолу, сабвуфер забрали себе братья Хуны. ДД.ММ.ГГГГ утром он собственноручно написал явку с повинной, в которой полностью признался в совершении хищения автомобиля «ВАЗ-2114» в мкр. «Ясная Поляна» в 

<

адрес>. При написании явки с повинной со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось ни психического, ни физического воздействия и давления. Вину признал в полном объеме (т.1 л.д. 164-167).

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал следующие показания, что примерно в 20-х числах октября 2015 года он случайно встретился со знакомыми братьями Хунами. В ходе разговора, кажется Хун Виталий спросил, куда можно продать а/м ВАЗ 2114 по запчастям. Он спросил, где братья взяли данный а/м, на что те сначала ему ничего не говорили, потом в ходе разговора ФИО2 признался, что похитили данный а/м. Также парни спросили, где можно разобрать а/м по запчастям и он вспомнил про знакомого МЕЮ, что у того есть гараж. Хуны сами должны были созвониться с МЕЮ. Через некоторое время МЕЮ перезвонил ему и спросил, что за а/м хотят в гараж поставить Хуны. Он ответил, что не знает, что это за а/м, но знает, что на него нет документов. В дальнейшем в ходе разговора ФИО2, рассказал, что они похитили а/м ВАЗ 2114 в мкр. «Ясная Поляна», чтобы разобрать его и продать по запчастям. Хун Виталий спрашивал у него также, куда можно продать запчасти, он сказал, что можно выложить в интернет через сайт «В контакте». Как именно они впоследствии это сделали, он не знает. В ходе разговора МЕЮ сказал, что Хуны в гараж загоняли а/м ВАЗ 2114, просили на 1 месяц, за что заплатили 3 000 рублей. Сам он похищенный Хунами а/м не видел, также со слов ФИО5 узнал, что те похитили ноутбук. Точнее, когда уже начались следственные действия, то следователь спрашивала, не похищали ли они ноутбук из а/м ВАЗ 2114, он ответил, что ничего не знает. После допроса позвонил Хунам, но кто именно из них взял трубку, не знает, т.к. у тех похожи голоса. Он сказал, что следователь спрашивал про ноутбук похищенный. Хун сначала отпирался, тогда он сказал, что к тем приедут с обыском и найдут ноутбук. На следующий день снова позвонил Хунам и тот ему ответил, что ноутбук они сожгли. С кем из ФИО5 разговаривал, он сказать не может. Он вместе с Хунами никаких преступлений не совершал. Ранее он давал признательные показания, так как его 4 суток возили по различным отделам полиции 

<

адрес>, заставляли подписывать признание в совершении хищения а/м в мкр. «Ясная Поляна», совместно с братьями Хунами. Сказали, что если он подпишет признательные показания, то его отпустят. Тогда он и подписал признательные показания. Через некоторое время после того, как Хуны обратились к нему с просьбой найти гараж, те познакомили его с К Владом, с которым он общался только в компании ФИО5. Подробно давал об этих преступлениях показания, которые соответствуют обстоятельствам преступления, так как обстоятельства преступления ему были известны со слов ФИО5 В и В, показания он подписывал уже напечатанные. По поводу того, что его четверо суток держали в различных отделах полиции, он писал жалобу в прокуратуру, откуда получил ответы, что обстоятельства указанные в его жалобах не подтверждаются. Об участии в хищении автомобилей КВА ему ничего неизвестно. Ранее давал показания об участии в преступлении К, так как текст уже был набран, точнее, он говорил, что ему говорили показать сотрудники полиции. В ходе допроса уже с участием адвоката не говорил, что давал показания под давлением, так как его вызвали раньше, чем адвоката и оказывали на него психическое воздействие. В декабре 2015 года он подавал жалобу на действия сотрудников полиции, в тот же день, как его выпустили из отдела полиции (т.3 л.д. 46-52).

Потерпевший СИЮ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к другу в 

<

адрес> мкр «Ясная Поляна» 

<

адрес> и остался ночевать. Автомобиль «ВАЗ 2114» припарковал возле дома. Выходил на балкон курить в районе 24 часов, автомобиль был еще на месте. Выпал снег и друг ездил на шиномонтажку менять колеса, вернулся около 01 часа. ФИО8 также была еще на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00-06:30 автомобиля возле дома не оказалось. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. В автомобиле также находились вещи: ноутбук «Леново», стоимостью 20 000 рублей, автомагнитола «Пионер», стоимостью 4 000 рублей и сабвуфер, стоимостью 5 000 рублей. Автомобиль он купил за 135 000 рублей. В салоне автомобиля были документы на автомашину ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис. Некоторые запчасти от автомобиля ему вернули через год: 2 колеса, 3 двери, передние стойки, резонатор и колонку рулевую. Данные запчасти он узнал по цвету, так как автомобиль он ремонтировал сам. Обклеивал шумоизоляцией. Оценку вещей производили, сумму не помнит. В этой части иск не заявляет. Заработная плата его составляет 25 000 рублей, проживает с младшим братом, ведут совместное хозяйство, брат получает 18 000 рублей. В собственности нет ни транспортного средства, ни недвижимого имущества. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным. На автомобиле он ездил на работу, к родителям. Когда похитили автомобиль, то он был поставлен в трудное материальное положение, ему сложней стало добираться до работы и к родителям. Исковые требования на сумму 147 160 рублей поддерживает в полном объеме. Просит назначить наказание подсудимым на усмотрение суда. 

Свидетель КВА суду показал, что с подсудимыми знаком с 2014 года. Живут они по соседству. Иногда на улице вместе проводят время. По факту кражи пояснить ничего не может. В мкр «Ясная Поляна» он никогда не был. Он всегда после 23 часов находится дома, это может подтвердить его сестра. О том, что Б угнал автомобиль, ему стало известно от сотрудников полиции. Он никогда братьев ФИО5 не видел на автомобиле, они ездили постоянно на маршрутках. В 2015 году БАИ он видел на разных автомобилях. Один раз на белом автомобиле, второй раз не помнит. Братья Хуны ему не рассказывали про угон автомобиля. О том, что продавали запчасти, никто ему не говорил. 

Потерпевший ММЮ суду показал, что у него ДД.ММ.ГГГГ был похищен автомобиль «Москвич «214145». Автомобиль был припаркован у 

<

адрес> поляна 

<

адрес>. Автомобиль он купил в 2014 году за 50 000 рублей. Сигнализации не было, машина была на ходу. Пропажу автомобиля он увидел утром, сразу сообщил в полицию. До того, как приехали сотрудники полиции, он решил пойти по поселку поискать автомобиль и нашел его у светофора возле перекрестка. С двигателя сняли датчик, замок был сломан, разбита правая фара. Аккумулятор был на месте. Задняя левая дверь была открыта. Иск он не заявляет. Автомобиль продал сразу же после кражи. Ущерб для него является значительным, так как автомобиль он использовал для перевозки ребенка. Работал он у ИП ФИО9 водителем на самосвале, заработная плата составляла 30 000 – 35 000 рублей. Жена не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Квартиру они снимают, платит 10 000 рублей и коммунальные услуги 3 000 рублей. 

По ходатайству стороны обвинения, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ММЮ в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний потерпевшего ММЮ следует, что до приезда сотрудников полиции, он решил сам поискать свой автомобиль, который обнаружил на проезжей части у светофора перед перекрестком. Дверцы автомобиля были открыты. Осмотрев автомобиль, он обнаружил повреждения: была взломана блокировка рулевого управления, поврежден кожух замка зажигания, разбита передняя правая фара, отсутствовала часть стекла на левой передней двери. Отсутствовала аккумуляторная батарея. В результате преступления было похищено: автомобиль «Москвич-214145» государственный номер 

<

***> регион 1998 года выпуска стоимостью 50 000 рублей; аккумуляторная батарея стоимостью 3 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 53 000 рублей и на тот момент являлся для него значительным, так как его заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц, официально он получал около 9 000 рублей, жена не работала, на иждивении кроме жены у него находится двое малолетних детей. Кроме похищенного автомобиля больше никакого недвижимого и движимого имущества у него не было, квартиру, в которой проживает, он арендует, подсобное хозяйства не имеет. Ущерб в сумме 50 000 рублей ему возмещен путем возвращения похищенного автомобиля. Ущерб в сумме 3 000 рублей от хищения аккумуляторной батареи не возмещен (т. 1 л.д. 173-175) 

Оглашенные показания потерпевший ММЮ подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что от кражи автомобиля он не был поставлен в трудное материальное положение. Он получал стабильную заработную плату от 25 000 рублей до 35 000 рублей. Не настаивает на строгом наказании подсудимым, просит наказать на усмотрение суда. 

Свидетель ЧДВ суду показал, что подсудимые ему хорошо знакомы, братья Хуны одноклассники, БАИ знает, так как жили когда-то на соседних улицах. В конце октября 2015 года братья Хуны приезжали к нему домой вместе с девушкой, после обеда. Пробыли 1:30-2:00 часа потом уехали. На чем приезжали, сказать не может. Вообще у ФИО5 был автомобиль «Москвич». О краже автомобиля он узнал от сотрудников полиции. Сейчас с подсудимыми не общается. В ИК он с Б не общался. 

Свидетель МЕЮ суду показал, что подсудимые ему знакомы. С ФИО1 он учился в параллельных классах, с братьями Хунами познакомился через БАИ. В октябре 2015 года, когда он с Б пил пиво, то тот спросил у него про гараж. Он ответил, что гараж у него есть. Б ему рассказал, что есть автомобиль «ВАЗ 2114», который находится в аресте, поэтому на нем нельзя передвигаться. Просил одолжить гараж, для того чтобы разобрать автомобиль. Гараж принадлежит тестю и находится на Москаленских улицах, у него от гаража есть ключи. Поэтому он разрешил поставить данный автомобиль в гараж. На следующий день Б пригнал автомобиль ВАЗ-2114, серого цвета, вечером автомобиль поставили в гараж. Утром он стал помогать Б разбирать автомобиль. Он не помнит, приезжал на автомобиле Б один или нет. Братья Хуны приезжали, когда пошел процесс разборки автомобиля. Он говорил, что Б был с братьями, когда пригнал автомобиль. Эти показания подтвердил, расписался в протоколе допроса. Он видел ПТС на данный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, но на чье имя они были, не видел. Откуда Б пригнал автомобиль, он не знает, Б ему не сказал. Он знал, что Б ранее занимался перекупом автомобилей. Со слов БАИ, кузов автомобиля сдали на металл. У БАИ были ключи от гаража. От автомобиля остались только некоторые запчасти, которые изъяли сотрудники полиции и которые не успели реализовать. За аренду гаража Б ему отдал зимние колеса не от автомобиля ВАЗ-2114. Братья Хуны приезжали в гараж 2-3 раза и общались с БАИ, о чем разговаривали с БАИ, он не знает. Братья Хуны запчасти не забирали и не помогали разбирать автомобиль. Братья появились в гараже после разбора автомобиля через 2-3 дня. Были ли вещи в автомашине ВАЗ-2114, он не помнит. Между ним и подсудимыми проводили очные ставки, он подтвердил свои первоначальные показания. На следствии события произошедшего он лучше помнил, чем сейчас. 

По ходатайству стороны обвинения, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля МЕЮ, в связи с существенными противоречиями.

Так из оглашенных показаний свидетеля МЕЮ следует, что в октябре 2015 года, в ночное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 попросил его выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел у дома автомобиль «ВАЗ-2114» серебристого цвета, государственный номер не помнит. С БАИ находились еще трое ранее ему незнакомых парней. ФИО1 попросил разрешения у него поставить данный автомобиль в гараж, при этом пояснил, что купил данный автомобиль и что якобы он оказался арестованным. Б пояснил, что хочет разобрать данный автомобиль и продать его по запасным частям. ФИО1 показал ему документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, на чье имя они были оформлены, он уже не помнит. Так как в гараже находился автомобиль его тестя, он об этом сказал БАИ и пояснил, что автомобиль может оставить у дома. Оставив автомобиль, парни ушли. На следующий день, рано утром ФИО1 снова позвонил ему и сказал, что подъедет к нему для разбора автомобиля «ВАЗ-2114» в гараже. Он разрешил ему ни о чем не подозревая. Приехав к нему, ФИО1 загнал автомобиль в гараж и попросил его помочь в разборе автомобиля, пообещав, что за это купит пиво. Вдвоем они стали разбирать автомобиль на запасные части. Кузов разрезали болгаркой на части, вытащили мотор, отсоединили колеса. Какие вещи находились еще в автомобиле, он не видел (т. 1 л.д. 236-239).

Оглашенные показания свидетель МЕЮ подтвердил частично, про угон автомобиля он догадался, так как Б ранее был судим, что автомобиль угнал с братьями. Не помнит эти показания, что конкретно говорил. В протоколе допроса стоят его подписи, он писал: «с моих слов записано верно, мною прочитано». Ему сказали, чтобы он дал показания, которые совпадают с показаниями БАИ. Что было с Б еще три парня в автомобиле, он не помнит. Возможно, что и было трое. Цвет автомашины был серо-серебристым. Он не помнит, ранее до этих показаний давал показания или нет. Он помнит, что вносил поправку в протокол, что братья Хуны ничего с автомашины в гараже не забирали, а приезжали уже с пакетом.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля МЕЮ, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний дополнительного допроса свидетеля МЕЮ следует, что в ходе разговора Б спросил, есть ли у него гараж, чтобы поставить в него автомобиль. На его вопрос, что это за автомобиль, тот пояснил, что автомобиль без документов, на нем имеются ограничения, поэтому хочет его разобрать и продать по запчастям, для этого и нужен гараж. Он сказал, что у его тестя есть гараж. Примерно через два-три дня после этого, в вечернее время, Б приехал к нему вместе с двумя ранее незнакомыми молодыми людьми, это были два брата-близнеца. Б познакомил их. Парни были на автомобиле «ВАЗ-2114» серого цвета, кто из них был за рулем, он не знает, так как когда он вышел на улицу, то все стояли у автомобиля на улице и курили. Они немного постояли, после чего Б сел за руль. Имелись ли ключи в замке зажигания, он не знает, так как автомобиль был заведен. Они поставили автомобиль в гараж. На следующий день утром приехал Б и они с ним вместе стали разбирать автомобиль. Автомобиль они разбирали на протяжении одной недели, при этом один раз в гараж заходил мужчина, ранее ему незнакомый, как он понял из реабилитационного центра. Запчасти от автомобиля Б забирал сам и увозил куда-то, но куда именно он не знает. Примерно два раза в гараж приезжали братья Хуны, те о чем-то разговаривали с Б на улице, после чего уезжали. В ходе следствия он один раз видел в отделе полиции одного из братьев ФИО5, но так как он почти с теми не знаком и не общался, то кого именно из братьев он видел, не знает. О том, что автомобиль «ВАЗ-2114», который они с БАИ разбирали в гараже, Б вместе с братьями Хунами похитили, он узнал только от сотрудников полиции. Он знает, что Б ранее отбывал наказание за угоны автомобилей. Про братьев ФИО5 ничего не знает. Он узнал позднее со слов БАИ, что кузов от автомобиля сдали в чермет. Когда именно, как, кто и где именно сдавал, он не знает. За помощь ему Б заплатил, но сколько именно, он не помнит, а также Б ему отдал с данного автомобиля колеса. В тот момент, когда их задержали сотрудники полиции, у него в гараже оставалась часть запчастей от автомобиля «ВАЗ-2114», в том числе и колеса, ФИО1 их отдал ему. Впоследствии оставшиеся запчасти и колеса сотрудниками полиции были изъяты. Недавно ему звонил ФИО1, который сказал, что в настоящее время отбывает наказание в колонии поселении и попросил, чтобы он поменял показания. Просил, чтобы он рассказал, что он ему звонил и спрашивал, есть ли у него гараж, чтобы он дал его телефон Хунам, которые уже и созванивались с ним и договаривались о том, чтобы поставить автомобиль в его гараж» (т.3 л.д. 64-66).

Оглашенные показания свидетель МЕЮ подтвердил в полном объеме. Для него серый и серебристый цвет одинаково. О приезде БАИ и братьев ФИО5, опирался на первые показания, чтобы не было противоречий. Он писал в протоколе: «с моих слов записано верно, мною прочитано», поставил свои подписи. Протокол читал. Сейчас он не помнит, два или три человека приезжали с БАИ. 

По ходатайству стороны защиты, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля МЕЮ, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний свидетеля МЕЮ следует, что Б попросил у него гараж, чтобы хранить там некоторое время запасные части от автомобиля. Он согласился и дал ключи от гаража, чтобы Б смог забрать в любое время данные запчасти. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали и спросили, знает ли он БАИ, он ответил что знает. Также сотрудники полиции спросили про запчасти от автомобиля, он сказал, что у него в гараже есть какие-то запчасти от автомобиля и проводил сотрудников полиции в гараж. В гараже обнаружили два колеса с литыми дисками, две передних двери и одну заднюю дверь серо-голубого цвета, две задние фары, две передние стойки в сборе, отопительную систему, глушитель, две задние полки, ступица с приводом, два подкрылка, заднюю балку от автомобиля «ВАЗ». Данные запчасти он выдал сотрудникам полиции. До этого он видел БАИ на автомобиле «ВАЗ 2114» похожего цвета. О том, что эти вещи были похищены, он не знал (т. 1 л.д. 156-158). 

Оглашенные показания свидетель МЕЮ подтвердил в полном объеме, пояснив, что это его первоначальные показания и на тот момент он все помнил хорошо. Затем его попросили следователи дать показания, он так и дал после первых показаний, чтобы не было противоречий. На него давления сотрудники полиции не оказывали. При первом допросе, какие ему вопросы задавали, на такие он и отвечал. 

По ходатайству стороны защиты, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля МЕЮ, в связи с существенными противоречиями.

Из оглашенных показаний свидетеля МЕЮ следует, что в октябре 2015 года он выпивал пиво с БАИ Атуром и тот спросил у него про помещение для ремонта автомобиля марки «Москвич». Он пояснил, что у его тестя имеется гараж, который пустой и он может его одолжить на время. Артур хотел поставить автомобиль, принадлежащий последнему. Гараж находится возле его дома. Проходя мимо гаража, в октябре 2015 года он увидел, что в гараже находится другой автомобиль ВАЗ-2114 в кузове серо-голубого цвета. Он спросил у БАИ кому принадлежит автомобиль, тот пояснил, что автомобиль состоит на учете в 

<

адрес> и в 

<

адрес> его невозможно переоформить, в связи, с чем разбирает его на запчасти. Он помогал Артуру разбирать автомобиль. Через БАИ он познакомился с парнем по имени В. В ноябре 2015 года при встрече Артура с В, последние разговаривали об автомобиле Москвич. У него возникли подозрения, что парни угоняют автомашины, так как Артур был судим за угоны. От сотрудников полиции ему стало известно, что все агрегаты в автомобиле Москвич, который принадлежал БАИ, были сняты с другого автомобиля. У него из гаража были изъяты запчасти от автомобиля ВАЗ-2114, который ранее у него находился в гараже. Ему известно, что братья Хуны и Б угоняли автомобили (т.1 л.д.69-71).

После оглашенных показаний, свидетель МЕЮ суду показал, что его допрашивали по другому делу в отношении БАИ, когда Артур уже отбывал наказание за угон. Спрашивали про «Москвич», а оказался «ВАЗ 2114» в гараже. Спрашивали и про Москвич и про ВАЗ. Показания подтверждает. Про братьев Хун он стал говорить, когда ему показали показания БАИ, чтобы не было противоречий. Автомобиль был частично разобран, когда приезжали братья Хун. Были детали, как от «ВАЗ», так и от «Москвича». Были изъяты из гаража следующие запчасти: балка задняя, глушитель, стойки, две двери, два колеса, набор ключей, фары задние. Было изъято еще что-то, сейчас не помнит. Изъятие производили за два раза. Запчасти от «Москвича» тоже изымали, печку, «воздухан». Фары, задние полки, глушитель были с ВАЗ-2114.

Из протокола очной ставки между свидетелем МЕЮ и подозреваемым ФИО2 видно, что, МЕЮ настаивал, что ФИО1 приехал к нему на автомобиле «ВАЗ-2114» серо-голубого цвета, совместно с ранее незнакомыми братьями Хунами, фамилию которых он узнал в ходе следствия. Б сел за руль автомобиля и они все вместе поехали в его гараж, где впоследствии совместно с ФИО1 они разобрали автомобиль по запчастям. За то время, пока они разбирали автомобиль два раза приезжали братья Хуны, которые разговаривали с Б, при этом никакие запчасти от автомобиля Хуны не забирали». Подозреваемый ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.3 л.д. 72-74).

Из протокола очной ставки между свидетелем МЕЮ и подозреваемым ФИО2 видно, что МЕЮ настаивал, что ФИО1 приехал к нему на автомобиле «ВАЗ-2114» серо-голубого цвета, совместно с ранее незнакомыми братьями Хунами, фамилию которых он узнал в ходе следствия. Б сел за руль автомобиля и они все вместе поехали в его гараж, где впоследствии совместно с ФИО1 они разобрали автомобиль по запчастям. За то время, пока они разбирали автомобиль два раза приезжали братья Хуны, которые разговаривали с Б, при этом никакие запчасти от автомобиля Хуны не забирали». Подозреваемый ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.3 л.д.136-138). 

Из протокола очной ставки между свидетелем МЕЮ и подозреваемым БАИ видно, что МЕЮ показал, что именно ФИО1 спрашивал, имеется ли у него гараж, в который можно поставить автомобиль и на следующий день после данного разговора ФИО1, совместно с ранее незнакомыми братьями Хунами, фамилию которых он узнал в ходе следствия, приехали на автомобиле «ВАЗ-2114» серо-голубого цвета. Б сел за руль автомобиля и они все вместе поехали в его гараж, где впоследствии совместно с ФИО1 они разобрали автомобиль по запчастям, часть которых забрал ФИО1, а часть осталась у него в гараже. При этом кузов автомобиля они с БАИ вытолкали на улицу и со слов последнего сдали в пункт приема металла. За то время, пока они разбирали автомобиль два раза приезжали братья Хуны, которые разговаривали с БАИ, при этом никакие запчасти от автомобиля Хуны не забирали. При этом ФИО1 показал, что кузов автомобиля в пункт приема металла сдали братья Хуны, они же забрали запчасти от автомобиля (т.3 л.д.77-83).

После оглашенных протоколов очной ставки, свидетель МЕЮ суду показал, что лично он не видел, чтобы Б забирал запчасти из гаража, но у того были ключи от гаража. Он говорил на очных ставках, что Б приезжал к нему с братьями Хунами. При этом протоколы читал. Ничего не говорил о том, что дал показания по первым показаниям. Про братьев ФИО5 сейчас уже не помнит, приезжали или нет с БАИ на автомашине ВАЗ-2114. 

Из заявления ММЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитили принадлежащий ему автомобиль «Москвич-214145» государственный номер 

<

***> регион, зеленый металлик, 1998 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, что является для него, значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 9);

Из заявления СИЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2114» государственный номер 

<

***> цвет серебристо-желто-голубой, 2007 года выпуска, стоимостью 135 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т1 л.д.132);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 10-12); 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на проезжей части при выезде из мкр Ясная 

<

адрес>, где у светофора обнаружен автомобиль «Москвич-214145» государственный номер 

<

***> регион у 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, проводилась фотосъемка. (т.1 л.д. 13-17); 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес> Б.Школьный мкр Ясная поляна 

<

адрес>. В ходе осмотра заявитель СИЮ показал, откуда был похищен автомобиль. На месте происшествия, проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 133-135); 

Из протокола выемки следует, что потерпевшей ММЮ выдал добровольно автомобиль «Москвич-214145» государственный номер 

<

***> регион (т.1 л.д.31-32), который был осмотрен (т.1 л.д.33-34); 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля МЕЮ изъяты запчасти от похищенного автомобиля «ВАЗ-2114»: 2 передних дверей, задняя дверь, две задние панели, две передние стойки с пружинами и рулевыми тягами, ступица с приводом, два колеса с литыми дисками R 14 с резиной «Кардиант» летней, глушитель дополнительный, задняя балка, рулевая рейка, глушитель основной, рулевой вал (т. 1 л.д.145-149, т. 2 л.д. 20-21), которые были осмотрены с участием потерпевшего СИЮ, в ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки изъятых запчастей, по которым потерпевший СИЮ опознал данные запчасти (т.2 л.д.145-148);

Стороной обвинения представлены и другие материалы дела, которые доказательственного значения не имеют.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Так, свидетель КНВ в суде показала, что подсудимые братья Хун являются её сыновьями. О том, что сыновья подозреваются в преступлении, она узнала в момент их задержания на день рождении. Ей в тот момент встретиться с сыновьями не дали. Она приехала утром после задержания сыновей, одного отправили в ИВС, другого сына она видела. Сын В смотрел в одну точку, не разговаривал. Глаза были красными. Проблемы с сосудами. Был напуган. Она поняла, что что-то произошло.Позже сыновья сказали, что сотрудники говорили о наркотиках, одного «сломали» физически. У детей телесных повреждений не видела. Бывает такое, что сыновья задерживаются до 22:00, но такого не было, чтобы не ночевали дома. Она хотела написать жалобу, но не стала, испугалась. Не знала, как поведет себя следствие. Следствие говорит о том, что в её присутствии проводился обыск, однако такого не было, в указанный день она находилась на работе. Никакого протокола она не подписывала. Обыск в 2016 году проводился в присутствии мужа. Сыновья у неё хорошо зарабатывают. Имеют грузовую ГАЗЕЛЬ. Помогают ей по хозяйству. Охарактеризовала сыновей с положительной стороны, как спокойных, уравновешенных, заботливых, готовых прийти на помощь. ФИО1 жил на одной с ними улице. Потом она долго последнего не видела. Случайно встретила в ТК в 2013 или 2014 годах. Б спросил телефон сыновей и она дала номер телефона. Б стал общаться с сыновьями. Был у них 1-2 раза. Потом узнала, что Б сидит. В момент совершения преступления сыновья ночевали дома, когда было совершено преступление, она не знает.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в день рождения сыновья ФИО2 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ у них дома был произведен обыск, без предъявления каких либо документов. В был направлен в ИВС, В был в ОМВД. Он видел сына, последний был напуган, ничего не говорил. Сидел в кабинете сотрудника полиции, напротив о/уполномоченного уголовного розыска. Он спросил причину задержания, сотрудник сказал, что найдет любую причину. Потом сказал, что сына повезут в другое ОМВД. Сына увезли в Центральный ОМВД. Утром он уже приехал с адвокатом и адвокат работал с сотрудниками полиции. Он никуда обращаться не стал, чтобы не сделать хуже детям. Б знает с детства. Знает, что сыновья не причастны к совершенному преступлению, он с последними говорил по мужски. Понял, что преступления сыновья не совершали. Со слов сыновей знает, что в конце октября 2015 года Б приобрел легковую автомашину. Он с детьми ездил на 

<

адрес> ремонтировать свою автомашину ГАЗЕЛЬ. Сломался электровентилятор. Сыновья ему сказали, что позвонил Б и они хотят посмотреть автомашину. Ушли. Б находился где-то рядом. Вернулись сыновья через 1:00-1:30. Сказали, что Б купил автомашину ВАЗ. С собой ничего не приносили. Почему долго были, не спрашивал. Потом он подвозил сыновей к Б также в конце октября 2015 года. Б ремонтировал автомашину на 

<

адрес> пробыли 10-15 минут, вернулись к автомашине и они все поехали на дачу. Дети заходили внутрь гаража, других людей он не видел. Гараж был открыт, но что было внутри, не знает. Дети постоянно ночуют дома. За 2015 год за все ночи он сказать не может, но если сыновья не ночуют дома, ему об этом по телефону говорит жена, с которой он в разводе 12 лет. Однако он практически живет с семьей. В 2015 году жена ему не звонила и не говорила, что дети не ночевали дома.

Стороной защиты были представлены другие материалы дела, которые доказательного значения не имеют. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО2, находясь в мкр «Ясная поляна» 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор, заранее распределив роли таким образом, что ФИО1 и ФИО2 похищают автомобиль «ВАЗ-2114» государственный номер 

<

***> регион, а ФИО2, похищает автомобиль «Москвич-214145» государственный номер 

<

***> регион, договорившись о последующей совместной реализации данных автомобилей. Действуя согласованно и с единым умыслом ФИО2 и ФИО1 подошли к автомобилю «ВАЗ-2114» государственный номер 

<

***> регион, путем взлома окна передней левой боковой двери проникли в салон вышеуказанного автомобиля, где ФИО1 путем соединения проводов на замке зажигания завел автомобиль, после чего с места преступления скрылись.

В это время, ФИО2, проник в автомобиль «Москвич-214145» государственный номер 

<

***> регион, после чего завел двигатель автомобиля и с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО2 умышленно, тайно похитили: Автомобиль «Москвич-214145»государственный номер 

<

***> регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ММЮ, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, Автомобиль «ВАЗ-2114» государственный номер 

<

***> регион, стоимостью 135 000 рублей, принадлежащий СИЮ, в котором находились: ноутбук «Lenovo», стоимостью 20 000 рублей, автомагнитола «Pioner», стоимостью 4 000 рублей, сабвуфер «Mистери» с колонками и накопителем, стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему СИЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 164 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля МЕЮ, материалами уголовного дела. 

Оценивая показания свидетеля МЕЮ, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, то суд в основу обвинительного приговора кладет его показания, в которых он указывает о том, что Б договаривался о том, чтобы в гараж тестя поставить автомобиль. После чего Б вместе с братьями Хун приехал к нему и они поставили автомобиль ВАЗ-2114 в гараж. Видел ПТС и свидетельство о регистрации ТС. После чего он с Б разбирал автомобиль и что в это время приезжали братья Хун и о чем-то говорили с Б, поскольку его показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд учитывает, что эти показания свидетель МЕЮ давал как входе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Эти показания подтверждали, будучи допрошенными в качестве подозреваемых ФИО1 (первые показания), ФИО2. Их показания согласуются с показаниями потерпевших.

Суд признает убедительными доводы свидетеля МЕЮ относительно изменения показаний, что какие вопросы ему задавали, на такие он и отвечал. Поскольку, первоначально свидетель был допрошен оперуполномоченным, а второй раз дознавателем с 

<

адрес> по краже автомобиля «Москвич».

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО2, которые они дали в судебном заседании, то к этим показаниям суд относится критически, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля МЕЮ, материалами уголовного дела.

При этом суд в основу обвинительного приговора кладет показания ФИО1(первые), ФИО2, которые они давали в качестве подозреваемых. Их показания в целом согласовались друг другом и существенных противоречий не имелось. Помимо этого, их показания согласовались с показаниями потерпевших, свидетелей МЕЮ, ЧДВ, с материалами уголовного дела.

Показания потерпевших, свидетеля МЕЮ, которые суд положил в основу обвинительного приговора по данному факту преступления, суд кладет в основу обвинительного приговора. Поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено. 

Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 после оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, показали, что такие показания они давали следователю. Однако, данные показания не подтверждают, поскольку давали их по просьбе сотрудников полиции. При этом на них оказывалось физическое и психологическое давление. 

Одновременно из протоколов допросов видно, что подсудимые ФИО1, ФИО2 допрашивались с участием защитника, в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено росписями подсудимых. Правильность записи показаний в протоколах также подтверждена росписями адвокатов и подсудимых, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимых, о фальсификации доказательств не поступало. В этой связи суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимых на предварительном следствии в качестве доказательств.

Доводы подсудимых о применении в отношении них физического и психологического давления, были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному подсудимыми, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО2, ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевших ММЮ, СИЮ, суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку объективно подтверждается характером действий подсудимых. Их действия носили единый и согласованный характер, направленный на хищение чужого имущества, все участвовали в выполнении объективной стороны преступления, и в последующем участвовали в сокрытии похищенного.

В ходе судебного заседания квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Поскольку, причиненный преступлением потерпевшим ущерб превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ в несколько раз. При этом суд учитывает материальное положение потерпевших и значимость похищенного имущества. 

Подсудимые совершили вышеуказанное преступление, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, без учета мнения законных владельцев, из корыстных побуждений, тайно завладели имуществом, им не принадлежащим, после чего распорядились им по своему усмотрению.

При этом суд из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, исключает указание на хищение аккумуляторной батареи, стоимостью 3 000 рублей, с автомашины ММЮ и квалификацию по части 1 статьи 158 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку из предъявленного обвинения ФИО2, ФИО2, ФИО1 следует, что умысел у них был направлен на хищение всего автомобиля «Москвич-214145» государственный номер 

<

***> регион. После того, как автомобиль заглох и его не смогли завести, ФИО2 имея возможность, как и другие подсудимые, распорядиться похищенным имуществом, воспользовался этим и снял аккумуляторную батарею с автомашины. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО2, ФИО2, ФИО1 относятся к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.150,151 том 3); по месту жительства характеризуется участковым отрицательно (л.д.148 том 3), соседями характеризуется положительно (л.д.149 том 3), из приобщенных характеристик с места работы и жительства, ФИО2 характеризуется положительно, социально обустроен, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд, в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает его молодой возраст, что тяжких последствий не наступило, часть похищенного имущества была возвращена. 

В соответствии со статьёй 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.132,133 том 3); по месту жительства характеризуется участковым отрицательно (л.д.134 том 3), соседями характеризуется положительно (л.д.135 том 3), из приобщенных характеристик с места работы и жительства, ФИО2 характеризуется положительно, социально обустроен, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд, в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, что тяжких последствий не наступило, часть похищенного имущества была возвращена. 

В соответствии со статьёй 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО2, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, в соответствии со статьей 49 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.192,193 том 3); по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно (л.д.196 том 3), из приобщенной характеристики с места жительства, ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд, в соответствии с пунктами «и, г» части 1 статьи 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, наличие малолетних детей, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает его молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его родных, что тяжких последствий не наступило, часть похищенного имущества была возвращена. 

В соответствии со статьёй 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ФИО1 склонен к совершению преступлений. 

В связи с этим, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания и применение статьи 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 имеет приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает при назначении наказания применить правила части 5 статьи 69 УК РФ. 

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется смягчающее обстоятельство – явка с повинной, то при назначении наказания суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать принципам справедливости, гуманности и соразмерно совершенному преступлению. 

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 с учетом его личности, определить в колонии-поселения.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск потерпевшим ММЮ не заявлен. Исковые требования потерпевшего СИЮ оставить без рассмотрения, поскольку невозможно без отложения дела установить ущерб, поскольку при проведении товароведческой экспертизы не исследовалось ряд изъятых запасных частей на автомобиль. 

Суд признаёт за гражданским истцом СИЮ право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства определить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить каждому наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО 

<

адрес>. Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу потерпевшим ММЮ не заявлен. Исковые требования потерпевшего СИЮ оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом СИЮ право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом: 2 передних двери, задняя дверь, две задние панели, две передние стойки с пружинами и рулевыми тягами, ступица с приводом, два колеса с литыми дисками R 14 с резиной «Кардиант» летней, глушитель дополнительный, задняя балка, рулевая рейка, глушитель основной, рулевой вал, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему СИЮ, оставить в его распоряжении; детализацию соединений абонентского номера 

<

***> приобщенную к материалам уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; автомобиль «Москвич-214145» государственный номер 

<

***> регион, возвращенный потерпевшему ММЮ под сохранную расписку, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын