Председательствующий Дело № 22-2345

Лесовик А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Фоминой Е.А., объяснения осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу:

принято решение: транспортное средство мопед 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении в ОМВД России по г. Нововоронежу, - вернуть собственнику Свидетель №1, сняв ограничения в распоряжении и пользовании им. 

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

22 апреля 2024 года примерно в 7 часов 40 минут у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление мопедом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 29 августа 2023 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2023 года, управляя мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нововоронежу Воронежской области и по требованию сотрудников ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Нововоронежа Воронежской области ФИО5, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, считает, что районным судом ошибочно сделаны выводы в части разрешения вопроса, касающегося судьбы вещественного доказательства – транспортного средства мопеда 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

Автор представления ссылается на то, что исходя из пояснений осужденного и свидетеля по делу ФИО1, мопед 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков был приобретен 12 июля 2023 года бывшей супругой ФИО1 – Свидетель №1 Однако данное транспортное средство использовалось осужденным ФИО1 при совершении преступления, а также и при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 29 августа 2023 года он был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, факт непосредственного владения и пользования транспортным средством Свидетель №1 не установлен. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на средства какого лица приобретался мопед, не имеется данных о наличии у Свидетель №1 водительского удостоверения и сведений об эксплуатации транспортного средства указанным свидетелем.

Кроме того, Свидетель №1 проживает совместно с бывшим супругом ФИО1 с начала апреля 2024 года.

В связи с этим, считает, что передача Свидетель №1 вещественного доказательства – мопеда 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков является незаконной.

В возражениях адвокат Мокраусова М.В., находя доводы апелляционного представления несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре городского суда, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. 

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

При таком положении городской суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Доводы апелляционного представления о том, что городской суд принял незаконное решение о передаче Свидетель №1 вещественного доказательства - мопеда 

<

данные изъяты>, и что данный мопед подлежит конфискации в доход государства, апелляционная инстанция находит несостоятельными. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1,264.2, 264.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и Свидетель №1 состояли в зарегистрированном браке. 1 февраля 2023 года брак между ними был расторгнут, после развода они проживали раздельно, совместного хозяйства не вели.

12 июля 2023 года Свидетель №1 согласно договору купли-продажи приобрела у ФИО7 мопед 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 50), что подтверждено также копией чека сбербанка от 12 июля 2023 года (л.д. 51).

Из показаний Свидетель №1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что она приобрела мопед 

<

данные изъяты> за свои личные денежные средства с целью передвижения на нем на дачу, но также иногда разрешала ездить на мопеде своему бывшему супругу ФИО1

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство - мопед 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которое было использовано ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, а также не является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем в силу изложенных выше положений уголовного закона не может быть конфисковано.

Ссылка апелляционного представления на то обстоятельство, что с начала апреля 2024 года ФИО1 и Свидетель №1 проживают совместно, не опровергает выводы приговора в силу положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. 

Поскольку в момент приобретения мопеда ФИО1 и Свидетель №1 не состояли в браке ни юридически, ни фактически, и это не опровергнуто материалами уголовного дела, а также и автором апелляционного представления, приобретенное в этот период времени имущество не может рассматриваться в качестве совместно нажитого, и суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возвращения мопеда его законному владельцу, то есть ФИО8

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение городского суда в указанной части законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий