Дело № 2-1-404/2023 УИД 40RS0001-01-2022-012864-29 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судья Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 ноября 2023 года гражданское дело по иску Сичкаревой Е.Г. к Кузьминовой И.А. об устранении нарушений прав собственника, заявление Кузьминовой И.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года Сичкарева Е.Г., впоследствии уточнив требования, обратилась в суд с иском к Кузьминовой И.А., указав в обоснование требований, что является собственником части № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником части № жилого дома является Кузьминова И.А., которая самовольно без уведомления истца произвела снос принадлежащей ей части № жилого дома, при этом ответчиком нарушена целостность дома, не произведены укрепительные работы общей стены, в связи с чем истцу причинен ущерб, а также нарушено право истца на благоприятные условия проживания. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика произвести полный демонтаж части дома (лит.а1), согласно техническому паспорту, вывести строительный мусор в течение недели после вступления решения суда в законную силу, выровнять рельеф вдоль части жилого дома истца и сделать бетонную отмостку вдоль стены, смонтировать пароизоляцию, вертикальную обрешетку, утеплитель плотно заложить в ниши обрешетки в два слоя в перехлест первому, смонтировать поверх слоя утеплителя гидроизоляцию, обшить стену сайдингом (либо иным подходящим для этих целей материалом), произвести обшивку фронтона доской, смонтировать отлив из оцинкованного металла, карнизные свесы обшить софитами, взыскать с ответчика в ее пользу расходы за составление технического заключения в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истец от исковых требований в части обязания ответчика произвести полный демонтаж части дома (лит.а1), согласно техническому паспорту, вывести строительный мусор в течение недели после вступления решения суда в законную силу отказалась, производство по делу в данной части просила прекратить.

Определением суда от 10 ноября 2023 года производство по делу в части исковых требований Сичкаревой Е.Г. к Кузьминовой И.А. об обязании произвести демонтаж части дома, обязании вывезти мусор прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика по сносу принадлежащего ответчику части жилого дома, также просила взыскать с истца в пользу ее доверительницы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Представители третьих лиц Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги и Городской Управы г.Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, просмотрев в фотоматериалы и видеозаписи на диске и флешнакопителе, исследовав технический паспорт на домовладение КП «БТИ» №1136, материал проверки ОП №1 УМВД России по г.Калуги по заявлению ФИО1, приходит к следующему.

С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) содержит перечень способов защиты нарушенного права, к которым, в числе прочих, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого 

<

адрес> земельного участка площадью 383 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 является собственником части жилого 

<

адрес> по указанному адресу и земельного участка с кадастровым номером № площадью 298 кв.м.

Согласно данным технического паспорта № на домовладение, жилой 

<

адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих разные входы и общую несущую стену. 

Указанный жилой дом является домом 1949 года постройки, одноэтажным, имеет бутовый цоколь и фундамент, бревенчантые стены, деревянную стропильную систему.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле ФИО3 в 2022 году произвела демонтаж, принадлежащей ей части жилого дома.

Как следует из пояснений представителя ответчика, демонтаж части жилого дома ответчиком произведен с целью осуществления последующей ее реконструкции.

Из материалов дела также следует, что в связи с планируемым сносом принадлежащей ей части жилого дома ФИО3 обратилась в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги с уведомление о планируемом сносе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги уведомило ФИО3 о том, что ликвидация части объема здания или сооружения, а не объекта капитального строительства в целом, не регламентирована положениями главы 6.2. «Снос объектов капитального строительства» ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги выдано извещение о приеме уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства от 27.102.2022 г. принято решение о его приеме.

Из материалов дела, также следует, что ответчиком получен градостроительный план, из содержания которого следует, что ответчику разрешается строительство объектов капитального строительства в обозначенных в плане границах, в границах существующего строения лит.А. часть 1, то есть с использование общей несущей стены.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении нарушенных прав в связи с демонтажом части жилого дома, истец указала, что демонтаж части жилого дома выполнен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, так части жилого дома имели общую несущую стену, которая после демонтажа стала являться наружной уличной стеной, при этом после демонтажа части дома данная стена ответчиком не утеплена, не смонтирована пароизоляция и гидроизоляция, отсутствует вертикальная обрешетка, что приводит к промерзанию стены в холодное время года, из-за чего в жилом помещении истца присутствует плесень, жилое помещение должным образом не прогревается.

С целью установления соответствия произведенного демонтажа строительным нормам и правилам истец обратилась в ООО «КалугаЭксперт», согласно заключению которого по результатам обследования стены жилого дома указано, что стена дома, ранее являвшаяся смежной стеной, а после демонтажа – уличной, утеплена минеральным утеплителем 100 мм (50 мм х 2 слоя) с использованием ветро-влагоизоляцией и обшита тесовой доской; утеплитель закреплен на перфорированную ленту; ветро-влагоизоляция в местах стыковки полотен проклеена лентой, однако имеются следы отслаивания слоев изоляции либо ее отсутствие; на чердачном помещении наблюдаются множественные нарушения герметичности кровли: углы фронтона не изолированы, смонтированная ветро-влагоизоляция не зафиксирована; из-за дефектов фронтона, происходит попадание дождевой воды внутрь строением, из-за чего в жилом помещении № наблюдаются следы протечек, происходит отслаивание обоев. Также в заключении отмечено, что в месте сопряжения стены с фронтоном смонтирован отлив из ранее бывшего в использовании оцинкованного листа; в ходе обследования стены было выявлено, что под ней заложен фундамент, в связи с тем, что демонтаж части жилого дома произведен не до конца, работ по устройству отмостки не производилось, из-за чего рельеф местности имеет уклон в сторону дома, дождевая вода скапливается у фундамента, размывая его основания и приводя к утрате его несущих характеристик. По результатам произведенного исследования экспертом ООО «КалугаЭксперт» сделан вывод, что вновь утепленная и обшитая стена и возведенный фронтон крыши не отвечают общепринятым строительным правилам из-за нарушения технологического процесса монтажа утеплителя, ветро-изоляции и обшивки стены, кроме того, произведенное устройство стены и фронтона нарушает действующие СП и СанПиН, с целью устранения выявленных нарушений при демонтаже части здания ООО «КалугаЭксперт» предложены виды работ, которые необходимо выполнить и которые заявлены истцом в качестве работ по устранению нарушений ее прав в уточненном иске.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения требований и объема нарушений, указанных в заключении ООО «КалугаЭксперт», судом назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Имеются ли недостатки при проведении работ при демонтаже части № 

<

адрес> и недостатки при консервации (восстановлении) стены части 

<

адрес>. его фундамента и фронтона части 

<

адрес>? 2. Какие работы, связанные с демонтажем части 

<

адрес> учетом ответа на первый вопрос необходимо провести в отношении части 

<

адрес> для соответствия объектов (стена, кровля, фундамент, фронтон) части 

<

адрес> строительным нормам и правилам, какова их стоимость?

Производство судебной экспертизы поручено ООО «ЦНТИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос экспертами указано, что при консервации (восстановлении) внутренней стены между частями 

<

адрес> № жилого 

<

адрес> не имеется недостатков, поскольку толщина наружных и внутренней стен (стена примыкающая к снесенной части 

<

адрес>) одинакова, при этом выполнено дополнительное утепление всего участка внутренней стены слоем минераловатного утеплителя с установкой ветро-влагозащитной пленкой и зашивкой деревянной доской толщиной 20 мм; следов залития и промерзания в жилой комнате № площадью 14,9 кв.м (лит.А) части 

<

адрес> на момент осмотра не выявлено. Также экспертами установлено, что при проведении демонтажных работ части 

<

адрес> не затронута несущая способность и деформативность части 

<

адрес>, в связи с тем, что угловые врубовые соединения бревенчатых стен, стропильная часть крыши, потолочные балки части 

<

адрес> сносом части 

<

адрес> не затронуты.

При ответе на второй вопрос, экспертами установлено, что с учетом ответов на первый вопрос в отношении фронтона кровли части 2 жилого дома (лит.А) № по 

<

адрес>, дополнительных работ по консервации части треугольного фронтона между частями № и № производить не требуется, так как на момент осмотра попадания воды в виде осадков в чердачное помещение не происходит, в жилой комнате площадью 14,9 кв.м. части 

<

адрес> следов от залития на потолке и стене не имеется.

Также при ответе на второй вопрос экспертами сделан вывод, что дополнительных работ по консервации внутренней стены не требуется, так как деревянная бревенчатая стена дополнительно утеплена слоем утеплителя толщиной 100 мм и следов промерзания на обойном покрытии стен и потолка в жилой комнате площадью 14,9 кв.м. части 

<

адрес> не имеется, также не требуется проведение дополнительных работ по консервации в части кровли, поскольку не имеется дефектов кровли из металлочерепицы и не имеется деформаций кровельного покрытия, повлекших за собой протечки кровли. 

Кроме того, дополнительных работ по консервации фундамента части 2 жилого дома также не требуется, поскольку дефектов бетонного фундамента на момент осмотра не имеется, деформаций внутренней стены между строениями части № и № не имеется (не имеется разрыва обойного покрытия стены в жилой комнате площадью 14,9 кв.м. части №). 

Также экспертами с целью ответа на второй вопрос проанализировано содержание в том числе градостроительного плана, выданного ответчику ФИО3, содержащего чертеж земельного участка ФИО3 с обозначением границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Поскольку данные границы совпадают с существующим построенным строением часть 1, то согласно выводам эксперта возводимое строение возможно только лишь в границах существующего строения лит.А часть 1, следовательно, согласно выводам экспертов, вновь возводимое строение на части участка № вернет функции внутренней стены между строением № и №, в связи с чем устройство отмостки в данном месте не требуется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, также поддержал допрошенный судом по ходатайству стороны истца эксперт ООО «ЦНТИ» ФИО8, который также пояснил, что экспертами выводы были сделаны в том числе при обследовании жилого дома при выезде экспертов.

Также эксперт пояснил, что обустройство отмостки вдоль стены, о чем заявлено истцом, не возможно и по той причине, что в данной части имеется вход в подвал, таким образом, обустройство отмотки является в том числе экономически не целесообразным и может иметь последствия для строения в целом в случае последующего демонтажа отмостки при начале ответчиком работ по реконструкции принадлежащего ей части жилого дома (возведении строения в границах ранее существовавшего).

Также эксперт пояснил, что наличие в подвале воды не является следствием демонтажа части дома, поскольку данные воды являются грунтовыми. 

Доказательств в опровержение данных доводов истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств необходимости использования исключительно новых строительных материалов при консервации объекта. 

Заключение эксперта ООО «ЦНТИ» суд считает в полной мере допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертами выводы обоснованными, поскольку заключение экспертов составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом суду не представлено.

Представленная в материалы дела истцом рецензия ООО «КалугаЭксперт» на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку является лишь мнением специалиста, выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, данная рецензия составлена той же организацией, которой составлено техническое заключение по заданию истца о наличии выявленных нарушений. 

Доводы истца на отсутствие сведений о компетенции эксперта, проводившего исследование, а также отсутствие в экспертном заключении сведений о поверки приборов, используемых экспертами при проведении исследования, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся документы, подтверждающие компетенцию эксперта для разрешения поставленных перед ним вопрос судом, а также сведения о выданных сертификатах в отношении дальномера и рулетки измерительной, используемых экспертом при проведении экспертного обследования объекта недвижимости.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «ЦНТИ» установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил при демонтаже ответчиком принадлежащей ей части жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не выявлено наличие допущенных ответчиком нарушений при демонтаже принадлежащей ей части жилого дома, влекущих нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины. 

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании расходов за проведенную экспертизу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из определения суда отДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата стоимости экспертизы ООО «ЦНТИ» в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание положения приведенных норм процессуального закона, а также учитывая, что судом оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, при этом проведение судебной экспертизы было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Заявление ФИО3 удовлетоврить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.