Дело №2-769/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. О. в лице представителя по доверенности Калашниковой Е. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Сергееву Р. А., Аксенову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.О. через своего представителя Калашникову Е.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 03 февраля 2017 года ул.Тарновского-Терлецкого, 52 в г.Ростове-на-Дону по вине Сергеева Р.А. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 09.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289372,43 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26111,37 руб., однако, ответчиком 02.03.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 86700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, 10.03.2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату суммы страхового возмещения, рассмотрев претензию СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 33000 руб. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило страховое возмещение в полном размере, поэтому истец учетом заявления от 28.09.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 187167 рублей; неустойку в размере 187167 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 93583,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1328 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 03.05.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев Р. А. и Аксенов И. Н. (л.д.3-5).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, отказной материл по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП 

<

данные изъяты>, что 03.02.2017 года в 20 часов 45 минут на ул.Тарновского-Терлецкого, 52 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сергеева Р. А., принадлежащего ФИО 1; автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Соколова В. О., принадлежащего ему же; и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Аксенову И. Н., под его же управлением. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д.10-12, 92-113).

Определением инспектора ДПС взвода №5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 03.02.2017 года (л.д.12) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Сергеева Р.А. административного правонарушения. Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места совершения ДТП, а также письменным объяснениям Аксенова И.Н., Соколова В.О. и Сергеева Р.А., содержащимся в отказном материале по факту ДТП, водитель С. Р.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Соколова В.О., который после этого столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Аксенова И.Н. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № на период страхования с 25.05.2016 года по 24.05.2017 года (л.д.10).

Из доводов иска и представленных документов следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 14.02.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением и необходимыми документами (л.д.97, 102-104). Ответчик признал событие страховым случаем и 02.03.2017 года платежным поручением № от 02.03.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86700 рублей (л.д.92, 93). 

Потерпевший ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ подал досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости экспертных услуг – 8000 рублей (л.д.46, 98-99). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289372,43 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 111,37 руб. (л.д.13-42). Изложенные в претензии требования истца удовлетворены ответчиком частично, и 16.03.2017 года платежным поручением № от 16.03.2017 года страховщик произвел истцу доплату в сумме 33000 рублей, в том числе в возмещение восстановительного ремонта 29 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 4 000 рублей (л.д.94-95, 96).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 18.08.2017 года повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате ДТП от 03.02.2017 года при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа составляет – 362600 рублей, с учетом износа - 253800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2017 года, по состоянию на дату ДТП составляет 20067,33 рублей (л.д.144-195).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, истец и его представитель также согласились с выводами эксперта и уменьшили размер исковых требований в части суммы выплаты страхового возмещения, возражений от ответчика и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. 

Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 273867,33рублей (253800 руб. + 20067,33 руб.).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт выплаты потерпевшему страхового возмещения не в полном размере, ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в установленном судом размере - 158167,33рублей, которая составляет разницу от подлежащей выплате суммы 273867,33рублей, состоящей из размера восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа – 253800 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> – 20067,33 рублей, и от выплаченной истцу страховой суммы в счет стоимости восстановительного ремонта – 115700 рублей (86 700 руб. + 29000 руб.). При этом доводы истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения в сумме 187167 рублей и в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку истцом не учтена доплата, произведенная ответчиком 16.03.2017 года в сумме 33 000 рублей, состоящая из суммы восстановительного ремонта – 29 000 рублей и суммы расходов на оплату услуг эксперта – 4 000 рублей, поэтому требования в части доплаты страхового возмещения в размере 29 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выработанным в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором № от 09.03.2017 года (л.д.43), с учетом указанных выше разъяснений суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей, поскольку судом установлено, что ранее 16.03.2017 года ответчик уже оплатил истцу 4000 рублей в счет оплаты расходов за экспертизу.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере - 79083,67рублей (50% от 158167,33 рублей), при этом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по доводам ответчика, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2017 г. по 06.09.2017 г. за 177 дней в размере 187167 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 187167 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 14.02.2017 года, ответчик 02.03.2017 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 86 700 рублей, то есть в установленный законом срок по 09.03.2017 года (с учетом 3 нерабочих праздничных дней – 23.02.2017 г., 24.02.2017 г., 08.03.2017 г.) страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 187167,33 руб. (273 867,33 руб. – 86 700 руб.). 16.03.2017 года страховщик доплатил потерпевшему 29000 рублей, соответственно с 17.03.2017 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 158167,33 руб.

С учетом изложенного, в связи с неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет, кроме того, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец уменьшил сумму неустойки до размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения – 187167 рублей, действовал добросовестно, своевременно подал ответчику претензию и обратился с иском в суд, тем самым в его действиях не усматривается злоупотребления правами в целях увеличения размера неустойки.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ему страховщиком 02.03.2017 года 86 700 рублей и доплата 16.03.2017 года 29000 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего, то есть с 10.03.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 10.03.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, из расчета 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО1 неустойки за 177 дней просрочки с 11.03.2017 года по 06.09.2017 года, которая согласно представленному расчету с учетом снижения составляет 187167 рублей. 

Суд полагает возможным согласиться с суммой заявленной истцом неустойки, поскольку данная сумма не превышает суммы законной неустойки, рассчитанной судом в соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2017 года по 06.09.2017 года в сумме 187167 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1328 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что доверенность, выданная истцом, не связана с представлением его интересов в конкретном рассматриваемом деле. Согласно предоставленной в материалы дела копии доверенности от 18.04.2017 года (л.д.52), ФИО1 наделил ФИО3 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, муниципальных и иных органах, учреждениях и организациях, перед любыми физическим и юридическим лицами, в страховых компаниях, оценочных компаниях, органах ГИБДД, РСА, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах по вопросу получения страхового возмещения в связи с происшедшим ДТП сроком на 1 год, то есть безотносительно к существу заявленных исковых требований, данная доверенность носит общий характер и может быть использована для представления интересов ФИО1 в течение 1 года в отношении любого ДТП, поэтому суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 15 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден, в размере 6953,34 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 345334,33 рублей и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158167 рублей 33 копейки, штраф в размере 79083 рубля 67 копеек, неустойку за период с 11.03.2017 года по 06.09.2017 года в размере 187 167 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего 444418 рублей (четыреста сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 6953 рубля 34 копейки (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три рубля тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.