Судья Карпович В.В. Материал № 22-703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

заявителя К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.С. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.С. о признании незаконным постановления от 31 октября 2024 года, вынесенного старшим следователем ГРМ ОП № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области К.И. о прекращении в отношении него уголовного дела, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165 УК РФ, по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, признании незаконным отказа прокуратуры в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 19 декабря 2024 года, признании наличия оснований для применения процедуры реабилитации.

Заслушав выступления заявителя К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГРМ ОП № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области К.И. о прекращении уголовного дела № от 31 октября 2024 года в отношении К.С. возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ, признать незаконным отказ прокуратуры Александрово-Гайского района Саратовской области в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 19 декабря 2024 года, признать наличие оснований для применения к нему процедуры реабилитации.

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы К.С. отказано.

В апелляционной жалобе К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что согласия на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, он следователю не давал. При этом отсутствие такого согласия препятствует прекращению уголовного дела по указанному основанию. Также автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства, содержащиеся в уголовном деле, что является прямым нарушением положений ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вдовенко А.Г., опровергая доводы, изложенные в ней, просит апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ жалоба на постановление следователя или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 настоящего Кодекса, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 УПК РФ.

Как установлено судом, 21 сентября 2021 года старшим следователем ГРП ОП № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области К.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении К.С.

5 мая 2022 года по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении К.С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27 июня 2022 года К.С. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

5 сентября 2022 года К.С. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24 сентября 2022 года прокурором Александрово-Гайского района Саратовской области по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение по обвинению К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

3 октября 2022 года уголовное дело по обвинению К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ поступило в Новоузенский районный суд Саратовской области.

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года уголовное дело в отношении К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору.

7 августа 2023 года следователем МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области вынесено постановление о возобновлении предварительного расследваония.

7 сентября 2023 года уголовное дело в отношении К.С. принято к производству старшим следователем ГРП ОП № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области К.И.

29 октября 2024 года старшим следователем ГРП ОП № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области К.И. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении К.С. по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

30 октября 2024 года по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении К.С. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

31 октября 2024 года К.С. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого он заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствия состава преступления в его действиях, возражал против прекращения уголовного дела по другим нереабилитирующим основаниям.

1 ноября 2024 года старшим следователем ГРП ОП № 1 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области К.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.С. по ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 165 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления, то есть по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил фактические обстоятельства, оценил их в совокупности с собранными по делу доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы К.С.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, при наличии к тому достаточных данных, повода и оснований, при этом в связи с устранением новым уголовным законом преступности деяния, следователь надлежащим образом обосновал принятое решение со ссылкой на конкретные обстоятельства, дав им верную оценку

Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что не получено согласие обвиняемого о прекращении уголовного дела, то по смыслу действующего законодательства возникает недопустимость продолжения досудебного производства по уголовному делу и направление его в суд в обычном порядке, предназначенном для решения вопроса об уголовной ответственности обвиняемого, поскольку преступность и наказуемость инкриминируемого лицу деяния уже устранены, то есть это привело бы к несоразмерному ограничению прав личности.

При этом доводы о том, что ст. 239 УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только с согласия обвиняемого, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела в отношении К.С. не в полном объеме суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления о прекращении в отношении его уголовного дела и уголовного преследования, суд должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление; обоснованно ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении; утратило ли совершенное деяние характер преступного. При этом суд не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра