РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

22 июня 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А., 

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в возмещение ущерба 132 054 рубля 00 копеек, сумму в размере 124 130 рублей 76 копеек – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумму в размере 66 027 рублей – штраф, сумму в размере 8 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы, сумму в размере 10000 рублей – моральный вред.

Данные требования истец мотивировал следующим: ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «…», государственный регистрационный знак ….. 28 ноября 2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул… произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4. ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак … при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ФИО2 не выплачена. ФИО2 было организовано проведение повторной экспертизы. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС марки «…» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 132 054 рубля. В соответствии с актом приема-передачи документов ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 08 декабря 2016 года выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 27 декабря 2016 года. Таким образом, сумма неустойки за период с 27 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года составляет 94 дня и сумму в размере 124130 рублей. Истец считает, что эта сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 06 февраля 2017 года истцом было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения, однако требования ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом 10000 рублей. На основании положений ст. 1079, ст. 1064, ст.15 ГК РФ, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявленные требования были уточнены. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 118473 рублей – в возмещение ущерба; сумму в размере 111364 рублей 62 копейки – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения; сумму в размере 59236 рублей 50 копеек – штраф; сумму в размере 8000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы; сумму в размере 10000 рублей – моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что поддерживает уточненные заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика сумму 118 473 рублей – в возмещение ущерба; сумму 111 364 рублей 62 копейки – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения; сумму 59 236 рублей 50 копеек – штраф; сумму 8 000 рублей – расходы на проведение независимой технической экспертизы; сумму 10 000 рублей – моральный вред. Данные требования просила удовлетворить исходя из изложенных в исковом заявлении оснований. Кроме того пояснила, что считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд от страховой компании поступило ходатайство, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» просит провести указанное судебное заседание в отсутствие своего представителя. Кроме того в ходатайстве указано, что ПАО СК «Росгосстрах» результаты судебной экспертизы не оспаривает, считает, что судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу, у страховщика нет оснований не доверять судебному эксперту. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20, применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и, учитывая выплату страхового возмещения в соответствии с правилами страхования в полном объеме, штраф и неустойка буду являться средством заработка для истца, в связи с чем страховая компания считает, что они подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд признает его неявку неуважительной и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком). 

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для того, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем и имеются обстоятельства, дающие право потерпевшему обратиться с требованием о прямом возмещении убытков.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки «…» гос. номер …., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.

28 ноября 2016 г. в 18 часов 00 минут на ул. ….. города Шуи Ивановской области произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомашины марки «….» гос. номер ….принадлежащей ФИО3, под его управлением, и автомобилем марки «…» гос. номер …, принадлежащим ФИО2, под его управлением, что подтверждается копией справки о ДТП от 28 ноября 2016 года. 

Из представленного материала по факту о ДТП от 28 ноября 2016 года следует, что в результате ДТП повреждения получили только транспортные средства. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса.

Из данных документов следует, что в результате произошедшего 28 ноября 2016 года ДТП вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 08 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению ФИО2 было приложено экспертное заключение №2/01-17 независимой технической экспертизы транспортного средства марки «…» гос. номер … составленное 31 января 2017 года ИП … из которого следует, что стоимость устранения дефектов (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 132054 рубля.

По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалось представленное истцом заключение, а также оспаривалось, что повреждения автомобиля истца были получены в результате произошедшего 28 ноября 2016 года ДТП, судом была назначена судебная автотовароведческая (трассологическая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби плюс» по заключению которой механизм получения повреждений автомобиля «…» гос. номер …, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 ноября 2016 года в 18 часов 00 минут на …. г. Шуи Ивановской области с участием двух транспортных средств автомобиль «…» гос. номер …. под управлением водителя ФИО2 и …. гос.номер … под управлением водителя ФИО3. Также экспертом были установлены повреждения полученные автомобилем «…» гос. номер …. в результате произошедшего 28 ноября 2016 года ДТП и с учетом этого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» гос. номер …., по состоянию на 28 ноября 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 186741 рубль, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 118473 рубля.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения, поскольку в данном случае установленные положениями ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для прямого возмещения убытков потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» имеются.

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд считает, что размер страхового возмещения составляет 118473 рубля.

Поскольку страховой компанией выплата истцу не произведена, то суд считает необходимым взыскать 118473 рубля со страховой компании в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 28 ноября 2016 года ущерба. 

При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118 473 рубля.

В соответствии с пунктом 1статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование овозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанных положений действующего законодательства сумма штрафа, за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, подлежащая взысканию с ответчика составит: 118 473 рубля : 100 х 50% = 59 236 рублей 50 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом ко взысканию суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В связи с этим суд считает, что штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и поэтому в случае несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд вправе уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного, исходя из периода неисполнения обязательства, размера взысканной судом суммы, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, и принимая во внимание, что от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено нарушение сроков выплаты по первичному обращению.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о допустимости снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, применению не подлежит, поскольку неустойка не является договорной, её уплата установлена Федеральным Законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей, учитывая компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 230 473 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истцом заявлены ко взысканию с ответчика сумма в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов понесенных на оплату независимого эксперта. В счет подтверждения указанных расходов истцом представлены квитанция на оплату независимого эксперта.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 5564 рубля 82 копейки и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 864 рубля 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные уточненные требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118 473 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, сумму в размере 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего сумму в размере 238 473 (двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Шуи Ивановской области государственную пошлину в размере 5 864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина 

СОГЛАСОВАНО.

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА