УИД 05RS0№-57

№ (2-6141/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> к ФИО1, о взыскании ущерба, 

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что органом предварительного следствия - СУ СК РФ по РД (далее - СУ СК) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты НДФЛ ФИО1

Расследованием установлено, что ФИО1, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ реализовал ФИО2 производственный корпус площадью 13 606,1 кв.м, с кадастровым номером 26:27:000000:1944, за 500 000 рублей, а также в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ реализовал ФИО3 склад арматурной стали площадью 2 606,8 кв.м, с кадастровым номером 26:27:111008:105, за 250 000 рублей.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.ст. 11-15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в БЕРН внесены сведения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 26:27:000000:1944 в размере 113 101 083,73 рубля и период ее применения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номеров 26:27:111008:105 в размере 16 504 286,02 рубля и период ее применения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма дохода ФИО1 в результате реализации вышеуказанных объектов составляет 129 605 369,75 рублей. Из указанной суммы, с учетом требований п. 2 ст. 214.10 НК РФ производится расчет налоговой базы (129 605 369,75 рублей х 70%), что составляет 90 723 758,9 рублей, и за минусом имущественного вычета нежилых объектов 250 000 рублей | п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ - для объектов нежилого назначения) определяется сумма в размере 90 473 758,9 рублей, с которой ФИО1 подлежало произвести расчет налога на доходы физических лиц. С учетом ставки НДФЛ в размере 13% (п. 1.1 ст. 224 НК РФ) рассчитывается сумма, подлежащая уплате в бюджет в виде НДФЛ в размере 11 761 589 рублей.

ФИО1, заведомо зная об имеющейся задолженности в виде НДФЛ на 11 761 589 рублей, подлежащую уплате в бюджет в срок предусмотренный статьей 228 НК РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от выплаты налогов физического лица, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде не поступления в федеральный бюджет Российской Федерации денежных средств и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, желая улучшцть свое финансовое положение, в нарушение ст.ст. 210, 212, 214.10, 220, 224, 228, 229 НК РФ, находясь в городе 

<

адрес> Российской Федерации, состоя на учете в ИФНС по 

<

адрес> РД, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не исчислил НДФЛ на вышеуказанную сумму, не составил и не представил в указанный налоговый орган налоговые декларации 3-НДФЛ за 2020 год и не уплатил указанный налог в федеральный бюджет Российской Федерации.

Своими умышленными действиями ФИО1 уклонился от уплаты налога путем непредставления налоговых деклараций в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором по уголовному делу утверждено обвинительное заключение и оно направлено в суд.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г Махачкалы уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец указывает, что обоснованием настоящего иска является не только совершение ФИО1 вышеуказанного уголовно-наказуемого деяния, но и нарушение его деянием государственных интересов, которое выражается в следующем. Каждое государство, в том числе и Российская Федерация, обязано выполнять основные функции: социальная защита граждан, функции обороны, развития экономики и другие. Для осуществления этих функций формируется бюджет государства, доходную часть которого составляют, в частности, налоговые поступления. Статьей 41 Бюджетного кодекса РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ, установлено, что к налоговым доходам относятся предусмотренные налоговым законодательством РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы. Перечень налогов и сборов, подлежащих уплате в РФ, приведён в ст.ст. 13-15 НК РФ.

Неуплата налогов и сборов в бюджет физическими и юридическими лицами означает недопоступление в доходную часть бюджета денежных средств, необходимых для выполнения стоящих перед государством задач. 

Согласно ст. 44 УПК РФ в редакции Федерального закона № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту интересов государства. В данном случае гражданский иск предъявляется для защиты интересов государства, нарушенных в результате игнорирования, установленных законом требование по исполнению обязанностей налогового агента по перечислению налогов. 

Таким образом, ущерб в сумме 11 761 589 рублей, причиненный государству ФИО1 в результате уклонения от уплаты налога НДФЛ в крупном размере, должен быть взыскан с ФИО1 в пользу Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД ущерб в сумме 11 761 589 рублей в пользу Российской Федерации.

Заместитель прокурора 

<

адрес>, РД ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Органом предварительного следствия - СУ СК РФ по РД (далее - СУ СК) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты НДФЛ ФИО1

Расследованием установлено, что ФИО1,, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ реализовал ФИО2 производственный корпус площадью 13 606,1 кв.м, с кадастровым номером 26:27:000000:1944, за 500 000 рублей, а также в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ реализовал ФИО3 склад арматурной стали площадью 2 606,8 кв.м, с кадастровым номером 26:27:111008:105, за 250 000 рублей.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ст.ст. 11-15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в БЕРН внесены сведения кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 26:27:000000:1944 в размере 113 101 083,73 рубля и период ее применения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номеров 26:27:111008:105 в размере 16 504 286,02 рубля и период ее применения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма дохода ФИО1 в результате реализации вышеуказанных объектов составляет 129 605 369,75 рублей. Из указанной суммы, с учетом требований п. 2 ст. 214.10 НК РФ производится расчет налоговой базы (129 605 369,75 рублей х70%), что составляет 90 723 758,9 рублей, и за минусом имущественного вычета нежилых объектов 250 000 рублей | п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ - для объектов нежилого назначения) определяется сумма в размере 90 473 758,9 рублей, с которой ФИО1 подлежало произвести расчет налога на доходы физических лиц. С учетом ставки НДФЛ в размере 13% (п. 1.1 ст. 224 НК РФ) рассчитывается сумма, подлежащая уплате в бюджет в виде НДФЛ в размере 11 761 589 рублей.

ФИО1, заведомо зная об имеющейся задолженности в виде НДФЛ на 11 761 589 рублей, подлежащую уплате в бюджет в срок предусмотренный статьей 228 НК РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от выплаты налогов физического лица, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия в виде не поступления в федеральный бюджет Российской Федерации денежных средств и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, желая улучшить свое финансовое положение, в нарушение ст.ст. 210, 212, 214.10, 220, 224, 228, 229 НК РФ, находясь в городе 

<

адрес> Российской Федерации, состоя на учете в ИФНС по 

<

адрес> РД, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не исчислил НДФЛ на вышеуказанную сумму, не составил и не представил в указанный налоговый орган налоговые декларации 3-НДФЛ за 2020 год и не уплатил указанный налог в федеральный бюджет Российской Федерации.

Своими умышленными действиями ФИО1 уклонился от уплаты налога путем непредставления налоговых деклараций в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором по уголовному делу утверждено обвинительное заключение и оно направлено в суд.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Абзацем первым ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе не подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда установлена постановлением суда и с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 11 761 589 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор настоящий, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства иного размера суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> к ФИО1, о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан ИНН 

<

***>, паспорт 8208 №, выдан ОУФМС России по РД в 

<

адрес> 25.09.2008г., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, МКР «завод Эльтав», 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 11 761 589 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей в пользу Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.

<

адрес>