Дело № 2-1700/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[К]» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было подписано руководителем организации [ФИО]2 На момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2016 года. Всего задолженность ответчика перед истцом составила 84000 рублей: за ноябрь - 28500 рублей – оклад, 3000 рублей – оплата ГСМ, 1000 рублей – оплата интернет; за декабрь - 28 500 рублей – оклад, 3000 рублей – оплата ГСМ, 1000 рублей – оплата интернет; 19000 рублей компенсация за отпуск. По истечению двухнедельного срока расчета с истцом произведено не было, в связи с чем истица позвонила генеральному директору ООО «[К]» [ФИО]1, с просьбой произвести окончательный расчет и выдать справку для обращения в службу занятости населения. По настоящее расчет с истицей не произведен. Ответчик готовится к процедуре банкротства. 

На основании изложенного истица просила: обязать ответчика произвести полный расчет, взыскав с ответчика 84000 рублей; обязать ответчика выдать расчетный листок и справку о заработной плате.

Определением Автозаводского районного суда г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в части требований об обязании ответчика выдать расчетный листок и справку о заработной плате прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчик – ООО «[К]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. [Номер]). 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[Г]» и ФИО1 был заключен трудовой договор [Номер], в соответствии с которым ФИО1,В была принята на должность руководителя направления продаж в городе Нижний Новгород с окладом 28500 рублей, а так же компенсацией расходов на оплату «Интернет» в размере 1000 рублей и других расходов связанных с выполнением порученной работы (л.д.[Номер]).

Согласно информационного письма от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[Г]» было переименовано, организации присвоено новое фирменное наименование ООО «[К]» (л.д. [Номер]

На основании приказа ООО «[К]» от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была уволена по собственному желанию.

Из пояснений истца следует, что ответчик имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за [ДД.ММ.ГГГГ] года в размере 57000 рублей, задолженность за неиспользованный отпуск в сумме 19000 рублей, а так же задолженность по понесенным в [ДД.ММ.ГГГГ] года истцом расходам, связанным с выполнением рабочих поручений, в общей сумме 8000 рублей.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

В силу закона, регламентирующего трудовые правоотношения, а также ст. 56 ГПК РФ, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. 

В связи с изложенным, поскольку действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), других представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 57000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ООО «[К]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 57 000 рублей исходя из следующего расчета: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 28500 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 28 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 000 рублей. 

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика расходы, связанных с исполнением трудовых поручений, а именно за ноябрь, декабрь 2016 года за оплату Интернет в размере 2000 рублей и оплату горюче – смазочных материалов в сумме 6000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению, так как оплата данных расходов предусмотрена трудовым договором, а ответчиком не представлено возражений относительно данного требования, не оспорен расчет истца и не представлено доказательств что возникновение данных расходов не связано с исполнением истцом своих трудовых обязанностей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме 84000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Поскольку истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, из расчета 800 + 64000 * 3% подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Взыскать с ООО «[К]» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «[К]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева