дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 октября 2017 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Гор-бенко В.Е. (по доверенности), представителя Межрегионального территориального уп-равления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому фе-деральному округу – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в по-мещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавто-дорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального уп-равления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 16.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ад-министративного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ленинский районный суд города Ставрополя. 

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.07.2017 года жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тер-риториального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

В жалобе (впоследствии дополненной в судебном заседании) указано, что, согласно статье 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по оснащению транспортных средств тахографами возлагается на юридические лица и ин-дивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности, связанной с экс-плуатацией транспортных средств. Эта обязанность не может быть перенесена на работ-ников. Согласно пункту 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвер-жденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 года № 273, настоящий Порядок при-меняется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транс-портных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Приказ Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспорт-ных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» также не устанавливает требований к гражданам (физическим лицам) – наемным работникам в части оснаще-ниями тахографами.

Лицо, привлеченное к административной ответственности полагает, что применение части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении граждан (физических лиц) – наемных ра-ботников возможно только в рамках нарушения ими норм, находящихся в их ведении, например «блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистри-руемой им информации» и т.п. Из жалобы также следует, что, исходя из принципа пре-зумпции невиновности, должностное лицо, привлекающее к административной ответст-венности и составившее протокол, обязано доказать го виновность, чего сделано не было. 

На основании изложенного лицо, привлеченное к административной ответствен-ности – ФИО1 просит суд постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегиональ-ого территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Горбенко В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, анало-гичные изложенным в жалобе, просил прекратить производство по жалобе, ввиду отсут-ствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Не ходатай-ствовал о ведении протокола судебного заседания. Он сообщил, что в действиях Яши- на Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, в рассматриваемом слу-чае произошла переадресация административной ответственности с юридического лица на физическое лицо, поскольку в данном случае ответственность за нарушение требований части 1 статьи 11.23 КоАП РФ должно нести юридическое лицо - работодатель Яши- на Ю.А., поскольку по вине юридического лица, по неизвестным причинам в автомобиле, которым управлял ФИО1, не был установлен тахограф. Помимо этого, маршрут № 88, на которое содержится ссылка в обжалуемом постановлении, в действительности, не существует.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (со слов его представителя Горбенко В.Е.), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает его неявку в суд неуважительной и считает воз-можным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия последнего. Принимая такое ре-шение, суд учитывает мнение сторон, в том числе, и защитника ФИО1 - Горбен- ко В.Е., сообщившего суду о том, что ФИО1 уведомлен о судебном заседании, знает о рассмотрении в суде его жалобы, однако, не желает принимать участие в судебном заседании.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд от-казать в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду того, что обжалуемое постановление является законным. Он сообщил, что в рассматриваемом случае виноват именно водитель транспортного средства, поскольку не должен был выезжать на работу и управлять ав-томобилем без тахографа. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к сле-дующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 16.06.2017 года получена ФИО1 12.07.2017 года, что подтверждается информацией с офи-циального сайта Почты России. После этого, ФИО1 25.07.2017 года была подана жалоба на постановление старшего государственного инспектора Территориального от-дела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3 от 16.06.2017 года в Ленинский районный суд города Ставрополя. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об ад-министративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своев-ременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако-ном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном пра-вонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инс-пектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межре-гионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Фе-деральному округу ФИО3 от 16.06.2017 года ФИО1 признан виновным в со-вершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правона-рушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; ли-цо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена ад-министративная ответственность; виновность лица в совершении административного пра-вонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие про-изводство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ад-министративного правонарушения.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об админист-ративном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших пос-тановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении ко-торого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответст-венность за совершение административного правонарушения, либо основания прекра-щения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжало-вания постановления.

Как следует из представленных материалов дела об административном правона-рушении в отношении ФИО1, 07.06.2017 года в 15 часов по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения мероприятия по контролю за выполне-нием обязательных требований было проверено транспортное средство марки (модель) ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак №, осуществляющего пе-ревозку пассажиров по заказу автомобильным транспортом (неопределенного круга лиц) по маршруту № 88 

<

...> – Гипермаркет Магнит» под управлением водителя ФИО1, согласно путевому листу № 1645 от 07.06.2017 года, выданному юридическим лицом ОАО «СПАТП № 1», осуществлялась перевозка пас-сажиров по заказу автомобильным транспортом (неопределенного круга лиц) без техни-ческого средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регист-рацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа). Нарушены требования пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». 

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного час-тью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 31.05.2017 года № 026803; рейдовым заданием от 31.05.2017 года №026803; актом ре-зультатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 07.06.2017 года; путевым листом автобуса № 1645 от 07.06.2017 года.

При этом, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортные средства категории М2, М3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат осна-щению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов дви-жения, труда и отдыха в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе, в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, управля-ющее транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

На момент рассмотрения жалобы судом достоверно установлено, что ФИО1 эксплуатирует транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по пере-возкам пассажиров. С учетом категории находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства, совокупность изложенного свидетельствует о наличии в его дей-ствиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника Горбенко В.Е. о том, что ФИО1, являясь физическим лицом, не подлежит административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, поскольку субъектом ответственности в данном случае может быть толь-ко юридическое лицо - работодатель, не основаны на законе, поскольку субъектом дан-ного правонарушения является физическое лицо, осуществляющее управление транспор-тным средством с нарушением установленных требований. 

В связи с тем, что ФИО1 не оспаривает факт отсутствия в управляемом им транспортном средстве тахографа, оснований к отмене или изменению обжалуемого пос-тановления, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном пра-вонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требо-вания статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим государствен-ным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказс-кому Федеральному округу ФИО3, с соблюдением требований статьи 29.10 КоАП РФ, в установленном законом порядке.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, является обоснованным и от-вечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правона-рушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление по делу об администра-тивном правонарушении признается судом законным и обоснованным, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3 от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, серии СК № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлет-ворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышлен-ный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ