Дело № 1-94/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 11 ноября 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Шинкарука А.К. и Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, неработающей, в качестве безработного не зарегистрированной, замужней, 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющей, ранее судимой:

- 20.02.2019 г. 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 02.04.2018 г. сохранено;

- 30.05.2019 г. 

<

данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев с выплатой по 2000 рублей ежемесячно, условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> от 02.04.2018 г. и 

<

данные изъяты> от 20.02.2019 г. сохранено, указанные приговоры постановлено исполнять самостоятельно;

осужденной:

– 19.06.2020 г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор 

<

данные изъяты> от 30.05.2019 г. постановлено исполнять самостоятельно,

– 08.10.2020 г. 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты 5 месяцев с выплатой по 2000 рублей ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

мера пресечения по делу – не избиралась,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

мера пресечения по делу – не избиралась,

обоих обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вступили между собой в предварительный сговор на совместное хищение имущества ООО и действуя в дальнейшем совместно и согласованно, прошли к магазину ООО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно имеющейся договоренности, ФИО1 осталась стоять возле входных дверей в магазин, держать их открытыми с целью обеспечения ФИО2 возможности быстро выйти из магазина с похищаемым товаром и наблюдать за окружающей обстановкой в магазине с целью предупреждения ФИО2 о приближении к выходу из торгового зала работников магазина. ФИО2 в это время прошел в помещение торгового зала напротив выхода, где взял в руки упаковку пива «CARLSBERG» в количестве 24 банки емкостью 0,45 литра и стоимостью 39 рублей 99 копеек каждая, а всего имущества на общую сумму 959 рублей 76 копеек, и посмотрел на ФИО1, которая держала для ФИО2 двери магазина открытыми и жестом руки дала понять ФИО2 об отсутствии работников магазина возле выхода из магазина, после чего ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно выбежал с похищаемым имуществом из магазина на улицу, где ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО имущественный ущерб на сумму 959 рублей 76 копеек.

Они же, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 31 минуты, после совершенного вышеуказанного хищения упаковки пива «CARLSBERG», находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, реализуя вновь возникший умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вступили между собой в предварительный сговор на совместное хищение имущества ООО и, действуя в дальнейшем совместно и согласованно, прошли к магазину ООО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно имеющейся договоренности, ФИО1 осталась стоять возле входных дверей в магазин, держать их открытыми с целью обеспечения ФИО2 возможности быстро выйти из магазина с похищаемым товаром и наблюдать за окружающей обстановкой в магазине с целью предупреждения ФИО2 о приближении к выходу из торгового зала работников магазина. ФИО2 в это время прошел в помещение торгового зала напротив выхода, где взял в руки упаковку пива «CARLSBERG» в количестве 24 банки емкостью 0,45 литра и стоимостью 39 рублей 99 копеек каждая, а всего имущества на общую сумму 959 рублей 76 копеек, и посмотрел на ФИО1, которая держала для ФИО2 двери магазина открытыми и жестом руки дала понять ФИО2 об отсутствии работников магазина возле выхода из магазина, после чего ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно выбежал с похищаемым имуществом из магазина на улицу, где ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО имущественный ущерб на сумму 959 рублей 76 копеек.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, и по предъявленному обвинению пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО2 и Д. пили пиво, с ними был и А.. Когда у них закончилось спиртное, она предложила ФИО2 украсть пиво с магазина 

<

данные изъяты>, на что тот согласился. Они договорились, что она будет держать входную дверь магазина открытой, чтобы ФИО2 мог беспрепятственно покинуть помещение магазина с похищенным. Далее они подошли к магазину 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, она осталась у входной двери магазина и держала её открытой. ФИО2 прошел в помещение магазина, вслед за ним в магазин зашли Д. и А.. ФИО2 в торговом зале магазина взял упаковку пива и вышел с ней на улицу, через дверь, которую она (ФИО1) держала открытой. Упаковку с пивом ФИО2 отнес к дому 

<

адрес>. Д. и А. вышли вслед за ним и также направились к этому дому. Она (ФИО1) оставалась возле двери магазина. Затем ФИО2 вернулся, при этом на нем была одета другая куртка, снова прошел в помещение магазина, взял из торгового зала еще одну упаковку с пивом и также, через открытую ею же (ФИО1) дверь, вышел на улицу. После этого она ФИО2 и Д. пошли в сторону моря, по дороге Д. выпил несколько банок пива и ушел, а она и ФИО2 остальное пиво распили на двоих.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, и по предъявленному обвинению пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле дома 

<

адрес> вместе с ФИО1, Д. и А., при этом все, кроме А. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложила ему похитить пиво из магазина 

<

данные изъяты>, который находился рядом с домом, где они распивали спиртное. Он согласился. С ФИО1 договорились о том, что он пройдет в помещение магазина, ФИО1 же останется у входной двери магазина и будет держать её открытой. Вместе прошли к магазину, ФИО1 осталась у входной двери, он прошел в торговый зал, а за ним в магазин зашли Д. и А.. Напротив входа в торговый зал он увидел упаковки с пивом, взял одну из них в руки и вышел из магазина. Эту упаковку с пивом он отнес на скамейку возле дома 

<

адрес>. Возле этого дома взял у А. куртку, чтобы его не узнали в магазине, вновь направился в магазин, где его ждала ФИО1, вошел в торговый зал, где взял ещё одну упаковку с пивом и вышел с ней на улицу через открытую ФИО1 дверь. После этого вместе с ФИО1 и Д. направились к берегу моря, Д., через некоторое время ушел, а он и ФИО1 выпили все похищенное пиво.

На дополнительные вопросы сторон ФИО1 и ФИО2 пояснили, что состояние опьянения никак не повлияло на их действия при совместном хищении пива из магазина 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены и исследованы признательные показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых (

<

данные изъяты>) и обвиняемых (

<

данные изъяты>). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту, в присутствии защитников. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, после совершения ФИО2 хищения первой упаковки с пивом из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> они, то есть ФИО1 и ФИО2, вместе прошли к дому 

<

адрес>, где ФИО2 поставил на скамейку похищенную упаковку с пивом. Далее поняв, что их действия остались незамеченными для работников магазина, ФИО1 вновь предложила ФИО2 таким же способом похитить еще одну упаковку с пивом. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился и, полагая, что его могут заподозрить продавцы, взял у ФИО3 куртку, которую надел поверх своей и вновь, вместе с ФИО1 подошли к магазину. ФИО1 осталась стоять у входной двери и держала её открытой, а ФИО2 прошел в торговый зал, где взял вторую упаковку с пивом, с которой вышел на улицу чрез открытую ФИО1 дверь.

Оглашенные показания подсудимые не подтвердили, настаивали на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснили, что протоколы допросов подписывали не читая, при этом, никаких замечаний, ни они, ни присутствующие при допросах адвокаты, не приносили.

Выслушав показания подсудимых по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в хищении имущества ООО, совершенного группой лиц по предварительному сговору (по двум эпизодам) подтверждается следующими доказательствами:

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД, в отделение ОМВД ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от полицейского группы задержания отдела вневедомственной охраны Д.А.В., о том, что в 22 часа 30 минут при выезде на срабатывание тревожной сигнализации в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> выявлен факт хищения неустановленным лицом из торгового зала магазина упаковки пива (

<

данные изъяты>);

– согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОМВД Щ.С.Н., в ходе рассмотрения материала проверки по факту хищения ящика пива «Карлсберг», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут был выявлен факт хищения еще одного ящика пива в промежуток времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, администратора магазина 

<

данные изъяты> Л.И.А., в которых она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут и с 22 часов 25 минут до 22 часов 31 минуты, похитило из торгового зала магазина две упаковки пива «CARLSBERG», в количестве 24 банок, в каждой упаковке, по 0,45 л. каждая, сумма ущерба составила 959 рублей 76 копеек за одну упаковку (

<

данные изъяты>);

- справками об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ущерб от хищения товара составил 1919 рублей 52 копейки (

<

данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: хищение имущества, принадлежащего ООО, совершено из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре помещения магазина установлено, что упаковки с пивом хранились в конце торгового зала напротив входа в магазин. В ходе осмотра изъят, ценник на пиво. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

– ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, изъятый в ходе осмотра места происшествия ценник, на котором указано наименование, стоимость и штрих-код товара. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (

<

данные изъяты>);

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазин 

<

данные изъяты> ООО поступала продукция, часть из которой была похищена ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, согласно которой в магазине 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует продукция на сумму 1919 рублей 52 копейки (

<

данные изъяты>);

– показаниями представителя потерпевшего О.Ю.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) о том, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов в магазине 

<

данные изъяты> ООО по адресу: 

<

адрес> совершено хищение двух упаковок пива «CARLSBERG», по 24 банки каждая, емкостью 0,45 литра каждая банка, стоимостью 39 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 1919 рублей 52 копейки;

– показаниями свидетеля Л.И.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) о том, что она работает администратором магазина 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в складском помещении. К ней обратилась сотрудница магазина И. и сообщила, что видела, как какой-то парень совершил кражу упаковки пива из магазина и убежал. После этого она вызвала полицию. Она и И. стали просматривать видеоархив и на видеозаписи увидели, как какой-то парень за два раза вынес из магазина две упаковки с пивом. Затем приехали сотрудники группы задержания, а потом и следственная группа. Немного позднее полицейские привели в магазин А., который и рассказал, что кражу совершил ФИО2, которому он давал свою куртку;

– показаниями свидетеля И.В.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) о том, что она работает администратором магазина 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. Около 22 часов она приехала в магазин, чтобы купить мороженное. Возле магазина стояла группа людей, среди них были А. и ФИО1. Выходя из магазина, она увидела, что ФИО1 держит входную дверь открытой, об этом она решила сообщить администратору магазина Л.. Положив мороженное в свою машину, она увидела, как из магазина выбежал молодой человек, у которого в руках был ящик с пивом. Она вернулась в магазин и об этих обстоятельствах рассказала Л., которая и вызвала полицию. Позднее, сотрудники полиции привели в магазин А., который и рассказал, что кражу совершил ФИО2, которому он давал свою куртку;

– показаниями свидетеля Д.А.В., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту он, в связи со срабатыванием тревожной сигнализации в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе автопатруля прибыл в этот магазин, где работник магазина Л. сообщила о хищении одной упаковки баночного пива. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть отделения полиции по Беломорскому району;

– копией бортового журнала № группы задержания (патруля) СП ВОП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту сработала тревожная кнопка в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи, с чем на место происшествия выезжала группа задержания (

<

данные изъяты>);

– показаниями свидетеля А.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около своего дома 

<

адрес> он встретился с ФИО1, Д. и ФИО2. Они выпивали спиртное. Затем ФИО1 предложила ФИО2 украсть пиво из магазина. Еккин согласился. Через некоторое время ФИО2 зашел в магазин, а ФИО1 осталась около входа и держала двери открытыми. Он и Д. тоже зашли в магазин, однако в краже не участвовали. ФИО2 подошел к упаковкам с пивом, взял одну упаковку и побежал к выходу из магазина. После этого он и Д. вышли из магазина. ФИО1 и Еккин стояли возле подъезда дома 

<

адрес>, на скамейке стояла упаковка с пивом. В этот момент ФИО1 и ФИО2 разговаривали о том, что их действия никто не заметил, и они могут украсть еще одну упаковку пива таким же способом. ФИО2 взял у него (А.) куртку, чтобы его не узнали, и зашел в магазин, а ФИО1 также стояла у входа и держала двери открытыми. Он и Д. остались возле дома, где он проживает. Через некоторое время ФИО2 вышел из магазина и пошел к ним, а следом и ФИО1. Позже ФИО1, ФИО2 и Д. куда-то ушли и унесли с собой упаковки с пивом, а он пошел домой;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО2 в процессе предварительного расследования добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте преступлений и детально воспроизвел свои действия и действия ФИО1 при совместном совершении хищения двух упаковок пива. При этом в ходе данного следственного действия пояснял, что, после хищения первой упаковки с пивом ФИО1 предложила совершить кражу еще одной упаковки, на что он согласился. После этого он вновь прошел в магазин, где совершил кражу еще одной упаковки с пивом. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (

<

данные изъяты>);

– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщила о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вступила в сговор с ФИО2, после чего они похитили ящик пива. Затем вновь вступили в сговор с ФИО2 и таким же способом вновь похитили ящик пива (

<

данные изъяты>);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая ФИО1 в процессе предварительного расследования добровольно приняла участие в проверке своих показаний на месте преступлений и детально воспроизвела свои действия и действия ФИО2 при совместном совершении хищения двух упаковок пива. В ходе данного следственного действия поясняла, что, после того как ФИО2 похитил первую упаковку с пивом, она прошла за ним к дому 

<

адрес>, где поняв, что действия ФИО2 ни кто не увидел, она предложила ему еще раз таким же способом украсть вторую упаковку с пивом. Еккин согласился и пошел в тот же магазин, она следом. ФИО2 прошел в магазин и вынес вторую упаковку с пивом, она же в это время держала дверь магазина открытой. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании был допрошен свидетель Д.Д.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2 и А., в вечернее время находился возле магазина 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО1 о чем-то разговаривали, затем пошли к этому магазину. Потом он увидел, что ФИО2 вышел из магазина с упаковкой пива и пошел к дому 

<

адрес>, где оставил упаковку и попросил его (Д.) присмотреть за ней. Затем ФИО2 вновь направился к магазину, где его ждала ФИО1, и снова зашел в магазин. Потом вышел из него с еще одной упаковкой пива. Пиво они понесли к морю, по дороге он (Д.) выпил пару банок, потом ушел.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Д.Д.А., которые он давал в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>).

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, ФИО1, ФИО2 и А. находились во дворе дома 

<

адрес>. Им захотелось выпить спиртного, но денег не было. ФИО1 предложила ФИО2 украсть из магазина упаковку пива, на что Еккин согласился. Он и А. слышали разговор, но не участвовали в нем и не отговаривали ФИО1 и ФИО2 от кражи пива. Он (Д.) и А. решили тоже зайти в магазин и посмотреть за происходящим. ФИО2 зашел в магазин, а ФИО1 осталась держать входные двери открытыми. Затем ФИО2 взял упаковку пива и вышел на улицу, ФИО1 же пошла за ним. Они с А. также вышли на улицу, ФИО2 и ФИО1 находились возле дома 

<

адрес>, упаковка пива лежала на скамейке. Там ФИО1, видимо поняв, что работники магазина их действия не видели, предложила ФИО2, похитить вторую упаковку пива таким же способом, на что Еккин согласился. После чего ФИО2 надел куртку А. и снова зашел в магазин. ФИО1 держала входную дверь открытой и махнула рукой. ФИО2 взял упаковку пива и быстро вышел на улицу.

Оглашенные в судебном заседании показания Д.Д.А. не подтвердил и настаивал на показаниях, которые он дал в судебном заседании. Пояснил, что протокол допроса подписал не читая.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования и суде, в части не противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Д.Д.А., которые он давал в судебном заседании, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат его же показаниям, данными в ходе предварительного расследования и показаниям свидетеля А.А.С., которые согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия. В связи с чем, суд считает, что показания свидетеля Д.Д.А., данные в судебном заседании, обусловлены его желанием содействовать подсудимым – его друзьям, избежать более строгой ответственности.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд не связывает с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимые допрашивались с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимые давали показания об обстоятельствах совершенных преступлений с участием адвокатов.

Сообщение ФИО1 о совершенных преступлениях, отраженное в протоколе явки с повинной, соответствует положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены, более того текст, изложенный в указанном протоколе, исполнен подсудимой и вовсе собственноручно (

<

данные изъяты>).

Поскольку указанные признательные показания подсудимых подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания ФИО1 и ФИО2 суд также берет в основу обвинительного приговора.

Оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос стороной защиты и самими подсудимыми, суд не усматривает, поскольку их умысел, как участников преступной группы, на хищение из магазина 

<

данные изъяты> упаковок с пивом возникал каждый раз самостоятельно, а не одномоментно, поскольку данные обстоятельства подтверждаются их же показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля А..

Суд считает, что действительной причиной изменения показаний подсудимыми является их желание избежать более строгой ответственности за содеянное.

Вменение подсудимым квалифицирующих признаков краж – «группой лиц по предварительному сговору» суд считает обоснованным, поскольку ФИО1 и ФИО2 до совершения хищения договорились между собой, затем, на месте преступления действовали совместно и согласованно.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия обоих подсудимых:

- по эпизоду тайного хищения имущества ООО (ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду тайного хищения имущества ООО (ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 31 минуты) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимых установлено следующее:

ФИО1 ранее судима, привлекалась к административной ответственности (

<

данные изъяты>); по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы, характеризуется положительно (

<

данные изъяты>); не работает, на учете в качестве безработной не зарегистрирована (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>; по месту отбывания наказания в виде реального лишения свободы, характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками (

<

данные изъяты>); замужем, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (

<

данные изъяты>); военнообязанный, состоит на воинском учете в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>); не работает, на учете в качестве безработного не зарегистрирован (

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>; холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет (

<

данные изъяты>).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>).

Данное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи, с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, по всем эпизодам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (

<

данные изъяты>), с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, незначительную стоимость (1919,52 рублей) предметов хищения.

ФИО1, кроме этого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (

<

данные изъяты>). ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновной, обстоятельства совершенных ею преступлений средней тяжести, данные о ее личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, отрицательную и удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбытия наказаний соответственно, и, принимая во внимание совершение подсудимой преступлений в период испытательного срока, считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимой, поскольку 

<

данные изъяты>.

Поскольку у ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновной, тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, то есть, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения наказания условно, суд не усматривает.

С учетом назначаемого ФИО1 наказания в отношении нее следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд подсудимой ФИО1 не назначает, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 08 октября 2020 года, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом данных о личности ФИО1 и тяжести совершенных ею преступлений, принцип частичного сложения назначаемого настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> от 08 октября 2020 года, с зачетом в счет отбытия назначаемого наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 08 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела при расследовании преступления за совершение, которого ФИО1 осуждена приговором от 08 октября 2020 года, она находилась под стражей в период с 08 октября 2020 года по 23 октября 2020 года в связи с избранием в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая, что по приговору от 08 октября 2020 года итоговое наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима, к этому периоду нахождения ФИО1 под стражей подлежат применению положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющие зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2, суд, учитывая общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных им преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение, посредственную характеристику по месту жительства, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что назначение такого наказания, ввиду отсутствия у него работы и источников дохода не будет им исполнено, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

С учетом назначаемого наказания оснований для избрания ФИО2 меры пресечения не имеется.

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом данных об их личности, тяжести и количества совершенных ими преступлений, принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: ценник с наименованием товара «Пиво CARLSBERG 0,45 л. Свет ж/б 4,6% 39,99 р/шт. (ШТРИХ-КОД) ПК БАЛТИКА 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле (

<

данные изъяты>), в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников Шинкарука А.К. и Александрова О.М. в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 соответственно следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 08 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5 (пять) месяцев с выплатой по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:

- 

<

данные изъяты>.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 08 октября 2020 года по 23 октября 2020 года включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 08 октября 2020 года, с 24 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, за каждое преступление, в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: ценник – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маковский