Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 ноября 2017 года

Дело №2-42/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года пос.Коноша 

Коношский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Волощенко Е.Н., 

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО2, являющийся депутатом Муниципального Совета МО «Ерцевское», распространил сведения о том, что она, работая главным бухгалтером в администрации МО «Ерцевское», совершала незаконные действия, направленные на извлечение личной выгоды, а именно - перечисляла денежные средства со счета администрации МО «Ерцевское» на счет МУП «Ерцевские теплосети», где она также является главным бухгалтером, а затем перечисленными суммами делилась с главой МО «Ерцевское» С.А. Также ФИО2 обвинил её в том, что она подделывала документы и перечисляла денежные средства также по поддельным документам. Данные сведения он распространил путём публикации в сети Интернет в личном блоге «Народный депутат» (http://deputatov.bogspot.гu). В МУП «Ерцевские теплосети» она работает главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе главы МО «Ерцевское» С.А. работала по совместительству, на 0,5 ставки, финансистом (главным бухгалтером) МО «Ерцевское». Указанные ФИО2 сведения ничем не подтверждены. Все документы, по которым она перечисляла денежные средства, были составлены на основании договоров и актов, подписанных директором МУП «Ерцевские теплосети» Ш.О. и главой МО «Ерцевское» С.А. Денежные средства за расчистку дорог и коммунальные услуги были перечислены по решению Арбитражного суда Архангельской области. Без наличия подтверждающих документов суд не присудил бы данные суммы ко взысканию. Денежные средства, перечисленные с расчётного счёта администрации МО «Ерцевское», поступили на расчётный счёт МУП «Ерцевские теплосети» и были направлены на оплату текущих обязательств предприятия.

Также ФИО2 обвинил её, что она произвела незаконную передачу угля от администрации МО «Ерцевское» МУП «Ерцевские теплосети» ДД.ММ.ГГГГ., приведя в доказательство распечатку операции из бухгалтерской программы, в которой дату можно менять, как хочешь и когда хочешь. Фактически уголь был передан ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения главы МО «Ерцевское». В бухгалтерской программе операция также была проведена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку она является квалифицированным бухгалтером с многолетним стажем, имеет аттестат профессионального бухгалтера, является членом союза профессиональных бухгалтеров России, и распространение заведомо ложных сведений может негативно отразиться на её профессиональной репутации. Она не состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у которых она является единственным кормильцем, и, в случае потери работы у её детей просто не будет средств к существованию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нервном срыве, нарушении сна. В результате нервных переживаний, у неё заболела нога, она вынуждена была обратиться к врачу. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. Просит признать сведения о незаконных действиях, произведенных ею, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в блоге «Народный депутат» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и обязать ФИО2 принести ей официальные извинения на сессии Муниципального Совета МО «Ерцевское», взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменила предмет исковых требований и просила признать сведения распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в блоге «Народный депутат», а именно: «Не заплатила умышленно по исполнительным листам по налогам, которые поступили намного раньше, а свои левые обеспечила. Думаю это не так всё просто, произошёл сговор и наверняка делились... Это О.С., впопыхах что-то мутила с каменным углём, который принадлежит администрации, но который они с С.А. не сумели вовремя прокрутить или оприходовать» не соответствующими действительности, порочащими её деловую репутацию; обязать ФИО2 удалить публикацию в блоге «Народный депутат» от ДД.ММ.ГГГГ., а также опубликовать в вышеуказанном блоге опровержение и взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Дополнительно в обоснование исковых требований указала, что указанные ФИО2 сведения ничем не подтверждены. Все документы, по которым она перечисляла денежные средства, были составлены на основании договоров и актов. Она как бухгалтер не может нести ответственность за то, выполнялись данные работы или нет, если какие-то претензии по данному поводу возникают, они должны быть адресованы тем, кто подписывал акты выполненных работ. Все договора, акты, формы КС подписаны руководителями обеих организаций. На основании этих же документов произведен окончательный расчёт по ремонту и содержанию пожарных водоёмов, расчистку дорог и новым главным бухгалтером администрации МО «Ерцевское» Ю.С. (платежи от администрации МО произведены ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №). Денежные средства за расчистку дорог и коммунальные услуги были перечислены по решению Арбитражного суда Архангельской области. ФИО2 же обвинил её в том, что она была в сговоре с главой МО «Ерцевское», и наверняка с ним делилась. Это прямое обвинение в коррупции. Также ФИО2 обвинил её, что она произвела незаконную передачу угля от администрации МО «Ерцевское» МУП «Ерцевские теплосети» ДД.ММ.ГГГГ. Фактически уголь был передан ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения Главы МО «Ерцевское». В бухгалтерской программе операция также была проведена ею ДД.ММ.ГГГГ. Следственным комитетом неоднократно проводились проверки законности передачи каменного угля, нарушений со стороны их организации, тем более с её стороны, не выявлено. Распространенные ответчиком сведения порочат её деловую репутацию, поскольку она является квалифицированным бухгалтером с многолетним стажем, имеет аттестат профессионального бухгалтера, является членом союза профессиональных бухгалтеров России, и распространение заведомо ложных сведений может негативно отразиться на её профессиональной репутации. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает, просит признать сведения распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в блоге «Народный депутат», а именно: «Не заплатила умышленно по исполнительным листам по налогам, которые поступили намного раньше, а свои левые обеспечила. Думаю это не так всё просто, произошёл сговор и наверняка делились... Это О.С., впопыхах что-то мутила с каменным углём, который принадлежит администрации, но который они с С.А. не сумели вовремя прокрутить или оприходовать» не соответствующими действительности, порочащими её деловую репутацию; обязать ФИО2 удалить публикацию в блоге «Народный депутат» от ДД.ММ.ГГГГ., а также опубликовать в вышеуказанном блоге опровержение и взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. Считает, что распространенные ответчиком сведения порочат её деловую репутацию, поскольку она является квалифицированным бухгалтером с многолетним стажем, имеет аттестат профессионального бухгалтера, является членом союза профессиональных бухгалтеров России, и распространение заведомо ложных сведений может негативно отразиться на её профессиональной репутации. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истец просит судебные прения провести без её участия, на исковых требованиях настаивает. Отмечает, что заметка ФИО2 называлась «Ограбление века», содержанием данной заметки ответчик обвинил её в хищениях, пишет «произошел сговор и наверняка делились». В ходе судебного заседания не подтвердились факты того, что она присваивала себе каким-то образом какие-либо деньги, либо делилась с кем-то. Данные обвинения являются оскорбительными для бухгалтера, так как многие люди на основании данных высказываний сделали выводы, от чего она испытывала неимоверные нравственные страдания. Каменный уголь был передан по личному распоряжению главы (имеющемуся в деле) ещё в апреле 2016 года. Она ничего с ним не «мутила», так как к ноябрю его просто уже не было, он был давно использован на котельных. Ни глава С.А., ни директор Ш.О. не опровергают тот факт, что уголь был передан и получен. Три раза проводились проверки, инициированные ФИО2, следственным комитетом, нарушений не выявлено. ФИО2 обвиняет её в том, что она умышленно не заплатила по исполнительным листам по налогам, свои левые обеспечила. Никакого умысла она нигде не преследовала, никакие левые исполнительные листы не оплачивала. Все перечисления она проводила только с личных распоряжений главы, своими действиями не нанесла никакого вреда администрации. Более того когда она пришла работать в ДД.ММ.ГГГГ, счета были арестованы на сумму более 3 миллионов рублей, уличное освещение и свет в администрации отключен за неуплату. К ДД.ММ.ГГГГ вследствие огромной проделанной работы, счёт был открыт (в период её работы и её трудом), электрикам проплачено даже наперёд, уличное освещение и освещение администрации восстановлено. И на ДД.ММ.ГГГГ на счёте была сумма более 100 тысяч рублей, что вполне позволяло оплатить, если была необходимость исполнительные документы в небольшом размере, которые могли остаться неоплаченными, ввиду огромного количества работы, да и срок их оплаты не истёк.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Показал, что сведения, изложенные в его статье, соответствуют действительности. Ответчик в судебных прениях не участвовал. В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что требования истца основаны на неправильном освещении обстоятельств, имеющих значение для дела. Он является депутатом муниципального Совета МО «Ерцевское» четвертого созыва по избирательному округу «Ерцевский №» с ДД.ММ.ГГГГ., на первой сессии избран председателем комиссии по бюджету и финансам. Он провел депутатскую проверку, сведения получил по депутатским запросам, выявил по документам некоторые сомнительные операции по расходованию бюджетных средств, и о результатах проверки сообщил их своим избирателям на своей страничке «Народный депутат» в интернете.

Им было установлено, что истец нарушала очередность производства взысканий по исполнительным документам в нарушении ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ошибка в очередности взыскания совершены в пользу МУП «Ерцевские теплосети». Он имел все основания полагать, что все это сделано сознательно, умышленно в собственных интересах, вопреки интересам общества и государства. Просит обратить на начало его фразы «Думаю…». Истец должен работать главным бухгалтером настолько чисто, чтобы не только он, но и другие не думали о плохом. Слово «думать» означает размышлять, предполагать и не является синонимом какого-либо императива. Письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 проводила операции не только по сомнительным документам, но и без необходимых документов, предусмотренных договорами оказания услуг.

ФИО1 на должность главного бухгалтера администрации МО «Ерцевское» была назначена С.А., фактически она работала у гражданского мужа Ш.О. в МУП «Ерцевские теплосети» главным бухгалтером, имела при этом конфликт интересов, так как оформляла расходно-приходные потоки от администрации МО «Ерцевское» к МУП «Ерцевские теплосети» и обратно. Все это вызывало негативную реакцию. Считает, что истец ФИО1 должна была предупредить начальника о незаконности действий и не исполнять то или иное незаконное распоряжение главы, а не переводить бюджетные деньги в МУП «Ерцевские теплосети», в котором она имела постоянное место работы. С.А. не имел права безвозмездно передавать уголь в МУП «Ерцевские теплосети», должны были составить договор о взаимном оказании услуг, однако уголь забрали. ФИО1 обслуживала свою организацию за счет бюджетных средств, существовал конфликт интересов, работая по совместительству в администрации МО «Ерцевское» и МУП «Ерцевские теплосети» бухгалтером. Проверка по каменному углю была формальной, проверить фактически наличие объема угля было невозможно, так как прошло 3,5 года, и проводилась она не в отношении ФИО1, а в отношении ФИО3 и накладная на уголь сделаны задним числом. Просит в иске отказать и взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере 26 000 рублей.

Третье лицо- представитель администрации МО «Ерцевское» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 14.11.2017г. просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо -представитель администрации МО «Ерцевское» Ю.С. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она работает главным бухгалтером администрации МО «Ерцевское» и ей известно, что при работе ФИО1 имели место нарушения финансовой дисциплины, а именно нарушения очередности и использования бюджетных средств. Передавался уголь или нет на самом деле она сказать не может, поскольку в этот период не работала, акта приема-передачи по углю не было составлено, он имеется только в электронном виде, на бумажном носителе его нет. В течение 2016 года исполнительные листы погашались в порядке очередности, а ближе к концу года, в ДД.ММ.ГГГГ очередность была нарушена. Имелись исполнительные листы на большие суммы, а именно около 200 000 рублей в Пенсионный фонд, 90 000 рублей в Налоговую инспекцию, также штрафы, пени в Налоговую инспекцию и Фонд социального страхования. Счет в администрации был открыт, исполнительные листы были предъявлены, в это время ФИО1 оплатила счета только по отоплению в МУП « Ерцевские теплосети» без исполнительного листа, то есть в данном случае очередность была нарушена.

Третье лицо С.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Положениями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из частей 1,4 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в сети «Интернет» в своем блоге «Народный депутат» на странице https://deputatov.blogspot.ru/2016/11/blоg-posthtml разместил статью под названием «Ограбление века».

Истец ФИО1 обратилась в суд иском и просит признать сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в блоге «Народный депутат», а именно: 1. «Не заплатила умышленно по исполнительным листам по налогам, которые поступили намного раньше, а свои левые обеспечила. 2. Думаю это не так всё просто, произошёл сговор и наверняка делились... 3. Это О.С., впопыхах что-то мутила с каменным углём, который принадлежит администрации, но который они с С.А. не сумели вовремя прокрутить или оприходовать» не соответствующими действительности, порочащими её деловую репутацию.

Факт размещения ФИО2 данной информации в сети «Интернет» в своем блоге «Народный депутат» на странице https://deputatov.blogspot.ru/2016/11/blоg-posthtml подтверждается скриншотом (снимком экрана) страницы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в заявлениях, направляемых в адрес суда, признал авторство статьи под названием «Ограбление века», опубликованной в сети Интернет в блоге «Народный депутат» на странице https://deputatov.blogspot.ru/2016/11/blоg-posthtml.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано, что автором данных высказываний и лицом разместившим их в сети Интернет является ответчик ФИО2

Таким образом, судом факт распространения ответчиком оспариваемых сведений об истце в сети Интернет в блоге «Народный депутат» на странице https://deputatov.blogspot.ru/2016/11/blоg-posthtml установлен и ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

Истцом представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства того, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер и умаляют её деловую репутацию. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в МУП «Ерцевские теплосети» в должности главного бухгалтера, на основании решения Президентского Совета Некоммерческого партнерства Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила соответствие квалификации требованиям 6-го уровня профессионального стандарта «Бухгалтер» по трудовой функции В/01.6 главного бухгалтера, в 2017 году награждена почетной грамотой Некоммерческого партнерства Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России за добросовестный труд, верность профессии и неуклонное соблюдение норм профессиональной этики, имеет почетные грамоты, благодарственное письмо от администрации МО «Коношский муниципальный район», МУ «Управление ЖКХ», МУП «Ерцевские теплосети» за добросовестное отношение к труду в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией аттестата профессионального бухгалтера (срок действия аттестата до ДД.ММ.ГГГГ.), копией трудовой книжки, копией членского билета, копиями грамот.

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Ерцевские теплосети» должность главного бухгалтера относится к категории руководителей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в администрации МО «Ерцевское» в должности главного специалиста-финансиста администрации МО «Ерцевское» на 0,5 ставки по совместительству, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, копией распоряжения о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ., копией распоряжения о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции главного специалиста-финансиста администрации МО «Ерцевское» главный специалист-финансист администрации МО «Ерцевское» осуществляет в том числе, общее руководство и контроль за состоянием бухгалтерского учета, производит начисление заработной платы работникам администрации МО «Ерцевское», обеспечивает ведение бухгалтерских документов, следит за сроками выдачи заработной платы работникам администрации, следит за расходованием денежных средств из бюджета МО «Ерцевское».

По ходатайству истца заслушан свидетель Ш.О. 

Свидетель Ш.О. в судебном заседании показал, что является директором МУП «Ерцевские теплосети». Охарактеризовал ФИО1 как квалифицированного бухгалтера, должным образом исполняющим свои должностные обязанности. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей приходиться общаться с населением п.Ерцево, с руководством администрации МО «Коношский муниципальный район», ТЭК и ЖКХ г. Архангельска, Агентства по тарифам и ценам г.Архангельска, поэтому после публикации заметки ФИО2 она очень нервничала, переживала, по поводу того, что ее деловая репутация опорочена. Ему известно, что на фоне этих переживаний у ФИО1 возникли проблемы со здоровьем. Также пояснил, что грузополучателем угля, о котором идет речь в статье ФИО2 являлась администрация МО «Ерцевское», уголь был передал в МУП «Ерцевские теплосети». ФИО1 по его распоряжению выполнила свои функциональные обязанности, которые предусмотрены ее должностной инструкцией, а именно оформляла документы по распределению угля, никакого отношения к углю, о котором ведется речь в статье ФИО2 она не имела. 

Согласно решению арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО «Ерцевское» в пользу МУП «Ерцевские теплосети» взыскано 478 010 рублей долга за выполнение работ по расчистке дорог от снега, а также 12 760 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, о чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Истцом также представлены и исследованы в судебном заседании справка о стоимости выполненных работ и затрат администрации МО «Ерцевское» № от 03.10.2016г. и сметная стоимость к нему, копии выписок по лицевому счету МУП «Ерцевские теплосети» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 

ФИО1 не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отец которого умер в ДД.ММ.ГГГГ, и Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из амбулаторной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу хирургу с болями в суставах правой стопы при ходьбе, боли беспокоят около месяца, диагноз - остеоартроз суставов стопы; ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к дерматологу - с жалобам на зуд в области височной части головы; ДД.ММ.ГГГГ. к терапевту.

Ответчиком представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства того, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 избран депутатом муниципального Совета МО «Ерцевское» четвертого созыва ДД.ММ.ГГГГ., является председателем бюджетной комиссии муниципального Совета МО «Ерцевское» четвертого созыва с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации МО «Ерцевское» от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос депутата ФИО2 следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма расходов администрации МО «Ерцевское» в пользу МУП «Ецревские теплосети» составила 931 774 рубля 38 копеек, а именно за расчистку внутрепоселенческих дорог по исполнительному листу (долг за 2015г.), за коммунальные услуги по исполнительному листу, за теплоснабжение здания администрации за апрель, май, сентябрь 2016 года, за ремонт пожарных водоемов, за благоустройство мест захоронения, вывоз несанкционированных свалок с обочины дорог. В бухгалтерском учете были списаны по накладной, то есть передано безвозмездно в МУП «Ерцевские теплосети» 244 тонны каменного угля на сумму 728 084 рубля 36 копеек (распоряжение главы о передаче не указано, комиссионно накладная не подписана с передающей и принимающей стороны).

В ответе администрации МО «Ерцевское» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2 указано, что из бюджета МО «Ерцевское» в пользу МУП «Ецревские теплосети» в 2016 году были перечислены следующие суммы: 478 010 рублей за расчистку внутри и межпоселенченских дорог в 2015 году, 78 540 рублей за вывоз несанкционированных свалок с обочин дорог; 39 270 рублей за благоустройство мест захоронения; 65 000 рублей за ремонт пожарных водоемов.

Как следует из ответа администрации МО «Ерцевское» от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос депутата ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы исполнялись в порядке очередности. В период ДД.ММ.ГГГГ к администрации МО «Ерцевское» в орган ФК были предъявлены исполнительные документы от Межрайоннной ИФНС (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Архангельская сбытовая компания» (от ДД.ММ.ГГГГ.) и ПФ РФ (от ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 302 601 рубль 88 копеек. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные листы погашены не были. В период ДД.ММ.ГГГГ платежи администрации были направлены на заработную плату сотрудникам, текущую электроэнергию в сумме 124 019 рублей 10 копеек, долг по исполнительному листу ООО «Стройтек» за работы по установке приборов учета в сумме 1 745 811 рублей 94 копейки, а также оплату отопления за ДД.ММ.ГГГГ. в МУП «Ерцевские теплосети» в сумме 21 337 рублей 12 копеек.

Ответчиком также представлены и исследованы в судебном заседании копия акта проверки технического состояния противопожарных водоемов от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора № на оказание услуг по ремонту и содержанию пожарных водоемов на территории МО «Ерцевское» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией МО «Ерцевское» и МУП «Ерцевские теплосети», копия договора № на оказание услуг по благоустройству мест захоронения на территории МО «Ерцевское» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией МО «Ерцевское» и МУП «Ерцевские теплосети» администрации МО «Ерцевское», копия договора № на вывоз несанкционированных свалок от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией МО «Ерцевское» и МУП «Ерцевские теплосети» администрации МО «Ерцевское», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 39 270 рублей на благоустройство мест захоронения, копия сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда на благоустройство мест захоронения на сумму 39 270 рублей, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. (благоустройство мест захоронения), копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз несанкционированных свалок с обочин дорог на сумму 78 540 рублей, копия справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. на вывоз несанкционированных свалок на сумму 78 540 рублей, копия сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда на вывоз несанкционированных свалок с обочин дорог, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. пи акта № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт пожарных водоемов на сумму 65 000 рублей, копия сметной (договорной) стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт и содержание пожарных водоемов на 65 000 рублей, с договором подряда на ремонт и содержание пожарных водоемов от 03.10.2016г., копии распоряжений главы МО «Ерцевское» от ДД.ММ.ГГГГ. №а, от ДД.ММ.ГГГГ. №а, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №а о безвозмездной передаче каменного угля в МУП «Ерцевские теплосети».

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу ст.152 ГК РФ, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, негативная информация о ФИО1 выражена в форме утверждения о фактах и событиях: ФИО1 нарушила порядок оплаты исполнительных листов по налогам (не заплатила умышленно по исполнительным листам по налогам, которые поступили намного раньше), ФИО1 произвела оплату собственных незаконных исполнительных листов по налогам (свои левые обеспечила); ФИО1 совместно с С.А. не смогли своевременно использовать уголь и нажиться на нем (...углём,.. . который они с С.А. не сумели вовремя прокрутить или оприходовать). Данная информация может быть проверена на соответствие действительности. Негативная информация о ФИО1 в форме утверждения о фактах и событиях, в случае несоответствия действительности может порочить её деловую репутацию.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании достаточного материала, в рамках имеющихся у эксперта специальных познаний. В заключении эксперт указал примененные им методы исследования, специальную, справочную литературу, обосновал свои выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании запроса суда председателем Контрольно-счетной комиссии МО «Коношский муниципальный район» О.В. была проведена проверка своевременности оплаты администрацией МО «Ерцевское» исполнительных листов за финансовый 2016 год и фактов передачи каменного угля от администрации МО «Ерцевское» в МУП «Ерцевские теплосети» в 2016 году, в ходе которой было установлено, что регистрации исполнительных документов нет, нет возможности проверить все ли исполнительные документы предъявлены к проверке. Учета выполнения (погашения) исполнительных листов нет. При проверке выполнения исполнительных листов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. (период получения уведомлений о поступлении решения налогового органа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ от отдела №13 Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) оплата по исполнительным листам производилась при наличии средств на счете администрации МО «Ерцевское» и в порядке очередности; в период с ДД.ММ.ГГГГ. при непогашенных исполнительных листах производились перечисления как на заработную плату, текущие платежи, расчеты по целевым средствам, так и погашение задолженности по расчетам без наличия исполнительных листов. Пример: платежные поручения от администрации МО «Ерцевское» на МУП «Ерцевские теплосети» от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 13 032 рубля 65 копеек (теплоснабжение за апрель 2016г.), 4 256 рублей 63 копейки (теплоснабжение за май 2016г.), 4 047 рублей 34 копейки. (теплоснабжение за сентябрь 2016г.). Платежных поручений на бумажных носителях к проверке предоставлено не было. Платежные поручения распечатаны по требованию в период проверки, соответственно распорядительных подписей не имеют. В наличии отметка органа казначействе о том, что платеж проведен. Период указан по ДД.ММ.ГГГГ., так как расчеты подтверждаются оборотной ведомостью с подписью главного специалиста-финансиста. ДД.ММ.ГГГГ. администрация МО «Ерцевское» заключила договор поставки каменного угля №У-009/2013 с ОАО «Архангельская областная топливно-энергетическая компания «Архоблпром» на поставку 1000,0 тонн угля на сумму 2 998 700 рублей, срок поставки в апреле и мае 2013 года, впоследствии, в период с марта по апрель 2013 года согласно договору от поставщика поступил каменный уголь в количестве 1000,0 тонн, в том числе по партиям согласно счета-фактуры, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 100,0 тонн, согласно счета-фактуры, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 30,0 тонн, согласно счета-фактуры, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 60,0 тонн, согласно счета-фактуры, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 214,7 тонн, согласно счета-фактуры, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 203,1 тонн, согласно счета-фактуры, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 276,6 тонн, согласно счета-фактуры, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 115,6 тонн. Кассовые расходы за счет местного бюджета осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 998 700 рублей. Поступивший по договору поставки, уголь непосредственно поступал на склад топлива площадка ЯДМТО Коноша-2. Впоследствии, согласно распоряжений главы МО «Ерцевское» С.А., поступивший и принятый уголь, приобретенный за счет средств, выделенных из резервного фонда Правительства Архангельской области был передан в МУП «Ерцевские теплосети» в количестве 757,2 тонны. При передаче угля в МУП «Ерцевские теплосети» составлялись товарно-транспортные накладные. Согласно договору поставки всего поступило 1000,0 тонн каменного угля, а в МУП «Ерцевские теплосети» было передано 757,2 тонны угля. В марте 2015 года сотрудниками КСП Архангельской области была проведена встречная проверка расходования средств, выделенных из резервного фонда Правительства Архангельской области в МО «Ерцевское». В ходе проведения проверки был осуществлен визуальный осмотр наличия остатков каменного угля, находящегося на хранении на складе в п. Коноша. В ходе проверки было установлено, что каменный уголь, который числился на остатке в МО «Ерцевское» был в наличии. Впоследствии распоряжением главы МО «Ерцевское» С.А. №а от ДД.ММ.ГГГГ. остававшийся на площадке п.Коноша каменный уголь в количестве 244,0 тонны был передан для использования в МУП «Ерцевские теплосети». Товарной накладной с подписями приема - передачи в 2016г. к проверке не предоставлено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии распоряжения главы администрации МО «Ерцевское» от ДД.ММ.ГГГГ., представленной по запросу суда следует, что передаче безвозмездно в МУП «Ерцевские теплосети» подлежит каменный уголь марки «ДКОМ» концентрат, класс 13-100 в количестве 244 тонны, оформлена товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., данные сведения получены по запросу суда. 

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении бывшего главы МО «Ерцевское» С.А. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ст.285 УК РФ. В данном постановлении в том числе указано, что на основании распоряжения главы МО «Ерцевское» С.А. №а от ДД.ММ.ГГГГ. оставшийся на площадке в п.Коноша каменный уголь в количестве 244,0 тонны был передан для использования в МУП «Ерцевские теплосети», уголь приобретен на законных основаниях для осуществления бесперебойного теплоснабжения населения на территории МО «Ерцевское» как в 2013 году, так и в последующие годы. Поступивший от администрации МО «Ерцевское» в МУП «Ерцевские теплосети» уголь впоследствии перевозился из п.Коноша автомобильным транспортом на 2 котельные в п.Ерцево по мере необходимости. Привезенный уголь далее использовался на котельных п.Ерцево в качестве топлива для обеспечения теплоснабжения объектов инфраструктуры п.Ерцево, а также жилищного фонда поселения.

По запросу суда отделом №13 Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены следующие документы: выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств (Форма по КФД 0531759) за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 документов; уведомление о поступлении исполнительного документа - 30 документов, уведомление о поступлении решения налогового органа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ - 4 документа. 

О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста в виду проведения ею по запросу суда проверки своевременности оплаты администрацией МО «Ерцевское» исполнительных листов за финансовый 2016 год и фактов передачи каменного угля от администрации МО «Ерцевское» в МУП «Ерцевские теплосети» в 2016 году, пояснила, что ознакомившись с материалами гражданского дела, результатами проводимой ею проверки и документами, представленными отделом №13 Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, можно сделать вывод о том, что исполнительных листов по уплате налогов в администрации МО «Ерцевское» в оспариваемый период не имелось, были лишь требования об уплате налогов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был снят арест со счета, администрацией МО «Ерцевское» в пользу МУП «Ерцевские теплосети» платежей по исполнительным листам не производилось, были лишь произведены платежи по теплоснабжению, электроэнергии без наличия исполнительных листов. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. никаких нарушений порядка оплаты исполнительных листов по налогам администрацией МО «Ерцевское» не допущено и не имеется фактов оплаты администрацией МО «Ерцевское» незаконных исполнительных листов и исполнительных листов по налогам, а имеются только нарушения бухгалтерской дисциплины. По факту передачи каменного угля от администрации МО «Ерцевское» в МУП «Ерцевские теплосети» в 2016 году пояснила, что в марте 2015 года сотрудниками КСП Архангельской области был осуществлен визуальный осмотр наличия остатков каменного угля, находящегося на хранении на складе в п.Коноша. В ходе проверки было установлено, что каменный уголь, который числился на остатке в МО «Ерцевское» был в наличии. Впоследствии распоряжением главы МО «Ерцевское» С.А. №а от ДД.ММ.ГГГГ. остававшийся на площадке п.Коноша каменный уголь в количестве 244,0 тонны был передан для использования в МУП «Ерцевские теплосети». 

Таким образом, в судебном заседании были проверены сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в блоге «Народный депутат», а именно: 1. «Не заплатила умышленно по исполнительным листам по налогам, которые поступили намного раньше, а свои левые обеспечила. 2. … углём, … который они с С.А. не сумели вовремя прокрутить или оприходовать» на соответствие действительности.

Вышеуказанная негативная информация о ФИО1 в форме утверждения о фактах и событиях не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из письменных доказательств и пояснений специалиста О.В. следует, что ФИО1 не нарушала порядок оплаты исполнительных листов по налогам и не производила оплату собственных незаконных исполнительных листов и исполнительных листов по налогам, а также ФИО1 совместно с С.А. не использовали уголь и не наживались на нём, а по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено лишь нарушение бухгалтерской дисциплины. Следовательно, вышеуказанные сведения являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца ФИО1

Доказательств соответствия действительности указанных сведений ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании распространенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в блоге «Народный депутат» сведений «Не заплатила умышленно по исполнительным листам по налогам, которые поступили намного раньше, а свои левые обеспечила»; «… углём, … который они с С.А. не сумели вовремя прокрутить или оприходовать» не соответствующими действительности, порочащими её деловую репутацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пояснения специалиста Н.Н., данные в судебном заседании, состоявшемся 30 мая 2-17 года», судом во внимание не принимаются, поскольку в рамках данного гражданского дела проведена судебная лингвистическая экспертиза.

В соответствии с ч.ч.5,6 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

С учетом вышеизложенного и исходя из заявленных истцом требований, на ответчика следует возложить обязанность не позднее 10 дней после вступления данного решения суда в законную силу удалить сведения, изложенные в статье «Ограбление века» и опубликованные в сети Интернет в блоге «Народный депутат» на странице https://deputatov.blogspot.ru/2016/11/blоg-posthtml: «Не заплатила умышленно по исполнительным листам по налогам, которые поступили намного раньше, а свои левые обеспечила»; «… углём,… который они с С.А. не сумели вовремя прокрутить или оприходовать», и опровергнуть вышеуказанные сведения в сети Интернет в блоге «Народный депутат» на странице https://deputatov.blogspot.ru/2016/11/blоg-posthtml путем размещения резолютивной части данного судебного решения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, негативная информация о ФИО1 выражена в форме оценочного суждения: ФИО1 поспешно проводила сомнительные операции с каменным углем, принадлежащим администрации муниципального образования (Это О.С., впопыхах что-то мутила с каменным углем, который принадлежит администрации). Данная информация не может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности. 

Высказывание «Думаю это не так всё просто, произошел сговор и наверняка делились...», а также информация в части высказывания «...не заплатила умышленно» являются мнением автора - ФИО2 Информация в части высказывания «Это О.С., впопыхах что-то мутила с каменным углём, который принадлежит администрации» является оценочным суждением автора.

С учетом вышеизложенного, содержания скриншотов, заключения эксперта и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место мнение ответчика ФИО2 в части высказывания: «Думаю это не так всё просто, произошел сговор и наверняка делились...», и информация в части высказывания.. .не заплатила умышленно, а также является оценочным суждением ответчика ФИО2 информация в части высказывания Это О.С., впопыхах что-то мутила с каменным углём, который принадлежит администрации», которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, при этом в силу части 2 статьи 29 Конституции РФ, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, перечисленные истцом ФИО1: а) «Не заплатила умышленно по исполнительным листам по налогам, которые поступили намного раньше, а свои левые обеспечила»; б) «Думаю это не так всё просто, произошел сговор и наверняка делились...»; в) «Это О.С., впопыхах что-то мутила с каменным углём, который принадлежит администрации, но который они с С.А. не сумели вовремя прокрутить или оприходовать» не являются оскорбительными. Публикация в блоге «Народный депутат» от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит высказываний, оскорбительного для ФИО1 характера.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании сведений «Думаю это не так всё просто, произошел сговор и наверняка делились...» и «Это О.С., впопыхах что-то мутила с каменным углём, который принадлежит администрации» не соответствующими действительности, порочащими её деловую репутацию не подлежат удовлетворению, поскольку являются мнением и оценочным суждением автора и не носят оскорбительного характера. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сведения, перечисленные истцом в иске, соответствуют действительности, а именно а) «Не заплатила умышленно по исполнительным листам по налогам, которые поступили намного раньше, а свои левые обеспечила»; б) «Думаю это не так всё просто, произошел сговор и наверняка делились...»; в) «Это О.С., впопыхах что-то мутила с каменным углём, который принадлежит администрации, но который они с С.А. не сумели вовремя прокрутить или оприходовать», суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что сведения, перечисленные истцом ФИО1: «Не заплатила умышленно по исполнительным листам по налогам, которые поступили намного раньше, а свои левые обеспечила»; «… углём, который они с С.А. не сумели вовремя прокрутить или оприходовать», не соответствуют действительности, а сведений «Думаю это не так всё просто, произошел сговор и наверняка делились...» и «Это О.С., впопыхах что-то мутила с каменным углём, который принадлежит администрации» являются мнением и оценочным суждением автора и не носят оскорбительного характера. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сведения, изложенные в статье соответствуют действительности, так как он является депутатом муниципального Совета МО «Ерцевское» четвертого созыва по избирательному округу «Ерцевский №» с 18.09.2016г., на первой сессии избран председателем комиссии по бюджету и финансам, им проведена депутатская проверка, сведения получил по депутатским запросам, выявил по документам некоторые сомнительные операции по расходованию бюджетных средств, и о результатах проверки сообщил своим избирателям на своей страничке «Народный депутат» в интернете, а также о том, что ФИО1, работая главным бухгалтером в МУП «Ерцевские теплосети» и бухгалтером в администрации МО «Ерцевское» имела конфликт интересов, так как оформляла расходно-приходные потоки от администрации МО «Ерцевское» к МУП «Ерцевские теплосети» и обратно, что истец ФИО1 должна была предупредить начальника о незаконности действий и не исполнять то или иное незаконное распоряжение главы, а не переводить бюджетные деньги в МУП «Ерцевские теплосети», в котором она имела постоянное место работы, что С.А. не имел права безвозмездно передавать уголь в МУП «Ерцевские теплосети», должны были составить договор о взаимном оказании услуг, что проверка по каменному углю была формальной, что распоряжение и накладную на уголь сделаны задним числом, имело место расходование целевых средств на оплату ремонта пожарных водоемов, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сведения, перечисленные истцом ФИО1: «Не заплатила умышленно по исполнительным листам по налогам, которые поступили намного раньше, а свои левые обеспечила»; «… углём, который они с С.А. не сумели вовремя прокрутить или оприходовать», соответствуют действительности, так как в судебном заседании установлено, что вышеназванная негативная информация о ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с Положениями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст.17, ч.1 ст.21 Конституции РФ, лицо, являющееся депутатом муниципального Совета либо председателем комиссии по бюджету и финансам имеет право распространять информацию, но при этом не должны нарушатся права и свободы других лиц и достоинство личности. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена п.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ.

При этом положения абз.4 ст.1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Распространенные в статье ФИО2 сведения «Не заплатила умышленно по исполнительным листам по налогам, которые поступили намного раньше, а свои левые обеспечила»; «… углём, … который они с С.А. не сумели вовремя прокрутить или оприходовать» умаляют деловую репутацию ФИО1, так как формируют негативное отношение к истцу ФИО1, то данное обстоятельство влечет причинение ей морального вреда, следовательно, истец вправе потребовать наряду с опровержением таких сведений взыскания компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень страданий истца, выразившихся в переживаниях в связи с распространением негативной информации в сети Интернет, личность истца, являющегося главным бухгалтером МУП «Ерцевские теплосети», членом союза профессиональных бухгалтеров России, её семейное положение и состояние здоровья, содержание распространенных негативных сведений и их характер, обстоятельства их доведения до истца - путем размещения в сети Интернет, вследствие чего данные сведения стали известны широкому кругу лиц, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, все обстоятельства дела и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что часть неимущественных требований истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полной сумме - 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1, сведения, изложенные в статье «Ограбление века» и опубликованные в сети Интернет в блоге «Народный депутат» на странице https://deputatov.blogspot.ru/2016/11/blog-posthtml: 

«Не заплатила умышленно по исполнительным листам по налогам, которые поступили намного раньше, а свои левые обеспечила»;

«… углём, … который они с С.А. не сумели вовремя прокрутить или оприходовать».

Обязать ФИО2 не позднее десяти дней после вступления данного решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения из сети Интернет в блоге «Народный депутат» на странице https://deputatov.blogspot.ru/2016/11/blog-posthtml, и опровергнуть вышеуказанные сведения в сети Интернет в блоге «Народный депутат» на странице https://deputatov.blogspot.ru/2016/11/blog-posthtml путем размещения резолютивной части данного судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко