судья Турмухамбетова В.Т. № 22-730/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казимова Т.Е., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.

осуждённого ФИО1 

защитника - адвоката Салауровой С.В.,

потерпевшего Ш.В.Н.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Ш.В.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступление потерпевшего Ш.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осуждённого ФИО1, адвоката Салауровой С.В. об оставлении постановления без изменения, прокурора Кудашева А.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата))

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.Н. и Ч.М.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Начало срока отбывания наказания 29 апреля 2021 года, конец срока - 28 апреля 2024 года.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 27 января 2023 года составил 01 год 3 месяца 1 день.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Чумакова О.Т. в защиту интересов осуждённого обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено; ходатайство адвоката Чумаковой О.Т. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворено частично; осуждённый ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 01 год 03 месяцев 01 день с возложением на осуждённого соответствующих обязанностей.

Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чумаковой О.Т. в интересах осуждённого ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш.В.Н. выражая несогласие с постановлением. Полагает, что не возмещение вреда полностью является фактически безоговорочным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания независимо от каких-либо причин. Считает, что объективных причин не возмещать причиненный ущерб у ФИО1 не было, а все действия осуждённого указывают на то, что изначально, у него не было никакого желания возмещать причиненный ущерб потерпевшим. При этом отмечает, что у ФИО1 была возможность в большем размере возместить потерпевшим ущерб. Осуждённый продал свой автомобиль через 3 дня после совершения преступления своей матери за 300 000, а потерпевшим перечислил по 50 000 рублей только спустя 3 месяца, во время судебного заседания, и сделано это было с целью, чтобы данные действия были учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того данный автомобиль был продан третьему лицу за 700 000 рублей в феврале 2021 года, после вынесения приговора. Таким образом, ФИО1, не предпринимал и не предпринимает активных действий, направленных на возмещение причинённого ущерба и иное заглаживание вреда, причинённого преступлением, заявляет, что ущерб возмещать он не будет, а возместит ущерб страховая компания. По мнению автора жалобы, все предоставленные осуждённым банковские чеки о переводе незначительных сумм потерпевшим, гарантийное письмо, его обещания, никак не связаны с желанием возместить ущерб, а являются лишь принудительно-вынужденными действиями, направленными лишь на условно-досрочное освобождение. Отмечает, что гарантийное письмо о трудоустройстве, которое было представлено осуждённым в суд, вовсе не гарантирует его трудоустройство, а как следствие возмещение ущерба в полном объеме. Полагает, что осуждённым ФИО1 не были соблюдены все условия, при которых осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Осуждённый не раскаялся, в суде пытался доказать не существующую и не установленную судом вину погибшего сына, постоянно сообщал не достоверные сведения, касающиеся самого факта совершения преступления, тем самым пытался максимально смягчить своё наказание. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии; могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при условии фактического отбытия лицом, осуждённым за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом всесторонне и полно исследованы данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе факты частичного возмещения потерпевшим, причиненного преступлением вреда.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции учтено, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ 1/3 часть срока, назначенного ему наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания в ИК-4 нарушений не допускал, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 3 раза поощрялся администрацией ИУ в виде благодарности, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям, а также к занятиям по социально-правовым вопросам, проводимым в отряде, относится положительно, данные мероприятия посещает, на проводимые воспитательные беседы и мероприятия реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы, к работам по благоустройству территории ИУ относится добросовестно, по прибытии в учреждение изъявил желание работать, приказом от (дата) был трудоустроен на выездном объекте «БИОЗ» на должность подсобного рабочего, откуда был уволен (дата) и трудоустроен подсобным рабочим на УКП-2 при ФКУ ИК – 4 приказом от (дата), замечаний и нареканий от сотрудников администрации по поводу выполняемых работ не имеет, трудовую дисциплину соблюдает, на профилактическом учете не состоит, после освобождения планирует проживать с семьей, трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области в суде первой инстанции поддержал изложенный в характеристике вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору, с учетом апелляционного постановления, с ФИО1 взыскано в пользу потерпевших Ш.В.Н. и Ч.М.Н. по 500 000 рублей на каждого в счет компенсации морального вреда. В ИК поступили исполнительные листы на общую сумму 1 000 000 рублей и на 35 000 рублей (материальный ущерб). Из заработной платы осуждённого бухгалтерией учреждения были произведены удержания на сумму 114 681 рубль 23 копейки. Остаток составляет 920 318 рублей 77 копеек.

Из предоставленных суду материалов дела следует, что помимо удержания из заработной платы осуждённого в счет компенсации морального вреда его родственниками перечислено потерпевшим 32 000 рублей. 

Осуждённый полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. После освобождения намерен вернуться в семью и трудоустроиться.

Из гарантийного письма директора научно-производственное предприятия «Энергия» следует, что ФИО1, в случае освобождения, будет трудоустроен в данную организацию.

Доводы потерпевшего в апелляционной жалобе о незначительности погашенной задолженности по исполнительным документам являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Несмотря на то, что в силу вышеуказанной нормы закона, возмещение вреда является одним из условий для условно-досрочного освобождения, закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условия, влекущего условно-досрочное освобождение от наказания. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Таким образом, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении, если причиненный преступлением вред не возмещен в силу объективных причин. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осуждённого от возмещения вреда. 

В то же время данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от полного возмещения причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поэтому необоснованными являются доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с возмещением вреда в небольшом размере и утверждению об уклонении осуждённого от возмещения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Мнение прокурора и потерпевшего о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 учтено судом при вынесении решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела и предопределяющего значения для суда не имеет.

В то же время, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о необходимости сохранения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении ходатайства защитника, поддержанного осуждённым, об освобождении его от дополнительного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ш.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: