4г-617/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя РОО «Союз потребителей» ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 г., определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 г., определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 г., вынесенные по гражданскому делу по иску РОО «Союз потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Автоцентр на Шаляпина» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, РОО «Союз потребителей» в интересах ФИО2 просила, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 47/2 от 21.02.2012 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Автоцентр на Шаляпина», взыскать денежные средства в размере 2665428,08 руб., 110000 руб. – компенсацию морального вреда, 247010 руб. – неустойку за неисполнение законных требований, штраф по 755609,52 руб. в пользу ФИО2 и РОО «Союз потребителей». 

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, ... года выпуска, № 47/12 от 21.02.2012 г., заключенный между ООО «Автоцентр на Шаляпина» и ФИО2 Взыскана с ООО «Автоцентр на Шаляпина» в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 2849866,08 руб., в том числе стоимость автомобиля в размере 2109990 руб.; оплаченные по кредитному договору от 21.02.2012 г. проценты в сумме 279985,08 руб.; по приобретению дополнительного оборудования в сумме 107881 руб.; неустойка в размере 247010 руб.; в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.; штраф в размере 100000 руб. Взыскан с ООО «Автоцентр на Шаляпина» в пользу РОО «Союз потребителей» штраф в размере 100000 руб. Суд обязал ФИО2 возвратить ООО «Автоцентр на Шаляпина» автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN): ..., ... года выпуска, цвет черный. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Взыскана с ООО «Автоцентр на Шаляпина» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в сумме 22679,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 г. решение районного суда отменено, принято новое об оставлении без удовлетворения иска РОО «Союз потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Автоцентр на Шаляпина». Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО «Автоцентр на Шаляпина» удовлетворена.

В рамках апелляционного рассмотрения дела, определением Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная Забайкальской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ. Определением этого же суда от 19 декабря 2016 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза».

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 26 мая 2017 г., представитель РОО «Союз потребителей» ФИО1, действуя в интересах ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и определений Верховного Суда республики о назначении судебных экспертиз, изменении решения районного суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

30 мая 2017 г. дело истребовано.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. 

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №47/12 от 21.02.2012 г. ФИО2 приобрел в ООО «Автоцентр на Шаляпина» автомобиль 

<

...>, легковой, ... года выпуска, по цене 

<

...> рублей. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев (3 года) при пробеге не превышающем 100000 км. По акту приема-передачи от 22.02.2012г. ООО «Автоцентр на Шаляпина» передал ФИО2 автомобиль, претензий по количеству, качеству, комплектности, принадлежностям автомобиля и срокам его передачи покупатель не имел.

В период гарантии у автомобиля возникала неисправность - лопались левая и правая панели обшивки багажного отделения, в связи с чем продавцом 23.05.2012г. произведена их замена, что удостоверяется актом приема-передачи работ от 23.05.2012г. и записью в сервисной книжке.

08.07.2013г. вновь произведена замена этих же панелей, что удостоверяется требованием на безвозмездное устранение недостатков и записью в сервисной книжке.

17.04.2015г. ФИО2 обратился к ООО «Автоцентр на Шаляпина» с заявлением и сообщил, что «в январе 2015г. в автомобиле лопнула пластмассовая обшивка багажника, 28.01.2015г. обратился с просьбой о замене по гарантии, на прошлой неделе в замене по гарантии отказано (устно по телефону)». Просил сообщить причину отказа.

15.12.2015г. ФИО2 подал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении денежных средств, расходов на оплату экспертизы, юридических услуг.

11.01.2016г. ФИО2 вновь подал ответчику претензию.

Заявление от 17.04.2015г., претензии от 15.12.2015г., 11.01.2016г. оставлены без ответа.

По заказу ФИО2 Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей» составлен акт экспертизы (экспертное заключение) № 58 от 03.09.2015г., согласно выводам которой автомобиль имеет дефекты: «задняя нижняя левая панель обшивки салона автомобиля имеет разрушение пластика обшивки в месте крепления с верхней панелью обшивки; наружный осмотр автомобиля выявил дефекты: капот правый угол деформирован-загиб наружу от плоскости по крайней точке 2-3 мм. Правый задний подкрылок и задний левый подкрылок имеет разрыв металла частично закрашенный. Левое переднее крыло и левая передняя стойка не в плоскости и большой зазор, крепление левого переднего крыла к кузову по краске не сплошное, в отличие крепления правого переднего крыла к кузову, подкапотная кромка левого переднего крыла деформирована в отличии от подкапотной кромки правого переднего крыла, низ левого переднего крыла и левый порог кузова не в плоскости. Задняя левая дверь и заднее левое крыло не в плоскости. 

Разрушение в местах крепления пластиковых задних нижних панелей салона происходит из-за разницы в размерах между креплениями кузова и панелей, что является конструкторско-технологическим браком завода изготовителя. Не плоскостность капота, переднего левого крыла и задней левой двери и заднего левого крыла свидетельствует о кузовном ремонте автомобиля. Разрыв металла правого и левого заднего подкрылка свидетельствует об аварийной ситуации при транспортировке автомашины 

<

...> VIN ..., ... года выпуска» ( т.1, л.д.151). 

Согласно выводов заключения судебной экспертизы от 21.02.2017г. ООО «Независимая экспертиза» - «кузов автомобиля имеет следующие недостатки: излом нижних облицовок (панелей) боковин багажного отделения в месте соединения с верхними облицовками, при этом стык верхних и нижних облицовок имеет увеличенный зазор. Причиной возникновения дефекта является неправильная установка облицовок (панелей) боковин, что является производственным (технологическим дефектом); выступление правого заднего края панели капота над лицевой кромкой переднего правого крыла. Причиной возникновения дефекта является деформация указанного края капота. Причину и срок возникновения деформации установить не представляется возможным; выступление левой кромки капота над верхней кромкой переднего левого крыла. Причиной возникновения дефекта является неправильная регулировка установки капота. Срок возникновения указанного дефекта установить не представляется возможным. Иных дефектов кузова (нарушения плоскостности (геометрии), следов кузовного ремонта, деформаций, следов устранения деформаций деталей кузова) автомобиля экспертом не выявлено. 

Выявленные дефекты (недостатки) не требуют затрат, соразмерных со стоимостью автомобиля, и не являются существенными. Возможность устранения выявленных дефектов описана в исследовательской части.

На задних подкрылках автомобиля не выявлены разрывы металла, трещины указанных деталей. Подкрылки имеют технологические швы в местах соединения частей их составляющих, с нанесением противогравийными и антикоррозийными покрытиями. 

Выявленные дефекты кузова автомобиля 

<

...>, госномер ..., не являются существенными и не влияют на безопасное использование автомобиля согласно требований Правил дорожного движения, требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) о безопасности колесных транспортных средств». 

Удовлетворяя исковые требования в части, районный суд, ссылаясь на приведенный выше акт экспертизы № 58 от 03.09.2015 г. РОО «Бурятская ассоциация потребителей», сделал вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка, проявившегося в период гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о существенности недостатков автомобиля и как следствие отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. 

В кассационной жалобе автор, выражая несогласие с судебными постановлениями, указывает на нарушение требований процессуального законодательства при назначении судом апелляционной инстанции судебных экспертиз. Данные нарушения выразились в рассмотрении вопросов участников гражданского процесса вне судебных заседаний; кроме того, по мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств. 

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен. 

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924. автомобиль является технически сложным товаром. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 56 приведенного Кодекса только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал их недостаточными для вывода о том, что в приобретенном истцом автомобиле имелись недостатки, не оговоренные продавцом, как следствие посчитал правомерным при той совокупности доказательств имеющихся в материалах дела прийти к выводу о том, что ответчик прав истца как потребителя не нарушал. По аналогичным основаниям, суд отверг доводы истца о нарушении его права на получение достоверной информации о товаре во время его покупки и доводы, касающиеся того, что до продажи автомобиль подвергался ремонту. 

Оснований признать неверными результаты оценки доказательств по мотиву существенного нарушения правил, установленных главой 6 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции нет. 

Как уже выше указывалось, суть возражений кассатора сводится к несогласию с той оценкой фактическим обстоятельствам дела, которую дал суд апелляционной инстанций. Вместе с тем, с учетом перечисленных норм, данные доводы не являются основанием для пересмотра решения суда в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными обстоятельства наличия недостатков в проданном товаре. Данные обстоятельства были отвергнуты судом, а предрешать вопросы о достоверности доказательств, представленных истцом и об их преимуществе над другими, на данной стадии рассмотрения дела, прямо запрещено процессуальным законом. 

Что касается определений суда о назначении судебных автотехнических экспертиз, то в соответствии с положениями статьи 377 ГПК РФ, они не могут являться предметом самостоятельного обжалования в кассационном порядке. Доводы о нарушении порядка назначения и проведения судебной экспертизы подлежат проверке в рамках кассационного обжалования приведенного выше апелляционного определения. 

Оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке такого доказательства как заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», у суда кассационной инстанции нет. 

Порядок назначения судебной экспертизы, регламентированный статьей 79 ГПК РФ, судом не нарушался. Как сторона истца, так и сторона ответчика имели возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; кроме того, они реализовали свое право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении. В частности из дела видно (л.д. 38), что о поручении производства экспертизы эксперту Щ. ООО «Независимая экспертиза» просила сторона истца в лице представителя РООО «Союз потребителей «ФИО1 Другая сторона, напротив, просила о проведении экспертизы в АНО «Бюро судебных экспертиз». 

При таких обстоятельствах, порядок назначения и проведения судебной экспертизы, заключение которой в последующем было положено в основу судебного решения, требованиям ГПК РФ не противоречит. То обстоятельство, что вопросы для эксперта стороны представили в суд вне рамок судебного заседания, к существенным нарушениям норм процессуального права отнести нельзя. 

Ссылки на позицию ответчика, возражавшего в суде первой инстанции против назначения экспертизы, принять во внимание также нельзя. 

Исходя из положений приведенных выше ч. 2 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса, суд вправе назначить экспертизу вне зависимости от желания сторон по делу, поскольку только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела. Соответственно, указанная позиция ответчика, а равно позиция истца, возражавшего против проведения экспертизы, правового значения для суда апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы, не имели. Тем более, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по правилам статьи 387 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся ссылок на банкротство ООО «Автоцентр на Шаляпина», иные судебные акты, принятые по спорам между иными лицами, с учетом обстоятельств дела и правовых норм, примененных судом при разрешении спора, правового значения не имеют. 

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене и решение районного суда изменению в кассационном порядке не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя РОО «Союз потребителей» ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 сентября 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2017 г., определение Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 г., определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева