Дело №12-11/2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года

р/п Дмитриевка

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов Д.Л., 

рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» УМВД России по Рязанской области ФИО1, на постановление от 29.11.2018 мирового судьи Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» УМВД России по Рязанской области ФИО3 составил Протокол об административном правонарушении 68АА№632024 от 01.11.2018, которым установил, что 01.11.2018 в 11 часов 50 минут ФИО4 на 268км+800м автодороги Р22 Каспий на территории Скопинского района Рязанской области, управляя автомобилем Лада 217230 госрегзнак 

<

данные изъяты>, совершил в нарушение требований п.1.3 и п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, осуществлял движение по встречной полосе отделенной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 и пересек её. За эти действия предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 29.11.2018 по делу №5-771/2018, установлен факт события вышеуказанного правонарушения, но действия ФИО4 переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и по последней он привлечён к административной ответственности. Основанием переквалификации явился вывод о том, что обгон попутно движущегося транспорта начат на участке дороги с прерывистой разделительной линией, то есть без нарушений ПДД РФ, а действия по завершению обгона через через сплошную линию дорожной разметки, не образовывают состава ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» УМВД России по Рязанской области ФИО3, подал жалобу об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Указал, что мировой судья не учёл обстоятельства того, что ФИО4 при выполнении маневра «обгон», движущегося в попутном направлении транспортного средства, проигнорировал требования горизонтальной дорожной разметки 1.6, продолжил движение по встречной полосе и завершил обгон перечечением линии дорожной разметки 1.1. При этом выводы судьи о переквалификации содеянного ФИО4, приняты без учёта положений пунктов 1.3, 9.1.1 и раздела №1 Приложения 2 к ПДД РФ запрещающих пересекать с любой стороны линию разметки 1.1, а так же без учёта разъяснений содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 5-0-0, согласно которых пересечение разметки 1.1 с выездом на полосу для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещённые в суд не явились. При этом ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, а ФИО4 не представил возражений на жалобу. 

Исследовав материалы настоящего дела, установлены основания для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. 

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1); Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт того, что на 268км+800м автодороги Р22 Каспий на территории Скопинского района Рязанской области, ФИО6 управляя автомобилем Лада 217230 госрегзнак Н471АВ48, нарушил требования п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ, признавался ФИО6 при составлении Протокола об административном правонарушении 68АА№632024 от 01.11.2018 и в настоящее время эти нарушения никем не оспариваются.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, а собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрением настоящей жалобы установлено, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям указанным выше, поскольку выводы положенные в основу переквалификации, осуществлены судьёй без совокупного анализа положений п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ, раздела №1 Приложения 2 к ПДД РФ, разъяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 5-0-0. Кроме того, указывая на невиновность водителя в начале совершения обгона, судья не дал оценки обстоятельствам развития события правонарушения с учётом данных отражённых в схемы места административного правонарушения, согласно которой водитель начал совершать обгон на участке дороги имеющей разметку 1.5, продолжил этот обгон на участке с разметкой 1.6 и завершил обгон на участке с разметкой 1.1.

Указанные нарушения рассмотрения дела являются существенными, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. Срок давности привлечёния к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), в настоящее время не истёк. Положения ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности изменить постановление, если это повлечёт усиление административного наказания, в связи с чем, следует на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвратить дело тому же судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, проностью удовлетворить. 

Отменить постановление от 29.11.2018 мирового судьи Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области, по делу №5-771/2018 и возвратить это дело на новое рассмотрение тому же судье.

Решение можно обжаловать в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья Денисов Д.Л.