№ 2-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Козловой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

На момент ДТП у истца с ПАО «СК «Росгосстрах» действовал договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 7 договора страхования была установлена безусловная франшиза в размере 52400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его обращения было отказано.

ФИО2 была инициирована оценка ущерба независимым оценщиком, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115729 руб.

В связи с этим ФИО2 просил взыскать со страховой компании 63329 руб. – разницу между франшизой и реальным ущербом; 3000 руб. – стоимость услуг оценщика; 5000 руб. – компенсацию за причиненный моральный вред; 7000 руб. – расходы на представителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» 56221 руб. – разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и франшизой; 3000 руб. – стоимость услуг оценщика; 5000 руб. – компенсацию за причиненный моральный вред; 7000 руб. – расходы на представителя; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 67858 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что в день происшествия, двигаясь задним ходом на своем автомобиле, случайно совершил наезд на столб, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, убытки по которым страховая компания возмещать отказалась. На место ДТП он вызывал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт происшествия.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании также поддерживал требования и доводы своего доверителя, считая, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с договором, актом приема-передачи, ПТС, свидетельством сер. 30 № ФИО2 являлся собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № по рискам: «Ущерб+Хищение» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся истец. Также разделом 7 договора была установлена безусловная франшиза в размере 4 % от страховой суммы в 1310000 руб., что составляет 52400 руб.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаний истца и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на своем автомобиле задним ходом, по неосторожности совершил наезд на столб линии электропередач.

В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей – госинспекторов ОБДПС № УГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, выезжавших на место ДТП и пояснивших, что по всем признакам ФИО2 совершил на линию ЛЭП по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведенного по инициативе страховой компании осмотра транспортного средства и оценки ущерба организацией ЗАО «Технэкспро», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 41300 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2, поскольку размер ущерба не превышал установленную по договору страхования франшизу.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115729,47 руб.

Вместе с тем из заключения экспертизы, проведенной по определению суда экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108621 руб.

Оценивая указанные заключения, суд берет за основу заключение ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно выполнено уполномоченным лицом в рамках проведенной судебной процедуры. При этом суд учитывает, что экспертиза выполнялась специалистом, имеющим необходимый опыт и знания для ее проведения, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имел.

В связи с этим, учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 превышает размер франшизы, определенной по договору страхования, суд признает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании 56221 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта и франшизой.

Ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки, считая ее завышенной.

Требуемая истцом сумма неустойки значительно превышает сумму основного страхового возмещения, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому суд уменьшает сумму неустойки до 25000 руб.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В связи с удовлетворением требований потребителя суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет 28110,5 руб.

Изучая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнял возложенной на него обязанности, и истец понес нравственные страдания, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 7000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5415,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2321,04 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика сумму гос. пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 56221 руб., неустойку в сумме 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 28110,5 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5415,76 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2321,04 руб., всего 119068,3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3686,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение изготовлено при помощи компьютера в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев