Судья Кудинова А.Н. Дело № 22-1176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 18 октября 2023 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Алексеева В.Н.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 10 августа 2016 г. по п.п. ”а”, ”г” ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 января 2018 г. по ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 марта 2020 г. условно-досрочно освобождён на 1 год 10 месяцев 10 дней; дополнительное наказание отбыто 16 марта 2023 г., 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Алексеева В.Н., поддержавшего апелляционное представление; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал себя виновным.

И.о. прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованов Д.О. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, обращает внимание на нарушение судом требований Общей части УК РФ; указывает, что при решении вопроса о наличии рецидива в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд необоснованно учёл судимость последнего по приговору Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 января 2018 г. и при этом неверно указал, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, однако названное преступление не является умышленным; просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1, согласно которым 7 июня 2023 г. около 3 часов, использовав ключ, оставленный в замке зажигания автомобиля ”ВАЗ-21074”, он завёл двигатель и, решив покататься, начал движение на автомобиле, двигался на нём вплоть до того момента, когда, в связи с повреждением колеса, оставил автомашину на обочине;

- показаниями потерпевшего К.Е.Г., согласно которым 6 июня 2023 г. около 21 часа возле 

<

адрес> по 

<

адрес>.

<

адрес> он оставил свой автомобиль ”

<

данные изъяты>” (регистрационный знак №), при этом ключ находился в замке зажигания. Утром на следующий день он обнаружил, что автомобиль на стоянке отсутствует. Автомобиль был обнаружен на трассе ”Пенза-Шемышейка”;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2023 г. в соответствии с которым на обочине автодороги ”Пенза-Шемышейка-Лопатино” был обнаружен автомобиль ”

<

данные изъяты>” (регистрационный знак №);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому обнаруженный при осмотре автомобиля ”

<

данные изъяты>” (регистрационный знак № №) отпечаток пальца руки принадлежит ФИО1;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами. 

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, другим доказательствам, объективно подтверждающим показания ФИО1, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка. 

На основе оценки исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.166 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам. 

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Излагая в приговоре мотивы решения о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд сослался на то, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ. 

Однако преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, не является умышленным, вышеназванное содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора указание является необоснованным.

Таким образом, приговор подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о принятии во внимание судимости ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ в качестве судимости за совершение умышленного преступления. 

Указанное изменение не влечёт внесение в приговор иных изменений.

Вывод суда о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений является обоснованным, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.”в” ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 22 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о принятии во внимание судимости ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ в качестве судимости за совершение умышленного преступления. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: