№ 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д,

с участием представителя истца ФИО1, являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла 100 000 рублей двумя переводами по 50 000 рублей на банковскую карту ФИО2, открытую в компании сотовой связи Билайн. Внесение осуществлялось через 

<

данные изъяты> платежной карты Билайн посредством перевода денежных средств с кредитной карты истца, открытой в банке «Р. С.». Переводить деньги помог сын истца ФИО1 После этого карта ФИО2 была заблокирована компанией Билайн, и им было подано заявление о разблокировке карты и перечислении денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Заявление было удовлетворено и платеж исполнен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказался возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал в части взыскания 90 000 рублей, пояснив, что 10 000 рублей были переведены на номер телефона истца автоплатежом. С ответчиком они раньше состояли в хороших отношениях. Он умеет использовать банковские карты сотовой связи в целях получения бонусов, а ответчик часто расплачивается банковскими картами в целях покупки строительных материалов. После блокировки карты компанией Билайн они вместе с ответчиком пошли в офис ПАО «Сбербанк России» в целях открытия новой банковской карты и перевода туда денег с Билайна. Однако после зачисления денег ответчику на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», он денежные средства отказался передавать в связи с возникшим между ними конфликтом. Сам он лично и его мать – истец ФИО4 банковскую карту ответчика не использовали и денежные средства с банкомата не снимали. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали в полном объеме. Показали, что факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ с карты истца денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ФИО2 в сотовой компании Билайн и последующий перевод этих денег на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», подтверждают. При этом сам ФИО1 действительно хорошо владел возможностями использования банковских карт в целях получения каких-то выгод, возможно, не хотел оформлять карты на себя по не понятным причинам. В связи с тем, что они были товарищами и хорошо общались, он согласился, чтобы ФИО1 переводил деньги на его карты и пользовался ими в личных целях. Для этого, в частности, они вместе пошли в офис ПАО «Сбербанк России» и открыли банковскую карту на его имя, то есть ФИО2, и эту банковскую карту с пин-кодом он отдал ФИО1 для того, чтобы тот сам и без уведомлений перечислял деньги на его счет и снимал их, о чем потом пожалел. Что ФИО1 с картой делал и каким образом и сколько снимал деньги – не знает, сам он эти деньги в размере 100 000 рублей не снимал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Из части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с лицевого счета АО «Банк Р. С.» №, принадлежащего истцу ФИО4 по договору №, на корреспондирующий счет № в размере 100 000 рублей двумя операциями по 50 000 рублей (л.д. 5, 6-7).

Согласно детализации по счету карты ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей двумя переводами (л.д. 8, 30-31).

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет зачислено 100 000 рублей двумя переводами (л.д. 22, 23, 32). В указанной выписке также отражено, что денежные средства вносились с ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно снимались через банкомат (АТМ), в офисе (OSB), а также осуществлялись оплаты (автоплатежи). В частности, в день зачисления ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата (автоплатеж) на «

<

данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, которые по заявлению представителя истца, были переведены на счет истца в сотовой компании «Мегафон». 

Стороны в суде подтвердили, что денежные средства в размере 100 000 рублей с карты истца были перечислены на счет ответчика в сотовой компании «Билайн», затем переведены в ПАО «Сбербанк» на его банковский счет. 

Данные обстоятельства подтверждены также совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем суд считает их установленными. 

При этом между сторонами возник спор о том, кто фактически снимал переведенные денежные средства с карты, открытой на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». 

Ответчик ФИО2, не признавая иск, заявил, что банковскую карту, с открытую на его имя в ПАО «Сбербанк России», с пин-кодом он передал ФИО1, который сам снимал их. 

Согласно пункту 3.12 Правил выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России» расчетно-кассовые документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью либо ПИН-кодом. Подписанные таким образом расчетно-кассовые операции являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем карты. 

Согласно пункту 3.14 Правил держатель карты обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, пароли, не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина, паролей, кодов.

В силу пункта 3.15 Правил, если информация о ПИН и реквизитах карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИН, держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк. Для дальнейшего использования необходимо перевыпустить карту. 

В силу пункта 3.17 Правил клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты.

Доказательств того, что денежные средства были сняты истцом ФИО4, ФИО1 или иным лицом, в суд не представлены. Из выписки по счету ФИО2 следует, что денежные средства снимались в разных банкоматах 

<

адрес> и в офисе. При этом ФИО2 подтвердил факт снятия ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка денежных средств им самим в присутствии ФИО1 Судом истребованы из ПАО «Сбербанк России» видеозаписи с банкоматов в целях установления личности снявших денежные средства лиц, однако видеозаписи не представлены ввиду истечения длительного времени. 

Как указывает сам ответчик ФИО2, он передал карту и сообщил пин-код ФИО1 для того, чтобы тот сам и без уведомлений перечислял деньги на его счет и снимал их. 

Тем самым ФИО2 не принял необходимых мер предосторожности и предусмотрительности в целях недопущения негативных последствий, а сознательно привел себя в такое положение, при которым иное лицо имеет возможность доступа к денежным средствам ответчика и совершать любые иные операции по карте от его имени. 

В связи с тем, что в суд не представлены какие-либо допустимые доказательства того, что денежные средства сняты ФИО4 или ФИО1, а также доказательств возврата ФИО2 денежных средств истцу или получение истцом денежного удовлетворения, равно как и доказательств иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Между тем, как установлено судом, 10 000 рублей были переведены автоплатежом на телефонный номер истца, что подтверждено представителем истца. В этой связи из требуемой суммы 100 000 рублей подлежит вычету сумма 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца просил учесть данные обстоятельства и взыскать 90 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьям 194-197, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин