Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 09 марта 2021 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лобастовой О.Н., 

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Пермгорэлектротранс» обратились в суд к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В заявлении указали, что ФИО4 была принята на работу в МУП «Пермгорэлектротранс» в качестве 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4, управляя источником повышенной опасности –технически исправным 

<

данные изъяты> «№г/н № на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> травмы, от которых ФИО8 скончался в медицинском учреждении.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, с МУП «Пермгорэлектротранс» как с работодателя взыскан моральный вред в пользу гражданских истцов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены в пользу гражданских истцом платежными поручениями.

Просят взыскать с ФИО4 сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик просила снизить размер ущерба, в связи с материальным положением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Пермгорэлектротранс» и ФИО4 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым она принята на должность 

<

данные изъяты> с часовой тарифной ставкой 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № ФИО4 переведена на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО4, управляя источником повышенной опасности –

<

данные изъяты> «№»г/н № на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО8, переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив травмы, от которых ФИО8 скончался в медицинском учреждении.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, 

<

данные изъяты>. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. Гражданский иск удовлетворен, взыскан 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО10, в пользу ФИО11-

<

данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Пермгорэлектротранс» перечислено в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер взыскиваемого ущерба, пояснила, что у нее на иждивении находятся двое детей , заработная плата ее составляет 

<

данные изъяты> рублей, она несет бремя по содержанию жилья, выплачивает кредит.

ФИО13 имеет двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО4 и ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО ВТБ и ФИО14 ФИО15 является заемщиком по кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с договором о предоставлении платных услуг №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО4, исполнитель оказывает услуги по проведению занятий по современным танцам в групповой детской секции, оплата составляет 

<

данные изъяты> рублей разовое посещение ребенка.

Ответчиком также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, электроэнергии.

Согласно справки о размере заработной платы, средняя заработная плата ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

В данном случае, учитывая материальное положение ответчика ФИО4, наличие иждивенцев, несение расходов ею по погашению ипотечного кредита, оплате коммунальных услуг, платных образовательных услуг для несовершеннолетнего ребенка, то, что после понесенных затрат доход ответчика не превышает прожиточный минимум в Пермском крае, который в ДД.ММ.ГГГГ год составил 

<

данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера взыскиваемого ущерба до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» ущерб в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9460 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 22.03.2021 года.