Гражданское дело № 2-1402/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 23.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина, 

при секретаре – Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя предъявила иск о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу ***, применении последствий недействительности сделки в части не включения в договор ФИО1 в виде погашения единоличного права собственности ФИО2 на спорную квартиру и регистрации права ФИО1 на 1/3 долю в квартире, взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб..

В обоснование иска указано, что в собственности ФИО1 находилась комната площадью 14,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу ***. В собственности ФИО2 в указанной квартире находилась комната площадью 8,7 кв.м.. В 2009 году ответчик ФИО2 продал комнаты площадью 14,9 кв.м. и 8,7 кв.м.. на полученные средства ответчик приобрел в единоличную собственность трехкомнатную квартиру по адресу ***. Истец считает, что ответчик должен был зарегистрировать за ней право собственности на 1/3 доли в приобретенной трехкомнатной квартире. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Считает, что на месте ФИО2 неправомерно использовал полученные от продажи комнаты истца средства для приобретения в единоличную собственность трехкомнатной квартиры. Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры ничтожен в части 1/3 доли в связи с тем, что доля является неосновательным обогащением ответчика. Просит применить последствия недействительной сделки и наделить истца правом собственности на 1/3 доли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Представитель ответчика ФИО4 возражает против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв. Просит о применении срока исковой давности к требованиям истца по оспариванию сделки и применению последствий. Пояснила, что комнату истец продала ответчику на основании договора купли-продажи от ***. Спорную квартиру по адресу *** ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от *** на собственные средства, полученные в том силе и в связи с продажей комнат в квартире по адресу ***. Денежные средства истца не были использованы для приобретения трехкомнатной квартиры. Ответчик не оспаривает факт получения по доверенности средств истца с банковского счета в сумме 120 000 руб., однако указанные средства израсходованы на содержание истца. Подтвердить расходы за давностью времени ответчик не может, поскольку сбором документов не занимался в силу близких отношений с истцом. 

Руководитель органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН СО по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. 

Судом установлено следующее.

Комнату площадью 14,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу *** истец продала ответчику на основании договора купли-продажи от ***. Спорную квартиру по адресу *** ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от ***.

В судебном заседании версия истца о приобретении квартиры по адресу *** за счет продажи ее комнаты площадью 14,9 кв.м. подтверждения не нашла. Комнату истец реализовала задолго до приобретения спорной трехкомнатной квартиры, комната продана ответчику. При таких обстоятельствах сторона истца не представила доказательств использования средств истца для приобретения спорного имущества. Пояснения представителя истца доказательствами не являются (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания при отсутствии заключенного с участием ФИО1 договора купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры не допускаются в силу п. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом допрошенные свидетели и не знали об обстоятельствах продажи комнаты площадью 14,9 кв.м., в том числе не были осведомлены о моменте продажи комнаты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Предложенные представителем истца основания приобретения истцом права собственности на 1/3 долю в спорной трехкомнатной квартиры как право потерпевшего от неосновательного обогащения, не соответствуют требованиям закона (ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки. Недействительность сделки представитель истца связывает с неосновательным обогащением ответчика, которое наступило после присвоения средств истца от продажи комнаты площадью 14,9 кв.м.. Более подробного объяснения оснований признания недействительной сделки суду от представителя получить не удалось. Суд считает, что сторона не доказала недействительность сделки с учетом положений параграфа 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Нет в таком случае и оснований для применения последствий недействительности сделки. Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец была зарегистрирована в спорной квартире, где собственником является ответчик *** (л.д. 105) и именно тогда она должна была узнать о возможном нарушении ее права. При таких обстоятельствах имеются основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска и по данному основанию (п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании права собственности и применении последствий недействительности сделки.

Суд считает возможным удовлетворить иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.. Факт получения ответчиком указанной суммы с расчетного счета истца не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 77).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суду не представлено доказательств несения ответчиком расходов на содержание истца за счет полученной с расчетного счета суммы. В силу этого и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства на которые ссылается как на основания своих возражений.

Суд удовлетворяет иск и взыскивает 120 000 руб. в пользу истца как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 460 руб. 76 коп. с учетом льготы по уплате государственной пошлины для инвалида второй группы. Цена иска составляет 1 292 151 руб. 36 коп. (л.д. 32). Суд удовлетворил требования истца в сумме 120 000 руб.. (9,2 % от цены иска). Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9,2 % от 1 460 руб. 76 коп., что составляет 135 руб. 66 коп.. 

Поскольку истец была частично освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск к ответчику удовлетворен в сумме 120 000 руб., государственная пошлина от цены иска составляет 14 660 руб. 75 коп.. На ответчика в пользу бюджета приходится сумма 1 225 руб. 86 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 120 000 руб. неосновательное обогащение; 135 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 225 руб. 86 коп. 

Предложить ответчику добровольно исполнить решение суда во избежание расходов на принудительное исполнения решения суда.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин