Дело № 2а-6738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды об оспаривании действий, выразившихся в несогласовании места проведения публичного мероприятия, возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия в форме пикетирования в заявленных местах с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции с заявленной численностью участников до десяти человек, взысканию судебных расходов, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации города Вологды мотивируя свои требования тем, что 09.06.2017 в Административный департамент Администрации города Вологды было подано уведомление о намерении в период с 14 по 24 июня 2017 года включительно провести публичные мероприятия в форме пикетирования с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...> с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции в форме куба, с предполагаемым количеством участников до 10 человек. Административный ответчик в своем ответе от 09.06.2017 предложил устранить несоответствия и привести их в соответствие с нормами действующего законодательства, а именно указание на площадь Свободы и дома с номерами 1 и 2. ФИО1 было направлено возражение этим же днем, в котором он указал, что указанное им место проведение пикета исключает двоякое толкование указания на дома 1 и 2, расположенные по пр. Победы, поскольку им была приложена и фотофиксация с точным указанием места проведения пикета. Административный истец не согласен с доводами административного ответчика, считает действия Администрации города Вологды незаконными, просит признать их таковыми, обязать административного ответчика согласовать проведение публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: 

<

...> согласно фотофиксации с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции с заявленной численностью участников до 10 человек, а все судебные расходы отнести на счет ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что место проведения пикетирования было уточнено по электронной почте.

В судебном заседании представители административного ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Суду пояснили, что дома №1 и 2 по пр. Победы не имеется, ответ по электронной почте рассматривается как обращение граждан в течение месяца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О собраниях, митингах демонстрациях, шествиях и пикетированиях» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года.

На обеспечение реализации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон), который регламентирует процедуру и порядок проведения публичных мероприятий.

К организации публичного мероприятия относится процедура оповещения возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления (статья 4, часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения его безопасности и правопорядка (статья 2 Федерального закона).

Как предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона, в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 года ФИО1 обратился в Администрацию г. Вологды с уведомление о намерении в период с 14 по 24 июня 2017 года включительно провести публичные мероприятия в форме пикетирования с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...> между домами 1 и 2 с предполагаемым количеством участников – 10 человек.

Рассмотрев поступившее уведомление о проведении публичных мероприятий, Администрация города Вологды в своем письме от 09.06.2017 сообщила, что в соответствии с адресным планом города Вологды на пл. Свободы дома с номерами 1 и 2 отсутствуют. В соответствии с законодательством предложено устранить несоответствия. 

Указанное, позволяет прийти к выводу, что ответ Администрации города Вологды организатору пикета ФИО1 не является запретом на проведение публичного мероприятия, а лишь указывает на недостатки в определении места пикетирования, предлагает их устранить.

Довод административного истца о том, что им было направлено возражение 09 июня 2017 года в 20 часов 23 минуты с уточнением места проведения пикетирования: 

<

...> не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона уведомление подается в письменной форме. Кроме того, согласно представленной информации с геопортала АГВ-ДГХ, дома №1 и 2 по пр. Победы, пл.Свободы отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что уведомление заявителя рассмотрено в установленном порядке, ответ дан в письменной форме, в установленные сроки, содержит мотивы, по которым предложено устранить допущенные недостатки, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных требований, поскольку отказа в согласовании проведения публичного мероприятия не было, а предложение устранить недостатки, указав точное место проведения предусматривает процедуру согласования и возлагает на организатора публичного мероприятия уведомить о принятии/непринятии предложения ответчика. 

По правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ФИО1, понесенные им расходы по государственной пошлине следует оставить без возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение 16.06.2017