Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В. 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № № от 06.03.2012 года в размере 465 475 рублей 97 копеек, в том числе: 266 073 рубля 18 копеек- ссудная задолженность, 87 943 рубля 77 копеек- проценты за кредит, 69 934 рубля 45 копеек- неустойка на просроченную ссудную задолженность, 41 524 рубля 57 копеек- неустойка на просроченные проценты, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 854 рубля 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 06.03.2012г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 482 630 рублей под 19,65 % годовых. В силу пункта 3.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Пунктом 3.3 кредитного договора регламентирован порядок начисления и взимания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору или вносил платежи в размере меньшем, чем предусмотрено было графиком платежей. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 465 475 рублей 97 копеек, в том числе: 266 073 рубля 18 копеек- ссудная задолженность, 87 943 рубля 77 копеек- проценты за кредит, 69 934 рубля 45 копеек- неустойка на просроченную ссудную задолженность, 41 524 рубля 57 копеек- неустойка на просроченные проценты, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 854 рубля 76 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 

06.03.2012г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 482 630 рублей под 19,65 % годовых. В силу пункта 3.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Пунктом 3.3 кредитного договора регламентирован порядок начисления и взимания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом. Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно графику платежей (л.д. 8) размер ежемесячного платежа составляет 12 692 рубля 93 копейки; дата платежа- 06 число каждого календарного месяца.

18.10.2013 года и 07.07.2016 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения (л.д. 7), которыми были изменены и утверждены новые графики платежей. Так согласно последнему утвержденному графику платежей от 07.07.2016 года, в период с августа 2016 года по июль 2017 года включительно заемщик обязался производить погашение задолженности только по процентам за пользование кредитом, с августа 2017 года размер ежемесячного платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом устанавливается в размере 18 624 рубля 49 копеек. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, впервые вынос на просрочку по процентам состоялся 09.07.2012 года, вынос на просрочку основного долга- 09.07.2012 года. По расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 14.06.2018 года составляет 465 475 рублей 97 копеек, в том числе: 266 073 рубля 18 копеек- ссудная задолженность, 87 943 рубля 77 копеек- проценты за кредит, 69 934 рубля 45 копеек- неустойка на просроченную ссудную задолженность, 41 524 рубля 57 копеек- неустойка на просроченные проценты 

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору или вносил платежи в размере меньшем, чем предусмотрено было графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и пункту 4.2.3 общих условий кредитования, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. 

Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 465 475 рублей 97 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: выпиской из лицевого счета; копией паспорта заемщика; графиками платежей; дополнительными соглашениями; заявлением заемщика на зачисление кредита; кредитным договором; определением об отмене судебного приказа; расчетом задолженности; Уставом; генеральной лицензией, адресной справкой. 

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд исходит из того, что ФИО1, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств перед банком ответчиком был внесен 30.06.2017 года. 

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 266 073 рубля 18 копеек и задолженности по процентам в размере 87 943 рубля 77 копеек, размер штрафных санкций за нарушение обязательства по погашению основного долга в размере 69 934 рубля 45 копеек и по погашению процентов в размере 41 524 рубля 57 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, штрафные санкции подлежат уменьшению до суммы 20 000 рублей за просрочку гашения основного долга и до 10 000 рублей- за просрочку гашения процентов; общий размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 30 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 384 016 рублей 95 копеек. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 854 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежную сумму в размере 391 871 рубль 71 копейка; в том числе: 384 016 рублей 95 копеек- сумму задолженности по кредитному договору и 7 854 рубля 76 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: