Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2017 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Весёловскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 3.10.2017г., которым административное производство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.9 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей; по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП к штрафу в размере 400 рублей, - прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного р-на Ростовской области от 3.10.2017г. административное производство в отношении ФИО3 привлекаемого к административной ответственности по ч.4.1 ст.12.5 КРФ об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Весёловскому району ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановления мирового судьи, в которой он просит суд отменить вышеуказанное постановления ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что согласно ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП, лицо управляющее транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь «Такси» подлежит привлечению к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выше изложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОПО «Такси» по 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный номер № регион под управлением гражданина ФИО3, в салоне которого находились пассажиры. При проверке документов ФИО3 предъявил документы на автомобиль, пояснив, что фонарь, окрашенный в серебристый цвет, установлен на крыше его автомобиля для красоты. При этом предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области срок действия, которого истек ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что перевозкой пассажиров и багажа не занимается, в салоне автомобиля находятся его знакомые.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Согласно копии разрешения, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, выданной ФИО3 срок его действия, истек ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО4 ранее занимался перевозкой пассажиров и багажа на законных основаниях, а после окончания срока разрешения, чтобы уйти от уплаты налогообложения вопреки законным требованиям продолжил свою незаконную деятельность.

К показаниям ФИО3 следует относиться критически, так как исходя из того, что в настоящее время ФИО3 временно не трудоустроен, тем самым лишен возможности зарабатывать на жизнь, он под видом того, что окрасил в серебристый цвет фонарь «Такси» занимается незаконной перевозкой пассажиров и багажа, без соответствующего разрешения, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым указывая на то, что фонарь в виде тюнинга на крыше его автомобиля установлен для красоты, тем самым пытается уйти от административной ответственности.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП, фотофиксацией.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Однако мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КРФ об АП всестороннее, полное и объективное постановление вынесено не было, хотя все явные доказательства вины правонарушителя были предоставлены суду. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, возвратив указанное дело на новое рассмотрение. Также дополнил её тем, что изначально ФИО3 пояснял, что он «таксует», а когда начали оформлять документы, то изменил свою позицию. 

ФИО3 с жалобой не согласился, пояснив, что он не занимался перевозкой пассажиров, а довез своих знакомых бесплатно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ст. 29.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. «в» ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу...

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи, так как в соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 КРФ об АП, управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, влечет административную ответственность.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в послед. редакции закона), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси или на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения соответствующим лицом разрешения на осуществление указанной деятельности; требование о наличии на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета устанавливается в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Учитывая, что на автомобиле ФИО3, был установлен опознавательный фонарь такси серебристого цвета и у него не имелось разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (просроченное), то утверждение мирового судьи о том, что опознавательный фонарь, установленный на крыше автомобиля ФИО3 не имел характерного цвета и нанесенных шашечек, а, следовательно, протокол об административном правонарушении вынесен должностным лицом незаконно, приняты, быть не могут. 

Согласно пункту 11.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 21.10.1993 года № 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на транспортные средства, владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, если на транспортном средстве установлен указанный опознавательный фонарь, он установлен в нарушение указанных выше норм, и управление таким транспортным средством влечет административную ответственность.

Следовательно, доводы о тюнинге, установке фонаря для красоты, отсутствие его подключения к питанию автомобиля и т.п. не могут быть приняты, так как не предусмотрены законом. Сама конструкция фонаря, который суд осмотрел, без экспертных познаний свидетельствует о том, что это опознавательный знак легкового такси.

Кроме того, отдавая предпочтение пояснениям ФИО3, судья не учёл, что с целью выяснения обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения должны были быть вызваны и опрошены причастные к этому правонарушению сотрудники ГИБДД (составлявшие протокол и т.п.), при том, что КРФ об АП не содержит запрета на опрос в качестве свидетелей таких должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако такой возможностью мировой судья не воспользовался. В частности, постановление не содержит данных о допросе сотрудника ГИБДД и иных возможных свидетелей данного события.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области нельзя признать законными и обоснованными, поскольку противоречат требованиям названных выше норм.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для нового рассмотрения.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, не истек, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 3.10.2017 года по рассматриваемому делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного административного дела необходимо устранить вышеуказанные недостатки, оценить доводы сторон в их совокупности и вынести законное и обоснованное решение.

В силу разъяснений изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011г. за №1298-О-О, данное дело должно быть направлено в тот же судебный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Весёловскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 3.10.2017г. в отношении ФИО1 – удовлетворить, вышеуказанное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же судебный участок Багаевского судебного района Ростовской области.

Судья: