Судья Гавриков Ю.А. дело № УК-22-459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 25 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Олешко Ю.В., 

при секретаре Винокуровой В.В., 

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

защитников обвиняемого – адвокатов Трегуб О.А., Александрова А.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Трегуб О.А. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года, включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвокатов Трегуб О.А., Александрова А.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 26 сентября 2020 года в 

<

адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

14 ноября 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

15 ноября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 ноября 2020 года ФИО1 предъявлено указанное обвинение.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, надлежащим должностным лицом и последний раз 09 марта 2021 года продлен до 13 апреля 2021 года включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевался судом неоднократно, последний раз 12 февраля 2021 года - до 4 месяцев, то есть до 13 марта 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, до 5 месяцев, до 13 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, позицию Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, автор жалобы полагает, что доводы следствия не образуют достаточную совокупность оснований для содержания ФИО1 под стражей. Ссылка следственных органов на то, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, носящая оценочный характер, не может рассматриваться как самостоятельное основание для продления срока содержания под стражей. Причастность ФИО1 к совершению преступления не подтверждается материалами дела, квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц не нашел своего объективного подтверждения, в действиях ФИО1 не содержится признаков особо тяжкого преступления. ФИО1 ранее не судим, является гражданином 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении. Однако эти обстоятельства не были учтены судом. Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствует достижению целей применения меры пресечения, поскольку в полной мере соответствует целям принудительной изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

На основании ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу выполнены не были, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство следователя - рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

На основании ч.8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2021 года.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, женат, является гражданином 

<

данные изъяты>, у следствия есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь ответственности за совершенное преступление, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может оказать давление на потерпевшего и иных участников уголовного дела.

При этом следователь указал, что с момента последнего продления срока содержания ФИО1 под стражей 12 февраля 2021года по уголовному делу выполнено: отправлены запросы на сбор характеризующего материала в отношении ФИО1; осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильные телефоны, принадлежащие ФИО1; получены разрешения и направлены в сотовые компании постановления Боровского районного суда Калужской области о получении информации о соединениях абонентов и абонентных устройств; продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Следственные и процессуальные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания под стражей 12 февраля 2021года, выполнены не в полном объеме, не допрошена дополнительно в качестве свидетеля ФИО4, не проведены очные ставки между обвиняемыми ФИО1, ФИО5 и потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО7, не получены ответы из сотовых компаний; не дана юридическая оценка действиям ФИО1, и он не допрошен в качестве обвиняемого, не выполнены требования ст. ст. 215-217УПК РФ, не составлено обвинительное заключение и не направлено уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, следователем в своем постановлении не указаны.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Однако, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство следователя в апелляционном порядке, не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя ФИО8 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при предыдущем продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 04 месяцев следователем ФИО8 уже указывалось на необходимость дополнительного допроса свидетеля ФИО4, проведения очных ставок обвиняемых с потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО7, получения ответов из сотовых компаний, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215–217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Из представленных материалов следует, что за прошедший период времени с 12 февраля до 10 марта 2021 года следователем не приведено убедительных и обоснованных причин, по которым не были выполнены запланированные им указанные выше следственные действия, требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, не составлено обвинительное заключение и не направлено уголовное дело прокурору и в суд. 

В настоящем судебном заседании установлено, что в действительности не допрошена дополнительно в качестве свидетеля ФИО4, не проведены очные ставки между обвиняемыми и потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО7, требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ не выполнены, обвинительное заключение не составлено.

По смыслу закона, и как об этом указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

На данной стадии предварительного следствия по истечении практически четырех месяцев с момента возбуждения уголовного дела следователем не выполнены обязанности по соблюдению требований ст. 6.1 УПК РФ, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах признать обоснованным ходатайство следователя ФИО8 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 5 месяцев суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, поскольку по уголовному делу допущена грубая неэффективная организация расследования, которая является причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката Трегуб О.А. являются обоснованными, не имеется оснований для дальнейшего продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании ст. 389.23 УПК РФ, а в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 надлежит отказать, как незаконного и немотивированного.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о его личности, семейное положение, наличие у него квартиры в 

<

адрес>, оценивая представленные сторонами доказательства, исследованные судом первой инстанции, а также представленные в судебном заседании при апелляционном рассмотрении, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-под стражи и подвергнув ограничениям и запретам, предусмотренным ст. 107 УПК РФ, обеспечивающим пресечение возможности скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и иных участников по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Поскольку ФИО1 был задержан 14 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ по 13 апреля 2021 года включительно.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Такое жилое помещение (квартира) для проживания у обвиняемого ФИО1 в 

<

адрес> имеется по адресу: 

<

адрес>, которое находится в собственности его жены ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 10 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО1 из-под стражи по данному уголовному делу освободить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 20 суток, то есть по 13 апреля 2021 года включительно.

В соответствии со ст.107 УПК РФ на срок домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- запретить ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, посещения судебных заседаний, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, а также за исключением прогулок, которые разрешить ФИО1 совершать ежедневно с 09 до 10 часов в границах не далее 500 метров от места расположения вышеуказанного жилища;

- запретить ФИО1 общаться с потерпевшим по уголовному делу; 

- запретить ФИО1 отправлять и получать без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, почтово-телеграфные отправления, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы, вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>».

Обвиняемый ФИО1 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на Филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес>. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий