Мировой судья судебного участка №49 Дело № 10-6-23

судебного района г. Находка Карпачева Е.В., 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Находка, Приморский край 03 мая 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Киселева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М., 

с участием помощника прокурора г. Находки Политончик К.В., 

защитника - адвоката Доброскока И.А., 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Находки Ковылина Д.С., дополнительную апелляционную жалобу защитника Доброскока И.А., осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки, Приморского края от 16 марта 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец 

<

.........>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.........>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанный, неработающий,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки, Приморского края от 16.03.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в том, что в период с 31.03.2021 года по 01.04.2021 года, будучи должностным лицом, находясь на территории Находкинского городского округа, Приморского края из корыстной заинтересованности, получил лично от лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с деятельным раскаянием, взятку в размере 10000 рублей, за совершение беспрепятственного оформления отхода (убытие товаров) судна, в том числе в нерабочее (ночное) время, в пользу последнего, которое он, в силу своего должностного положения, мог совершить. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит обвинительный приговор суда первой инстанции отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что судом нарушено его право на защиту, так судом были отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о предоставлении доказательств, свидетельствующие о невиновности ФИО2 По уголовному делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Находки Ковылин Д.С. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, указав, что соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, то есть постановленным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Не оспаривая квалификации действий подсудимого, полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с тем, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства не указано обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у ФИО2 двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие двоих малолетних детей указано, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Помимо этого, старшим помощником прокурора г. Находки Ковылиным Д.С. на апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения, в которых полагает, что апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи необходимо оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки, Приморского края, без изменения, за исключением доводов, изложенных в апелляционном представлении. 

В суд апелляционной инстанции также поступила дополнительная апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, поданная защитником Доброскоком И.А., осужденным ФИО2, в которой они выражают несогласие с приговором суда, просят обвинительный приговор суда первой инстанции отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В обоснование указывают на то, что сторона защиты считает приговор от 16.03.2023 года в отношении ФИО2 незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора по делу ФИО2, суд допустил нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые не позволяют считать постановленный приговор законным и обоснованным, а само судебное разбирательство справедливым, существенно нарушив при этом право подсудимого на защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

В нарушение требований ст. 15 УПК РФ, которая гласит, что суд не является органом уголовного преследования, суд первой инстанции взял на себя полномочия государственного обвинителя и осуществлял уголовное преследование, что противоречит принципу уголовного судопроизводства, установленному ч. 2 ст. 15 УПК РФ. 

15.03.2023 года в судебном заседании государственный обвинитель без объяснения причин отказался от представления важного доказательства по уголовному делу - допроса свидетеля ФИО3, при этом ранее суд неоднократно переносил судебное заседание для обеспечения стороне обвинения условий для предоставления данного доказательства.

Из показаний, подсудимого ФИО2, которые тот давал как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия, следует, что свидетель ФИО3 может подтвердить показания подсудимого об отсутствии у него умысла на получение взятки.

В связи с указанным и для подтверждения показаний подсудимого ФИО2 стороной защиты 15.03.2023 года в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления достаточного времени для того, чтобы сторона защиты допросила свидетеля ФИО8, как свидетеля со стороны защиты и представила данное доказательство, для чего необходимо время для организации доставления указанного свидетеля в суд. 

Однако, суд в нарушение принципов, установленных ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ, отказал стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства и не создал необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных права по предоставлению доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон. Позиция стороны защиты относительно того, что до 15.03.2023 года ФИО8 был заявлен в обвинительном заключении, как свидетель обвинения и о том, что государственное обвинение откажется от представления данного доказательства, защите не было известно до начала судебного заседания 15.03.2023 года. Соответственно, сторона защиты не могла реализовать свои права по предоставлению доказательств, а ходатайство об этом судом было необоснованно проигнорировано.

При разрешении данного ходатайства суд заявил, что у стороны защиты было достаточно времени для предоставления доказательств, а именно суд указал, что сторона защиты должна была за время обеденного перерыва, то есть в период с 13.00 до 14.00 15.03.2023 года предпринять все возможные меры по поиску данного свидетеля, который до 15.03.2023 года являлся свидетелем обвинения и, соответственно, до указанной даты защита не могла вступать с данным свидетелем в контакт, иначе бы это могло быть воспринято как оказание давления на свидетеля обвинения.

При этом суд ранее неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству стороны обвинения на значительные промежутки времени для того, чтобы обвинение могло реализовать свои права и представить доказательства, в том числе и для организации допроса свидетеля ФИО8 При этом, суд не усмотрел это, как затягивание сроков судебного разбирательства. 

Ранее, в ходе предварительного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, в удовлетворении данного ходатайства следователем было немотивированно отказано.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и подписании протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, стороной защиты было заявлено, что вызову в суд со стороны защиты подлежит свидетель ФИО8, однако, в этом ходатайстве следователем было отказано и свидетель ФИО8 не был указан в обвинительном заключении как свидетель со стороны защиты, соответственно, и какие-либо контакты с данным свидетелем защите были запрещены. То есть следователь на стадии предварительного следствия всячески препятствовал обвиняемому ФИО2 в реализации его права на защиту, а суд, вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства, встал на сторону обвинения и продолжил практику нарушения права обвиняемого на защиту. 

В описательной части приговора приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании которых суд делает однозначный вывод о доказанности вины ФИО2 и не соответствующие тем показаниям, которые давали эти свидетели, будучи допрошенными в ходе судебного заседания и показания которых отражены в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи судебного заседания.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 на вопросы, как стороны обвинения, так и стороны защиты и суда давал ясные и однозначные ответы, не подлежащие двоякому трактованию о том, что он лично с ФИО2 ни о каких взятках за оформление судов в ночное время не договаривался. Ранее он договаривался об этих взятках с сотрудником таможни ФИО8, и не знает, сообщал ли ФИО12 ФИО2 о своих договоренностях с ФИО9 о даче взяток за ночное оформление судна. Также в ходе допроса в судебном заседании ФИО9 пояснил, что не знает, сообщал ли кто-то другой ФИО2 о том, что между ФИО9 и ФИО8 была достигнута договоренность о получении взяток за ночное оформление судна.

Однако, суд в приговоре указал, что свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании дал показания о том, что он (ФИО9) был уверен в том, что ФИО2 знает о такой договоренности об оплате инспекторам за оформление в ночное время. При этом ФИО2 на его вопрос о привязки карты к номеру телефона, ответил положительно, не задавая уточняющих вопросов, чем подтвердил тот факт, что тому известно о договоренности, о которой ему сообщил ФИО8 Последняя фраза является предположением ФИО9 и данное предположение не подтверждено никакими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом в судебном заседании в ходе допроса свидетель ФИО9 пояснил, что не исключено, что ФИО2 и до 01.04.2021 года оформлял суда в ночное время, однако ни до, ни после этого ФИО9 не переводил ФИО2 денежные средства.

Тогда встает вопрос, почему до этого ФИО9 деньги ФИО2 не переводил, но был уверен об осведомленности ФИО2 о договоренности в получении взяток. Данное противоречие в ходе судебного заседания не устранено, но показания свидетеля положены в основу обвинительного приговора.

Аналогичные противоречия имеются и в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, отраженных в приговоре суда и записанных в протоколе судебного заседания. В приговоре суда слово в слово отражены показания свидетелей, которые те давали в ходе предварительного следствия и которые отражены в обвинительном заключении, при этом протоколы допросов данных свидетелей в ходе судебного заседания не исследовались, следовательно, судом в основу приговора суда положены неисследованные судом доказательства, таким образом, судом нарушен еще один из важнейших принципов уголовного судопроизводства - принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 240 УПК РФ, а в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в суде. Показания этих свидетелей данные ими в суде противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, соответственно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При исследовании письма из «Сбербанка» (с информацией о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2) судом был осмотрен DVD RW, на котором записан файл в формате EXCEL с отчетом по банковской карте ФИО2 Судом было обнаружено, что в соответствии с данным отчетом на банковскую карту ФИО2 были поступления денежных средств от различных людей в суммах от 1000 до 10 000 рублей, в том числе и от ФИО8, и иных лиц, не проходящих свидетелями по уголовному делу. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данные поступления денежных средств, возможно, были оплатой за поставленную рыбопродукцию. Однако, суд данные пояснения ФИО2 и сведения о поступлении денежных средств в приговоре не отразила и, соответственно, не учла при принятии решения. При этом судья отразила только поступление ДД.ММ.ГГ. денежных средств в сумме 10 000 рублей от ФИО9, отразив в приговоре, что иные сведения, содержащиеся на диске, не имеют отношения к данному уголовному делу. Хотя сведения, содержащиеся на диске и оглашенные в ходе судебного заседания, напрямую подтверждают показания ФИО2 о том, что он продавал рыбопродукцию и, соответственно, понимал, что денежные средства, полученные от ФИО9 были переведены ему в качестве оплаты за рыбопродукцию, соответственно, и не имел умысла на получение взятки от ФИО9 Указанное свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения и полностью игнорирует доказательства со стороны защиты, не принимает их во внимание при принятии решения.

Кроме того, суд при исследовании обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, неверно указал, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, и соответственно данные обстоятельства не были учтены при принятии решения. Вместе с тем, при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, в суде было установлено, что у ФИО2 на иждивении находится двое малолетних детей ДД.ММ.ГГ. года рождения и ДД.ММ.ГГ. года рождения, соответственно, наличие двух малолетних детей судом не учтено как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства и при вынесении приговора по делу ФИО2 мировой судья допустил нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые не позволяют считать постановленный приговор законным и обоснованным, а само судебное разбирательство справедливым, существенно нарушив при этом право подсудимого на защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Так, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, которая гласит, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, суд существенно нарушил право ФИО1 на защиту, необоснованно отклонил заявленные ходатайства и не дал осужденному предоставить доказательства со стороны защиты, которые бы подтвердили показания ФИО1 об отсутствии умысла на получение взятки. А показания свидетелей противоречивы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, судом нарушены процессуальные права подсудимого и при разъяснении ему его процессуальных прав, так ему были разъяснены только права, предусмотренные ст.ст. 47, 267 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, однако, права на участие в прениях наряду с защитником, предусмотренные ст. 292 УПК РФ, судом разъяснены не были, кроме того, судом подсудимому просто было предложено дополнить речь адвоката в прениях, и при этом суд не разъяснил подсудимому, что это именно стадия прений и подсудимый может выступать самостоятельно. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником.

Приведенные выше требования закона по соблюдению прав обвиняемого при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 выполнены не были, а гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, право обвиняемого на защиту, было грубейшим образом нарушено. Также были нарушены требования ст. 15 УПК РФ о принципе состязательности и равноправия сторон в процессе. Данные нарушения являются существенными и нарушают принципы уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение подсудимому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства. В силу положений частей 3 и 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела нарушены судом. Согласно главе 38 УПК РФ обязательными стадиями судебного разбирательства являются прения сторон и последнее слово. Из протокола судебного заседания следует, что судебные заседания по уголовному делу проводились с 13 февраля 2023 года по 15 марта 2023 года, сторона защиты приступила к представлению доказательств фактически лишь 15 марта 2023 года.

До этой даты судебные заседания неоднократно откладывались для допросов свидетелей, на которых настаивала сторона обвинения и явку которых сторона обвинения не смогла обеспечивать. В связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля ФИО8, от допроса указанного свидетеля сторона обвинения отказалась. О чем защита была уведомлена в этом же судебном заседании. В этом же судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос об окончании судебного следствия, против чего возражала сторона защиты, просила отложить судебное заседание для обеспечения явки свидетеля ФИО8, однако, суд необоснованно отклонил заявление.

По решению суда судебное следствие было объявлено оконченным, с переходом к судебным прениям. Сведений о том, что стороны были заблаговременно предупреждены судом о том, что 15 марта 2023 года планируются прения сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Сторона защиты заявила суду о неготовности к выступлению в прениях: адвокат Доброскок И.А. сослался на необходимость дать анализ тем доказательствам которые были исследованы в суде, с учетом того, что стороне защиты суд не обеспечил возможность представить доказательства, на которые ссылается защита; мнение подсудимого ФИО2 о готовности к прениям суд даже не выяснил.

Для подготовки сторон к судебным прениям в том же судебном заседании в 15 часов 10 минут был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено. Выступая в прениях, адвокат Доброскок И.А. заявил, что судом не было предоставлено достаточно времени как для подготовки к допросу подсудимого, так и для подготовки к выступлению в прениях.

После выступления сторон в прениях суд сразу же предоставил подсудимому последнее слово.

Готовность стороны защиты дать надлежащий анализ и оценку доказательств по делу, сделать выводы о доказанности либо недоказанности фактических обстоятельств дела, для чего и предусмотрена стадия судебных прений, судом проигнорирована, что свидетельствует о формальном подходе суда к обеспечению права осужденных на защиту и фактическом лишении стороны защиты права на выступление в прениях сторон, а подсудимого еще и права на выступление в последнем слове.

Нарушение судом права подсудимых на защиту в силу п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовно- процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Таким образом, по уголовному делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 75 УПК РФ, а именно виновность лица в совершении преступления, а судом в основу обвинительного приговора положены противоречивые факты, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В суде апелляционной инстанции защитник Доброскок И.А. и осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка №49 судебного района г. Находки, Приморского края от 16.03.2023 года, отменить, вынести оправдательный приговор. 

Прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки, Приморского края от 16.03.2023 года ставить без изменения, за исключением доводов, изложенных в представлении на приговор. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам защитника все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вина в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, который в суде первой инстанции показал, что являясь судовым агентом, 01.04.2021 года перевел ФИО2, являющемуся инспектором таможенного поста, в качестве взятки 10000 рублей, также показав, что 10000 рублей являлись взяткой за ускоренное оформление судна в ночное время, рыбопродукцию ФИО2 ему никогда не продавал. 

Показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, данными ими в судебном заседании, согласно которым, им известно, что ФИО9 переводил в качестве взяток деньги в суммах 10000 рублей за ночное оформление судов инспекторам таможенного поста. Показания указанных свидетелей не оглашались в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждаются также исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися на компакт-диске, подтверждающими перевод ФИО9 ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГ.. Вопреки доводам стороны защиты, судом первом инстанции отражены другие поступления денежных средств на счет ФИО2, указанное доказательство объективно оценено судом первой инстанции, то обстоятельство, что на компакт диске имеется информация, о том, что ФИО9 перевел ФИО2 10 000 рублей, что подтверждает получение последним взятки, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, игнорируя доказательства стороны защиты, встал на сторону обвинения. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы защитника и осужденного относительно того, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 389.17 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции стороне защиты и осужденному было предоставлено время для подготовки к прениям, после чего защитнику и осужденному было предоставлено право выступить в прениях. Ни защитник, ни ФИО2 во времени на стадии прений не ограничивались. В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК после окончания прений сторон, судом первой инстанции также было подсудимому было предоставлено последнее слово. О том, что ФИО2 необходимо было время для подготовки к последнему слову, последним не заявлялось. 

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств защиты в допросе в качестве свидетеля ФИО8, от предоставления показаний которого в качестве доказательства обвинения государственный обвинитель отказался, и явка которого в суд обеспечена не была, не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО8, из показаний которого следует, что он неоднократно переводил ФИО2 денежные средства за рыбопродукцию, кроме того, он не был осведомлен о том, что между ФИО2 и ФИО9 была договоренность о том, что ФИО2, будучи инспектором таможенного поста, брал деньги за оформление судов в ночное время. 

Таким образом, показаний свидетеля ФИО8 не опровергают того, что ФИО9 перевел ФИО2 в качестве взятки 10 000 рублей за ночное оформление морского судна. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей, не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 291.2 УПК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, вопреки доводам стороны защиты, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, судом первой инстанции признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, судом апелляционной инстанции наличие у ФИО2 малолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГ. и ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения указано как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как наличие малолетних детей у виновного является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. 

Наказание ФИО2 за совершенное преступление, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 46 и 60 УК РФ. 

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Назначенное судом наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Доброскока И.А. и осужденного ФИО2, не подлежит.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление совершено ФИО2 в период с 31.03.2021 года по 01.04.2021 года и относится к преступлению небольшой тяжести, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции два года после совершения преступления, истекли.

Следовательно, в силу положений статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Находки, Приморского края Ковылина Д.С., апелляционную жалобу защитника Доброскока И.А. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки, Приморского края от 16.03.2023 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отменить. 

На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Киселев М.М.