Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Хныкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 107 323 руб. 36 коп., сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Поименованный кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля № № №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заёмщиков от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № является приобретенное транспортное средство № № №, о чем указано в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства. В нарушение кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 469 097 руб. 09 коп., из них: 437 750 руб. 99 коп. - основной долг, 18 893 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 452 руб. 45 коп. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 469 097 руб. 09 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № № №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 525 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 890 руб. 97 коп. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что брал кредит на покупку автомобиля сыну для работы, в последствие сын отдал данный автомобиль в аренду другому человеку, который обещал выплачивать кредит. На данный момент этот человек кредит не платит, на связь не выходит. О том, что кредит не платится, узнал только после того, как получил исковое заявление. До сдачи автомобиля в аренду кредит выплачивал регулярно. С исковыми требованиями банка согласен частично, согласен на взыскание с него задолженности по кредитному договору и уплаченной истцом государственной пошлины, но не согласен с установленной банком начальной ценой заложенного имущества, считает ее заниженной, просит суд при вынесении решения учитывать информацию, предоставленную ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» при определении рыночной стоимости автомобиля № № №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 680 000 руб. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дала, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании было установлено, что 18.02.2014 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 107 323, 36 рублей, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита и уплате начисленных процентов (л.д. 21-26).

В соответствии с пункта 4.2.1 договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга и оплатить проценты за пользование кредитом, согласно графика платежей.

Кредит был предоставлен банком на покупку автомобиля модели № № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Так, согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д. 37-39), ФИО1 приобретен вышеуказанный автомобиль, была произведена оплата по договору (л.д. 33-34). 

Обязательства со стороны банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, в свою очередь заемщик нарушил обязательства по исполнению договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 05.12.2017 задолженность ответчика перед банком составила 469 097 руб. 09 коп., из них: 437 750 руб. 99 коп. - основной долг, 18 893 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 452 руб. 45 коп. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу.

Согласно выписке по состоянию на 14.02.2018 в счет оплаты задолженности 09.01.2018 была произведена оплата задолженности в размере 686 руб. (л.д. 126-130), таким образом, на 14.02.2017 задолженность ответчика перед банком составила 468 411 руб. 09 коп., из них: 437 064 руб. 99 коп. - основной долг, 18 893 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 452 руб. 45 коп. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 своевременно не производит ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 11), выпиской по счету (л.д. 13-15, 126-130), уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 20).

В свою очередь сумма просроченного долга в размере 468 411 руб. 09 коп. находит подтверждение в представленном банком расчете задолженности и усматривается в истории погашений по договору, где просроченная задолженность вынесена в отдельный раздел таблицы. В истории погашений имеется разбивка остатка суммы кредита и размер просроченной задолженности по месяцам с учетом даты и суммы вносимых заемщиком в погашение кредита денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по кредитному договору при неисполнении обязательств обусловлена кредитным договором, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом транспортного средства марки № № №, № года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.

Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

П. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» устанавливал, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, чем и руководствовался суд.

Однако в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены ГК РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Таким образом, положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», устанавливающие, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, не должны применяться при разрешении данного спора.

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Более того, в соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами спора по соглашению в договоре была согласована стоимость предмета залога - цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания. Так, в соответствии с п. 3.3.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой независимой оценочной организацией. 

Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов по установленной банком в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства цене в сумме 525 000 руб. Согласно заключению ООО «Сетелем Банк» об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 47-48) рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства № № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 525 000 руб.

Вместе с тем, суд не может взять за основу поименованный отчет, поскольку он составлен самим банком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, а не независимой оценочной организацией. 

Ответчиком в материалы дела был представлен отчет независимой оценочной организации. Так, согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по состоянию на февраль 2018 рыночная стоимость вышеуказанного оцениваемого транспортного средства составляет 850 000 рублей.

В судебное заседание истцом не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, либо сведения о его техническом состоянии, существенно влияющем на стоимость транспортного средства. 

Тем самым, проанализировав материалы дела и доводы сторон суд при вынесении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество полагает необходимым взять за основу отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с проведенной оценкой, указанной в отчете ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», условиями договора будет составлять 680 000 руб. (850 000 руб. х 80 %/100). 

Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 является собственником транспортного средства № № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 890 руб. 97 коп. Часть из которых является убытками истца, поскольку часть суммы долга (686 руб.) была оплачена ответчиком после предъявления иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 411 рублей 09 копеек, из которых: 437 064 рублей 99 копеек - основной долг, 18 893 рублей 65 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 452 рубля 45 копеек - проценты на просроченную задолженность по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № № №, 2013 года выпуска, номер кузова (прицепа) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки № № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (прицепа) № в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере 7 890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2018

Мотивированное решение составлено 19.02.2018

Судья В.Ф. Гусарский