ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Махиня М.С.,

с участием заместителя военного прокурора … ФИО1, следователя военного следственного отдела (далее – ВСО) СК России … ФИО2,

подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Шарифова М.Ф., представившего удостоверение № 982 и ордер № А-215/96 от 3 июля 2018 года,

а также потерпевшего А. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части … ФИО3, …, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, органами предварительного следствия подозревается в том, что он и другое лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), 29 августа 2017 года около 4 часов во дворе дома … действуя группой лиц по предварительному сговору, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим гражданам, будучи недовольными сделанными в их адрес правомерными замечаниями о прекращении нарушения общественного порядка, в том числе поступившими со стороны потерпевшего А.С.А., используя данный незначительный повод и желая проучить его за это, то есть из хулиганских побуждений, вступили с ним в словесный конфликт, в ходе которого в пьяном кураже, умышленно нанесли по одному удару кулаками по лицу потерпевшего А.С.А., причинив последнему телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти: тела слева, угла справа со смещением отломков, перелома корня 48 зуба, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Марчука органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

Следователь ВСО СК России … ФИО2 с согласия руководителя названного следственного органа направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Марчука, подозреваемого в совершении указанного преступления и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в обоснование своего ходатайства указал, что в ходе предварительного расследования были получены доказательства вины Марчука в совершении инкриминируемого преступления и, поскольку оно относится к категории средней тяжести, а также ранее Марчук к уголовной ответственности не привлекался и полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему А.С.А., имеются основания для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Марчука с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый Марчук, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил удовлетворить ходатайство следователя, а его защитник – адвокат Шарифов поддержал позицию своего подзащитного.

Также, подозреваемый Марчук в суде пояснил, что свои вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, он признает в полном объеме и подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела. Кроме того, Марчук в суде заявил о наличии у него возможностей для уплаты судебного штрафа.

Заместитель военного прокурора … ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в отношении Марчука соблюдены.

Потерпевший А.С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Марчука по указанному основанию и подтвердил, что Марчук действительно передал ему 30000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, и принес свои извинения, а он простил его и претензий к нему не имеет.

Выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, считаю необходимым ходатайство следователя удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Марчука, и его подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При таких данных суд приходит к выводу, что сведения о причастности Марчука к совершению инкриминированного ему преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения уголовного преследования Марчука по иным основаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из соответствующей справки Марчук ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из пояснений в суде потерпевшего А.С.А. и его расписки от 18 июня 2018 года следует, что в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подозреваемый Марчук передал ему 30000 рублей, а также принес свои извинения, он его простил и претензий к нему не имеет.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации, соблюдены, считаю возможным освободить подозреваемого Марчука от уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем уголовное дело в отношении него, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации, подлежит прекращению.

При определении размера судебного штрафа подозреваемому Марчуку судом учитываются фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, отношение подозреваемого Марчука к содеянному, а именно что он свою вину в совершении преступления признал, то есть в содеянном раскаялся, в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, а также добровольно возместил потерпевшему моральный вред.

Также, оценивая материальное положение подозреваемого Марчука, суд исходит из того, что он трудоспособен и может получать доход, а также учитывается его заявление о наличии у него возможности оплатить судебный штраф в установленном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении бывшего военнослужащего войсковой части … ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г» и «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: …

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий С.Н. Левковицкий