Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>

Председательствующий – Шихалева Е.Л. Дело № 22-6248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника-адвоката Свинцицкой В.В., осужденного В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 

<

дата>, которым

В, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

<

дата> Талицким районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

<

дата> Талицким районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> к 3 годам лишения свободы; 

<

дата> Талицким районным судом Свердловской области по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

<

дата> Талицким районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5ст.69УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от

<

дата> к 6 годам лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2ст.314.1 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено В окончательно наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда В признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 

<

дата> по 

<

дата> неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии сфедеральным законом, и это было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

Кроме того, В признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 

<

дата> по 

<

дата> неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии сфедеральным законом, и это было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на порядок управления.

Преступления совершены В при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции В вину признал в полном объеме, по его ходатайству, поддержанному защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный В просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: положительные характеристики; полное признание вины; раскаяние в содеянном. Настаивает на том, что судом наказание назначено без учета ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит снизить до минимального назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Микушин Е.С. приговор Талицкого районного суда от

<

дата> считает законным, а доводы не обоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ В заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что В осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и отсутствуют возражения у государственного обвинителя, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился В обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и поч.2ст. 314.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что В совершил два умышленных преступления относящихся к категории небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется удовлетворительно. 

Определяя вид и размер наказания за каждое преступление, суд обосновано учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ... сожительницы.

Вопреки доводам защиты все указанные в апелляционной жалобе сведения характеризующие личность осужденного были учтены и оценены судом правильно. Утверждение о наличии положительной характеристики с места работы не обосновано, поскольку из сведений, представленных М, работая в должности рамщика с 

<

дата> В зарекомендовал себя посредственно, с обязанностями справляется, взысканий, прогулов и нареканий не имеет, положительных аспектов в характеристике не указано. Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими наказание на основании ст.61УКРФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено, поскольку наличие у В судимостей обусловило установление вотношении него административного надзора.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, его фактическое наличие в действиях осужденного позволило суду первой инстанции при назначения наказания за каждое преступление применить иные уголовно-правовые последствия рецидива, а также определить с учетом требований п.«в»ч.1ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, вкотором ему надлежит отбывать наказание.

Учитывая все установленные данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление В без изоляции от общества невозможно иобоснованно не нашел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64,ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, скоторыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Определяя размер наказания, учел суд рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, правильно применил положения ч.5ст.62 УКРФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при особом порядке принятия решения не может превышать две трети максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания.

То есть срок наказания за каждое совершенное В преступление не может быть менее 4 месяцев лишения свободы и не должен превышать 8 месяцев.

С учетом назначения В наказания за каждое из преступлений в виде 6 месяцев лишения свободы, вопреки доводам жалобы, судом полностью соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5ст.62УКРФ.

Принцип назначения окончательного наказания, по правилам ч.2ст.69УК РФ применен судом правильно. Назначенное В наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе и с учетом доводов, указанных осужденным в жалобе.

Зачет времени содержания под стражей по уголовному делу в назначенное наказание произведен судом верно, со дня заключения под стражу при постановлении приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПКРФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от

<

дата> в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ханкевич Н.А.